Решение по делу № 1-227/2020 от 10.03.2020

Дело № 1-227/20        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов           «25» июня 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А., ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышенец А.А.,

подсудимого Плешивцева С.С.,

защитника-адвоката Айвазяна Г.С., представившего удостоверение №557 от 21.04.2011 и ордер № Ф-105170 от 25.05.2020 года,

при секретаре Тимошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Плешивцева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого (на момент совершения инкриминируемых ему деяний имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова, от 01.08.2017 по ст. 264.1 УК РФ к 160 час. обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.; постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова, от 02.04.2018 основное наказание в виде обязательных работ по приговору от 01.08.2017 заменено на принудительные работы сроком на 7 дней с удержанием в доход государства 20% заработной платы. Основное наказание отбыто полностью 28.04.2018, дополнительное наказание отбыто 13.02.2019),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.09.2019 года, примерно в 13 час. 00 мин., Плешивцев Сергей Сергеевич, будучи в нетрезвом виде, находясь в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем торговой марки «Пежо 206» («Peugeot 206») государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, взял с холодильника, расположенного в данной квартире, ключи от указанного автомобиля, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, вышел из квартиры и направился к стоящему около указанного дома автомобилю торговой марки «Пежо 206» («Peugeot 206») государственный регистрационный знак №. Подойдя к автомобилю, Плешивцев С.С. указанными ключами открыл переднюю левую водительскую дверь автомобиля и проник в его салон. Находясь в салоне автомобиля, Плешивцев С.С. ключами запустил двигатель, после чего умышленно и незаконно, не имея права управления данным транспортным средством, стал двигаться на данном автомобиля в качестве водителя по автодорогам г. Тамбова, до момента остановки его сотрудниками полиции 09.09.2019 года в 13 час. 25 мин, по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 38.

Кроме того, Плешивцев Сергей Сергеевич, будучи согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 22.12.2016 года, вступившему в законную силу 27.01.2017 года, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, а также имеющим судимость по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации по приговору Мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова, от 01.08.2017 года, вступившему в законную силу 14.08.2017 года, будучи подвергнутым наказанию в виде 160 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 09.09.2019 года, примерно в 13 час. 00 мин., то есть в период исполнения указанных наказаний, не имея права управления транспортными средствами, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, умышленно, передвигался в качестве водителя на автомобиле торговой марки «Пежо 206» («Peugeot 206») государственный регистрационный знак № от <адрес> по автодорогам г. Тамбова до момента его остановки сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Тамбову в 13 час. 25 мин. 09.09.2019 года по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 38, где у Плешивцева С.С. были обнаружены признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего Плешивцеву С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «ЮПИТЕР-К» на месте, на что последний отказался. После этого Плешивцеву С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, однако, Плешивцев С.С. также, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении серии 68 ПА №730154 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, порядок и правовые последствия принятия судом решения в особом порядке осознаёт.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший ФИО8, не пожелавший воспользоваться правом на участие в судебном заседании, согласно его заявлению, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель высказался об отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником; он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы; потерпевший и прокурор не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, признавая условия, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ соблюдёнными, суд находит возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признаёт вину Плешивцева С.С. доказанной и квалифицирует его действия в части завладения автомобилем Потерпевший №1 без цели его хищения – по ч.1 ст.166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а в части управления автомобилем в состоянии опьянения - по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Плешивцев С.С., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (то есть аналогичное одному из инкриминируемых ему преступлений), совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, а также преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, от которого поступило заявление об отсутствии претензий к Плешивцеву С.С. и о примирении с последним.

Признание вины Плешивцевым С.С. и его признательные показания о совершенном им преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, которое было выявлено и фактически раскрыто сотрудниками полиции до дачи Плешивцевым С.С. показаний, в том числе, с учетом того обстоятельства, что Плешивцев С.С. (как следует из обвинения) при выявлении у него признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть судом учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По двум инкриминируемым подсудимому составам преступлений суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.138).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в материалах уголовного дела не имеется и о таковых суду не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, судом не установлено.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние, как по убеждению суда, так и из высказываний в судебном заседании самого подсудимого, способствовало ослаблению волевого контроля за своим поведением у подсудимого и, соответственно, способствовало совершению преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 131).

При назначении наказания суд также учитывает, что как наказание в виде обязательных работ, назначенное Плешивцеву С.С. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, предыдущим приговором от 01.08.2017, так и наказание в виде принудительных работ, на которое были заменены обязательные работы в связи со злостным уклонением от их отбывания постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова, от 02.04.2018, оказалось недостаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с этим суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому следует назначить самое строгое из предусмотренных санкциями статьи 264.1 и частью 1 статьи 166 УК РФ наказание – лишение свободы.

При назначении наказания по каждому из двух преступлений, суд, наряду с общими правилами назначения наказания, учитывает положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, к Плешивцеву С.С. применены быть не могут, поскольку преступление совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ – в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

По мнению суда, оснований для замены назначенного Плешивцеву С.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания Плешивцеву С.С. положений ст.64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд, учитывая положения ч.2 ст.69 УК РФ, приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказаний по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Плешивцевым С.С. преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд приходит к выводу, что исчерпаны еще не все возможности для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реальной изоляции его от общества, ввиду чего, назначая Плешивцеву С.С. наказание в виде лишения свободы, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При этом, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Плешивцева С.С. в период испытательного срока исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Суд считает необходимым определить Плешивцеву С.С. испытательный срок такой продолжительности, в течение которого надлежащее поведение осужденного будет свидетельствовать о его исправлении.

Мера пресечения Плешивцеву С.С. не избиралась, избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу копия постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, хранящаяся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле; диск DVD –R с видеозаписями за 09.09.2019 с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль «Пежо 206» («Peugeot 206») государственный регистрационный знак № 77 и документы на него, хранящиеся у Свидетель №4, подлежат оставлению по принадлежности – потерпевшему Потерпевший №1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плешивцева Сергея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев,

-по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Плешивцева С.С. не избирать, меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

-диск DVD –R с видеозаписями за 09.09.2019 с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

-копию постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 09.09.2019, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Пежо 206» («Peugeot 206») государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 68 44 № от 05.11.2016, хранящиеся у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности – Потерпевший №1.

Освободить Плешивцева С.С. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья          С.А. Фролов