Решение от 06.11.2014 по делу № 2-5909/2014 от 23.09.2014

разрешить публикацию

ф\с Баранова Л.В.

Дело № 2-5909\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 06 ноября 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснобаевой ИА к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Краснобаева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства- квартиры в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>., судебных расходов

В судебном представитель истца по доверенности Столетов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Краснобаевой И.А. с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» - с другой был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. при условии полного выполнения последним своих обязанностей по оплате общей цены договора. Цена договора составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок ввода объекта в эксплуатацию изменен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако спорный объект долевого строительства был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГг., тогда же был подписан акт приема- передачи жилого помещения (квартиры). Краснобаева И.А. ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес ответчика претензионное письмо, в соответствии с которым Краснобаева И.А. просила выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени какой либо реакции на письмо не последовало.

Просит суд взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Краснобаевой ИА неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., а также расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» Ефремова И.Б. в судебном заседании не согласилась, не оспаривала факт передачи истцу объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ., подписания сторонами акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ однако указала, что ООО «<данные изъяты>» направляло в адрес истца уведомления о продлении срока ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГг. с предложением заключить соглашение об изменении договора, а также о продлении срока ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГг. с предложением заключить соглашение об изменении договора. Указанные уведомления направлены в адрес Крансобаевой И.А. посредством почты. Пояснила, что согласно п.3 акта приема- передачи стороны не м имеют в рамках договора взаимных претензий. ООО «<данные изъяты>» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Краснобаевой И.А. с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» - с другой был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. при условии полного выполнения последним своих обязанностей по оплате общей цены договора. Цена договора составляет <данные изъяты>. (л.д.6-13)

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок ввода объекта в эксплуатацию изменен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Спорный объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., передан истцу ДД.ММ.ГГГГг., тогда же был подписан акт приема- передачи жилого помещения (квартиры (л.д.15)

Обратившись в суд, Краснобаева И.А. просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., а также расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Пунктом1статьи314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Федеральнымзаконом N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть2статья6 Федерального Закона N214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставкирефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» направляло в адрес истца уведомления о продлении срока ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГг. с предложением заключить соглашение об изменении договора, а также о продлении срока ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГг. с предложением заключить соглашение об изменении договора. Указанные уведомления направлены в адрес Крансобаевой И.А. посредством почты.

Из объяснений истца Краснобаевой И.А. усматривается, не оспаривается ответчиком, спорный объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи передан Краснобаевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требования истца Краснобаевой И.А. о взыскании с ООО <данные изъяты> неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства- квартиры в многоквартирном доме, суд полагает законными.

Истцом представлен расчет размера подлежащей взысканию с ответчика просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размеер <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает представленный истцом расчет неверным, полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку срок ввода дома в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В пункту 9 ст.4 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на взыскание штрафа.

Исходя из обозначенных выше разъяснений, суд считает, что с ответчика в пользу истца, выступающего в роли потребителя страховых услуг, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф. При этом суд принимает во внимание, что требование истца осуществить страховую выплату ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд.

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. соответственно, исходя из нормы права, размер штрафа должен составлять <данные изъяты>

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>., при этом суд учитывает размер причиненного ущерба, имущественное положение ответчика, принципы соразмерности и справедливости.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 46 Постановления N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Краснобаева И.А. также просит суд взыскать в ее пользу <данные изъяты>. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера, подлежащего взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем проделанной работы, занятость представителя в процессе, сложность и характер спора, а также учитывает принцип разумности расходов. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанную сумму считает разумной и подлежащей возмещению.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>. также подлежат удовлевторению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 314, 708, 1100-1101 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.11.2014░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░