Решение по делу № 2-418/2024 (2-5206/2023;) от 27.11.2023

УИД 61RS0001-01-2023-005346-55

Дело № 2-418/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Великопольского Владимира Геннадьевича к Великопольскому Виктору Геннадьевичу, третьи лица: ООО «УК Ворошиловский», ООО «Ростовские тепловые сети», ПАО «ТНС Энерго», ООО «Газпром межрегион газ Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», ООО «Группа компаний «Чистый город», НКО «Фонд капитального ремонта» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долями, определении порядка пользования жилым помещением; по встречному исковому заявлению Великопольского Виктора Геннадьевича к Великопольскому Владимиру Геннадьевичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Великопольский В.Г. обратился в суд с настоящим иском, указывая что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №.

Право собственности 1/6 доли в общей долевой собственности (№.) возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданное 16.12.2003г. нотариусом Доценко И.Н.

Право собственности 1/6 и 2/3 итого 5/6 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., КН № принадлежит ответчику Великопольскому В.Г., который приходится истцу родным братом.

Дом, в котором находится спорная квартира, распложен по адресу ..., ... находится под управлением ООО «УК Ворошиловский».

Порядок пользования спорной квартирой юридически не закреплен, судом ранее не устанавливался, но сложился следующим образом: по взаимным договоренностям с ответчиком, истец занимает комнату № площадью 10,0 кв.м., а ответчик - остальные жилые комнаты (№,9), места общего пользования, коридоры, кухня, кладовые, ванная комната туалет, находятся в общем пользовании. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем Великопольский В.Г. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям истец просит определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: ..., и коммунальных услуг пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности, исходя из доли каждого - 1/6 доли в праве общей долевой собственности истца и 5/6 доли в праве общей долевой собственности ответчика; обязать ООО «УК Ворошиловский» заключить с истцом и ответчиком отдельные договоры на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг по адресу: ..., пропорционально принадлежащей каждому (1/6 доли в праве общей долевой собственности истца и 5/6 доли в праве общей долевой собственности ответчика) доли в праве общей долевой собственности и выдать отдельные платежные документы на оплату; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца Великопольского В.Г., ... г.р. – жилую комнату № площадью 10,0 кв.м., ответчика Великопольского В.Г. – жилые комнаты № и № площадью 28,6 кв.м., места общего пользования, коридоры, кладовые, ванную комнату, туалет, сохранить в общей пользовании.

Великопольский В.Г, в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Великопольскому В.Г. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, указав, что спорный объект недвижимого имущества представляет собой жилое помещение общей площадью 63 кв.м., состоящее из: коридора, площадью 7,1 кв.м., кладовки, площадью 1,2 кв.м., кухни, площадью 8,9 кв.м., жилой комнаты, площадью 17,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 10 кв.м., ванной, площадью 2,6 кв.м., туалета, площадью 1 кв.м., коридора, площадью 3,4 кв.м., жилой комнаты 11,7 кв.м.

Великопольскому В.Г. принадлежит 1/6 доля в праве на спорную квартиру, что составляет 10,5 кв.м общей площади объекта; Великопольскому В. Г. принадлежат 5/6 долей в праве, что составляет 52,5 кв.м. общей площади жилого помещения.

Спорная квартира была предоставлена ... в долевую собственность родителям сторон Великопольскому Г.В. и Великопольской Г.Н. на основании договора № от .... Истец и ответчик проживали в указанном жилом помещении совместно с родителями до вступления в брак, каждым из них. А после смерти отца, стали собственниками соответствующих долей в праве на нее.

После вступления в брак (в 1988 года) Великопольский В.Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время проживал в квартире на основании договора найма, а в 2002 году Министерством Обороны РФ ему в собственность была предоставлена квартира, по адресу: ....

Далее в 2021 году Великопольский В.Г. переехал в ..., где постоянно проживает по настоящее время по адресу: ..., С/T №, ....

С момента приобретения в собственность 1/6 доли в праве на ... (после смерти отца, на основании свидетельства о праве на наследство), Великопольский В.Г. в указанном жилом помещении постоянно не проживал, бремя содержания не нес, зарегистрирован по адресу: ....

С момента добровольного переезда из спорной квартиры (с 1988 года) до подачи настоящего искового засоления не предпринимал ни каких попыток к вселению, не обращалась к сособственнику - Великопольскому В.Г. по вопросу определения порядка пользования ею. Кроме того, в спорной квартире с момента ее приобретения, зарегистрирована и постоянно проживает мать сторон - Великопльская Г.Н., что в силу закона дает ей право проживания в спорной квартире, а также сам ответчик Великопольский В.Г.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что истец Великопольский В.Г. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1\6 доли вправе собственности на ..., расположенной по адресу: ..., по назначению (т.е. для постоянного проживания), поскольку уже длительное время проживает в другом регионе, а также имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу; 1/6 доля истца в праве на указанный объект недвижимого имущества является незначительной (10,5 кв.м. общей площади), в связи с чем ее невозможно выделить в натуре либо определить порядок пользования ею; истец уже длительное время (с 1988 года) в указанном жилом помещении не проживает, не зарегистрирован, доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой, между сторонами не имеется; лица, фактически проживающие в данной квартире, не являются членами одной семьи с истцом и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением, кроме того совместное проживание сторон не предоставляет возможным, истец не несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества с момента его приобретения.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 63 кв.м., расположенной по адресу: ..., составленного экспертами ООО ОК «Объектив» от 18.12.2023г. рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет 4 300 000 рублей. Таким образом либо выдел стоимость 1\6 доли вправе на указанный объект Великопольского В.Г. составляет 716 666 рублей.

На основании изложенного Великопольский В. Г. просил суд прекратить право собственности Великопольского В. Г. на 1/6 долю в праве собственности на ..., общей площадью 63 кв.м., расположенную по адресу: ...; признать право собственности Великопольского В. Г. на 1/6 долю в праве собственности на ..., общей площадью 63 кв.м., расположенную по адресу: ...; взыскать с Великопольского В. Г. в пользу Великопольского В. Г. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на ..., общей площадью 63 кв.м., расположенную по адресу: ..., в размере 716 666 рублей.

Протокольным определением суда от ... по иску Великопольского В.Г. к Великопольскому В.Г. об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долями, определении порядка пользования жилым помещением ООО «Ростовские тепловые сети», ПАО «ТНС Энерго», ООО «Газпром межрегион газ Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», ООО «Группа компаний «Чистый город», НКО «Фонд капитального ремонта» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Истец (ответчик по встречному иску) Великопольский В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца (ответчика по встречному иску), действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Великопольский В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика (истца по встречному иску), действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «Группа компаний «Чистый город», действующий на основании доверенности, в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «УК Ворошиловский», ООО «Ростовские тепловые сети», ПАО «ТНС Энерго», ООО «Газпром межрегион газ Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», НКО «Фонд капитального ремонта» представителей в судебное заседание не направили, о дате рассмотрения гражданского дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Великопольскому В. Г. (1/6 доля) и Великопольскому В. Г. (5/6 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2023г.

Согласно данным технического паспорта от 20.12.2023г., составленного АО «Ростовское БТИ» по состоянию на 26.03.1979г., квартира по адресу: ..., пр-т. Королева, ..., общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м., состоит из: трех жилых комнат (17,1 кв.м., 10 кв.м., 11,7 кв.м.), двух коридоров (7,1 кв.м., 3,4 кв.м.), кладовой (1,2 кв.м.), кухни (8,9 кв.м.), ванной (2,6 кв.м.), туалета (1,0 кв.м.), лоджии (2,4 кв.м.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Великопольский В. Г. и Великопольский В. Г. являются братьями. Великопольский В. Г. фактически в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, периодически приезжает навещать мать, Великопольскую Г. Н., проживающую по указанному адресу. Однако согласно сложившему между участниками долевой собственности порядку пользования, в пользовании Великопольского В. Г. находится жилая комната площадью 10 кв.м., остальные жилые помещения находятся в пользовании Великопольского В. Г., вспомогательные помещения находятся в общем пользовании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Великопольская Г. Н. показала, что в настоящее время постоянно проживает с сыном В.. Сын В. проживает в Краснодаре. До 2016-2018 года В. проживал со свидетелем в спорной квартире, поскольку работал в Ростове, после он купил дом в Краснодаре. В., в 2016-2018 г.г. проживал у жены, позже, он развелся с женой и снимал квартиру до 2022 года. В 2022 году переехал к свидетелю. С этого времени свидетель с В. живут вдвоем, В. живет в Краснодаре. В ноябре прошлого года В. приезжал, делал ремонт в его комнате в квартире, и целый месяц здесь жил. Также свидетель пояснила, что В., когда проживал в спорной квартире, всегда занимал эту комнату, свидетель, еще со времени совместного проживания с супругом, проживает в большой спальне, а В.- в зале. На вопрос суда, относительно поведения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному), свидетель указала, что В., когда приезжает, никогда не здоровается, продукты в дом покупает крайне редко, в домашних расходах участие принимать не хочет, хотя в детстве братья были очень дружны. Со свидетелем он перестал здороваться после того, как она сделала дарственную на В., поскольку после смерти супруга свидетеля (отца сторон по делу) доли в квартире были распределены поровну.

С учетом того, что в настоящее время между истцом и ответчиком имеется спор о порядке пользования и содержания жилым помещением, определением Ворошиловского районного суда ... от 14.02.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Принимая во внимание сложившийся порядок пользования, а также с учетом долей в праве общей долевой собственности сособственников указанного жилого помещения, разработать варианты порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... (либо разработать вариант максимально приближенный к идеальным долям).

2) Определить рыночную стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно заключению №-НС от 07.05.2024г., составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» исследуемая квартира расположена по адресу: .... Состоит из трех изолированных комнат площадью более 8,0 кв.м, которые могут быть переданы в пользование собственникам квартиры, в соответствии с нормами СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», №/ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» и Постановлением Правительства РФ от ... N 47, при этом указали, что разработать порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями собственников технически не представляется возможным.

Имеется техническая возможность разработки варианта порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., с отступлением от идеальных долей собственников, максимально приближенного к идеальным долям собственников, с учетом сложившегося порядка пользования.

В пользование всех собственников предполагается предоставить помещения общего пользования исследуемой квартиры: коридор № площадью 7,1 кв.м, кухня № площадью 8,9 кв.м, ванная № площадью 2,6 кв.м, туалет № площадью 1,0 кв.м, коридор № площадью 1,2 кв.м и общей площадью 23,0 кв.м.

В пользование Великопольскому В. Г. предполагается предоставить жилую комнату № площадью 17,1 кв.м, жилую комнату № площадью 11,7 кв.м, кладовую № площадью 1,2 кв.м и лоджию №х, общей площадью 30,0 кв.м, что на 11,0 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

В пользование Великопольскому В. Г. предполагается предоставить жилую комнату № площадью 10,0 кв.м, что на 11,0 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Согласно выводам экспертов, разработанный порядок пользования квартирой не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, что исключает необходимость расчета компенсации за отступление от идеальной доли.

Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на ..., составляет 819 158 руб.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержат.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает возможным положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Как предусмотрено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что утверждение истца по встречному иску об отсутствии доказательств существенного интереса ответчика по встречному иску в использовании спорной квартиры, несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается желание Великопольского В. Г. иметь возможность пользоваться спорной квартирой.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Великопольский В. Г., зарегистрирован в спорной квартире по адресу: ..., длительное время проживал в ней, пользовался жилой комнатой площадью 10,0 кв.м.

То обстоятельство, что в настоящее время Великопольский В. Г. проживает в ..., сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него интереса в пользовании спорной квартирой в ....

Согласно показаниям, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля матери сторон, Великопольский В. Г. долгое время проживал вместе с ней в спорной квартире, в комнате площадью 10,0 кв.м., а Великопольский В. Г. стал проживать в спорной квартире только с 2022 года. При этом, после отъезда в ... Великопольский В. Г. приезжал в квартиру, производил ремонт в комнате.

Суд также принимает во внимание, что при проживании в квартире Великопольский В. Г. прав других лиц, вопреки доводам истца по встречному исковому заявлению, не нарушал, доказательств обратному суду не представлено. То обстоятельство, что в настоящее время, между истцом и ответчиков сложились неприязненные отношения, не может служить основанием для лишения кого-либо из сособственников доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.

Более того, общая площадь спорной квартиры, количество жилых комнат и помещений вспомогательного назначения в ней, позволяют обеспечить возможность проживания истца, ответчика и их матери в спорной квартире.

В связи с чем, довод о том, что 1/6 доля квартиры является малозначительной, не может быть признан судом обоснованным, поскольку, стороной истца по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств малозначительности вышеуказанной доли, кроме того, выплата за долю может иметь место только при наличии согласии сособственника, которое в настоящем деле отсутствует. При этом, суд принимает во внимание, что изначально, при вступлении в наследство по закону после смерти отца, доли истца и ответчика были равными и составляли по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Увеличение доли в праве общей долевой собственности Великопольского В. Г. произошло после получения в дар от матери 4/6 доли в праве на спорное жилое помещение, которая принадлежала ей, включая 1/6 долю в праве, которая перешла к ней также в порядке наследования после смерти супруга (отца сторон по делу).

Учитывая требования закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора исключительных обстоятельств для признания 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей Великопольскому В. Г. не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

При этом, суд считает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования в части определения порядка пользования квартирой, с предоставлением в пользование Великопольскому В. Г. жилой комнаты № площадью 17,1 кв.м, жилой комнаты № площадью 11,7 кв.м, кладовой № площадью 1,2 кв.м и лоджии №х; в пользование Великопольскому В. Г. жилой комнаты № площадью 10,0 кв.м., в общее пользование всех собственников - помещений общего пользования квартиры, поскольку указанный вариант (как установлено судебными экспертами) максимально приближен к идеальным долям собственников, кроме того такой порядок пользования, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела судом, фактически со временем уже сложился между участниками долевой собственности.

В судебном заседании, представителем Великопольского В. Г. было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса о размере рыночной стоимости подлежащей выплате ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному исковому заявлению, за отступление от равенства долей, в случае определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Суд полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку указанные исковые требования никем из сторон не заявлялись. Согласно исковому заявлению Великопольского В. Г., который и просит определить порядок пользования спорным жилым помещением указанные требования заявлены не были, поскольку в обоснование своей позиции, последний указывает, что такой порядок пользования квартирой уже фактически сложился между сторонами на протяжении длительного времени. В свою очередь, Великопольский В. Г., возражая против заявленных требований, и указывая на отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования и наличии спора, в своем встречном исковом заявлении, требований о выплате ему компенсации не заявлял.

Более того, разработанный судебным экспертом порядок пользования квартирой не приводит к изменению либо перераспределению долей собственников, как и не ведет к прекращению общей долевой собственности между ними.

Также, суд полагает, что первоначальные исковые требования в части определения порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, возложении на ООО «УК Ворошиловский» обязанности заключить отдельные договоры на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг, не подлежат удовлетворению поскольку, как установлено судом, и не отрицалось сторонами по делу в судебных заседаниях, никто из сособственников предпринимал попыток к разрешению вопроса о порядке внесения оплаты, и не обращался в уполномоченные организации для решения данного вопроса. Также не представлено каких-либо доказательств о невозможности в досудебном порядке определить порядок и размер участия сособственников в несении указанных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Великопольского Владимира Геннадьевича к Великопольскому Виктору Геннадьевичу, третьи лица: ООО «УК Ворошиловский», ООО «Ростовские тепловые сети», ПАО «ТНС Энерго», ООО «Газпром межрегион газ Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», ООО «Группа компаний «Чистый город», НКО «Фонд капитального ремонта» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долями, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ... следующим образом.

В пользование Великопольскому Виктору Геннадьевичу предоставить жилую комнату № площадью 17,1 кв.м, жилую комнату № площадью 11,7 кв.м, кладовую № площадью 1,2 кв.м и лоджию №х, общей площадью 30,0 кв.м.

В пользование Великопольского Владимира Геннадьевича предоставить жилую комнату № площадью 10,0 кв.м.

В общее пользование всех собственников предоставить помещения общего пользования квартиры: коридор № площадью 7,1 кв.м, кухня № площадью 8,9 кв.м, ванная № площадью 2,6 кв.м, туалет № площадью 1,0 кв.м, коридор № площадью 1,2 кв.м и общей площадью 23,0 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Великопольского Владимира Геннадьевича – отказать.

Встречное исковое заявление Великопольского Виктора Геннадьевича к Великопольскому Владимиру Геннадьевичу о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности, взыскании денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.