Решение по делу № 33-6183/2017 от 14.03.2017

Судья Коркина Я.С. дело № 33-6183/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Гайдук А.А.,

судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стрельцовой Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Стрельцовой Ю.Н. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.01.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ..., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Стрельцовой Ю.Н. о расторжении кредитного договора от ( / / ) №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 725477 руб. 23 коп., в том числе просроченного основного долга – 695231 руб. 33 коп., просроченных процентов – 27858 руб. 44 коп., неустойки – 2387 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2).

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.11.2016 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

По заявлению ответчика определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.12.2016 заочное решение от 14.11.2016 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 54 - 56).

В ходе судебного заседания ответчик Стрельцова Ю.Н. признала исковые требования, о чем у нее была отобрана подписка (л.д. 68). Пояснила, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств вызвано потерей работы.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.01.2017 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе Стрельцова Ю.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов и неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 88 - 89).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 16.03.2017 № 33-6183/2017), а также телефонограммой от 16.03.2017 и СМС – извещением от 21.03.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствии.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ПАО Сбербанк и Стрельцовой Ю.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 724000 руб. под 19,50% годовых сроком на 60 месяцев (до ( / / )), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18980 руб. 71 коп. (л.д. 8 – 9, 11).

Банк исполнил обязательство по договору, предоставил заемщику кредит в сумме 724000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ( / / ) (л.д. 15) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С февраля 2016 года обязательства по возврату основного долга и уплате процентов Стрельцова Ю.Н. исполняет не надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 12.08.2016 составил 725477 руб. 23 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 695231 руб. 33 коп., проценты по кредиту – 27858 руб. 44 коп., неустойка на просроченную судную задолженность – 1662 руб. 19 коп., неустойка на просроченные проценты – 725 руб. 27 коп. (л.д. 5 -6).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании процентов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом являются платой по договору, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, то применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом не допустимо.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора от ( / / ) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просрочки платежа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, а относительно суммы взысканного долга в размере 723089 руб. 77 коп. (основной долг плюс проценты по кредиту), длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, неустойка в сумме 2387 руб. 46 коп. не является чрезмерной.

Доводы автора жалобы о неисполнении кредитных обязательств, ввиду тяжелого материального положения, потери работы, не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него независящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для освобождения от исполнения принятых им по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцовой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Ю.В. Шихова
	Л.П. Юсупова