Решение по делу № 2-92/2022 от 22.03.2022

Дело№ 2-92/2022

16RS0023-01-2022-000248-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                            село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприянова А.П. к ПАО «Быстро Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства: между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен договор потребительского кредита №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1639114,55 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму кредита и уплатить на неё проценты в размере 14,50% годовых.

При оформлении кредита истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора поручительства, иначе ему откажут в выдаче кредита.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере 239638,55 руб. за предоставление поручительства ООО «Брокер» в обеспечение кредитного договора №-ДО/ПК.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Куприянов А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Куприянов А.П., оспаривая данное постановление, был не согласен именно со сроками давности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение законодательства по защите прав потребителей. Состав административного правонарушения, указанного в постановлении, ни заявителем, ни банком в рамках настоящего дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Следовательно, денежные средства в размере 72 637 рублей подлежат возврату ответчиком.

239 638, 55 рублей *14.50/36 500*763 день (с ДД.ММ.ГГГГ – дата списания денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ)=72 637 рублей.

Таким образом, на денежные средства в размере 239 638, 55 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 864, 30 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка из расчета: 239 638, 55 рублей*3%*42 дня просрочки=301 945 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении истец оценивает в 10 000 рублей.

На этом основании истец просит взыскать убытки с ответчика сумму в размере 239 638, 55 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 72 637 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 239 638, 55 рублей, 29 864, 30 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 301 945 рублей в счет неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ПАО «Быстро Банк» сумму в размере 239 638, 55 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 75 112 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 239 638, 55 рублей, 33 219, 24 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 301 945 рублей в счет неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Как следует из содержания части 18 статьи 15 Федерального закона «О потребительском кредите» условия об обязанности заемщика заключать другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц в целях заключения потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора или на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении кредита.

В силу части 2 статьи 7 ФЗ №353 от 21 декабря 2013 года заемщику должна быть предоставлена возможность отказаться от оказания ему за плату дополнительной услуги.

Арбитражным Судом в удовлетворении его жалобы было отказано, но при этом отражено, что потребитель не выражал своего письменного согласия на дополнительную услугу.

В соответствие со статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при оплате исполнителю фактически понесенных расходов.

Подключение заемщика в программе «поручитель», является навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несёт, осуществляя предпринимательскую деятельность.

Истцом было подано Ответчику заявление об отказе от договора поручительства и возврате денежных средств, оставшееся без ответа. Обращение к Финансовому уполномоченному и досудебный порядок не являются обязательным.

Истец и его представитель по доверенности Макаров Б.С. не явились на назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, ходатайствовав об отложении судебного разбирательства и представив ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов на уплаченную сумму до 75112 руб., до 33219 руб. 24 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. На отложенное на ДД.ММ.ГГГГ Куприянов А.П. и его представитель вновь не явились, ходатайствовав об отложении судебного разбирательства и увеличении исковых требований в части возврата процентов на уплаченную сумму до 76349 руб. и в счет процентов за пользование чужими денежными средствами до 34670 руб. 20 коп., что фактически является не увеличением, а уточнением исковых требований.

На отложенное на ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не явился, его представитель заявил очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на занятость в судебном заседании Ново-Савинского районного суда <адрес>, а также представил очередное уточнение исковых требований в части возврата процентов на уплаченную сумму, указав размер 77777 руб., и в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив требования до размера 36186 руб. 82 коп.

Представители ответчика - ПАО «Быстро Банк» и третьего лица ООО «Брокер» - в судебное заседание не явились, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил удовлетворении иска отказать, считая, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, отсутствуют доказательства заблуждения Куприянова А.П. относительно природы договора при заключении, его предмета и цены.

В соответствии Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не приводить к затягиванию судебного процесса, воспрепятствовать рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Надлежащая реализация принципа разумности сроков судопроизводства возможна лишь в ситуации добросовестного исполнения всеми участниками своих процессуальных обязанностей и отсутствия злоупотребления процессуальными правами, что закреплено в ч. 2 ст. 35 ГПК РФ.

Уклонение от явки в судебное заседание истца и его представителя, а также неоднократное принятие мер к отложению судебного заседания в совокупности с ходатайствами об увеличении исковых требований, имеющих характер уточнения иска и не влекущих рассмотрения дела сначала, суд считает недобросовестным поведением истца Куприянова А.П. и его представителя по доверенности Макарова Б.С.

Явка истца и его представителя суд не является обязательной, но не посредственное участие в судебном заседании сторон спора позволяет реализовать им процессуальные права в более полном объеме. Наряду с этим, Куприянов А.П. имел возможность воспользоваться услугами другого менее занятого юриста из ООО «Юридический центр «Ваш адвокат», к которому он обратился, или иным компетентным лицам, а также лично осуществлять права истца.

    Изложенные обстоятельства являются основанием считать причины неявки истца и его представителя неуважительными, направленными на затягивание судебного разбирательства в ущерб процессуальным правам другой стороне спора и принципам осуществления правосудия, в связи с чем суд определил на основании статьи 167 ГПК РФ разрешить исковые требования по существу по имеющимся в материалам дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).    В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьями 56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих требованиях, и представлять суду относимые и допустимые доказательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «Быстро Банк» предоставил истцу денежные средства в размере 1639114,55 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму кредита и уплатить на неё проценты в размере 14,50% годовых.

Обязательными условиями кредита была оплата услуги в размере 239638,55 руб. за предоставление поручительства ООО «Брокер» в обеспечение вышеуказанного кредитного договора.

Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, поручительство юридического лица.

Согласно пункта 23 договора при расчете полной стоимости потребительского кредита использован тарифы ООО «Брокер». В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Из подписанного Куприяновым А.П. заявления о предоставлении кредита следует, что истец выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления получена и понятна, он ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающих возможность получения кредита без заключения иных договоров. Из заявления о предоставлении кредита также следует, что истцу доведена стоимость услуги поручительства, которая составляет 239638,55 руб., и он с ней согласен.

Куприянов А.П. собственноручно вписал выбранного им поручителя – ООО «Брокер», самостоятельно и осознанно выбрал данный вариант кредитования с поручительством, поскольку процентная ставка по кредиту в этом случае понижается на 3%, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия (п.п.4, 10).

Согласно выбранному варианту кредитования, в пункт 10 договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства юридического лица на любой срок, но не менее 1 года. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное юридическое лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита.

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита Куприянов А.П. обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1639114,55 руб.

Согласно заявлению истец добровольно под личную подпись просил предоставить ему услугу поручительства со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением обязательств на сумму не более чем 2294760,37 руб.

Подписывая указанное заявление, Куприянов А.П. подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен, все условия ему понятны, т.е. указанные в иске обстоятельства о том, что заявление заемщика о заключении договора поручительства не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, противоречат установленным в судебном заседании доказательствам.

Стоимость услуги поручительства в размере 239638,55 руб. также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги истец был согласен, что подтверждается его заявлением.

На основании вышеуказанного заявления и поступления от него оплаты в размере 239638,55 руб., услуга «Поручительство» была Куприянову А.П. предоставлена — между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства №ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» - «услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором».

Исходя из содержания кредитного договора и договора поручительства, не только у банка имеется финансовый интерес в заключении истцом договора поручительства, поскольку, в силу положений статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором с должником солидарно, принимая таким образом, на себя ответственность при неисполнении должником (заявителем) предусмотренного кредитным договором обязательства.

    Кроме того, расторжение заявителем договора поручительств влечет для банка изменение существенных условий договора кредитования, поскольку к таковым было сторонами отнесено привлечение должником поручителя, а также оставляет в силе обязательства перед банком у поручителя, что с учетом взыскания с него обратно платы за эту услугу противоречило бы основным началам гражданского законодательства о взаимообязанности и равноценности предоставления по сделкам сторон.

    Необходимо учитывать также, что Куприянов А.П. являлся свободным в выборе поручителя и кредитной организации, предоставленных ими условий, в том числе размера процентной ставки, её снижения при заявленном истцом обращении к услуге «Поручительство», которая являлась дополнительной гарантией на случай неисполнения обязательств по кредиту.

Истцом не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ему была предоставлена недостоверная и неполная информация о предмете сделки, существо сделки поручительства в оспариваемом договоре подробно отражено, договор поручительства заключен в требуемой законом письменной форме и подписан Куприяновым А.П. лично, без принуждения, доказательств о вынужденном характере заключения договора поручительства истец не представил, в материалах дела отсутствуют объективные данные, указывающие на существенные изменения обстоятельств, способных повлиять на рассматриваемые правоотношения.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике Судебных коллегий по гражданским делам Шестого и Седьмого кассационных судов общей практики по результатам рассмотрения аналогичных исков, а также в решении Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куприянова А.П. к ООО «Брокер» по аналогичным требованиям в связи с вышеуказанным договором поручительства и имеющим преюдиционную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 209 ГПК РФ о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков, а также прочих исковых требований, имеющих производный характер.

Таким образом, оснований для признания в соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительным договора поручительства и взыскания с ответчика 239638,55 руб., уплаченных за подключение услуги, не имеется, при этом требования о взыскании с ПАО «Быстро Банк» 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 77777 руб. в счет процентов на уплаченную сумму; 36186 руб. 82 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 301945руб. в счет неустойки, судебных расходов и штрафа 50% от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном виде, производны от основных требований, следовательно, для их удовлетворения законные основания также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Куприянова А.П. к ПАО «Быстро Банк» о защите прав потребителя, взыскании в пользу Куприянова А.П. 239638,55 руб., уплаченных за подключение услуги; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 77777 руб. в счет процентов на уплаченную сумму; 36186 руб. 82 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 301945руб. в счет неустойки, судебных расходов и штрафа 50% от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном виде 239638,55 руб. за подключение услуги поручительства, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном виде - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья

           Решение вступило в законную силу: «___» _______________ 2022 года.