Решение по делу № 2-543/2021 от 21.12.2020

Дело номер

УИД номерRS0номер-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                     дата

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.

с участием:

представителя заявителя Ф.И.О.7, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Юнити Страхование» об изменения решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юнити Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф.И.О.5 №номер об удовлетворении требований Ф.И.О.1, снизить размер взысканной неустойки: применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец в обоснование требований указал, что дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф.И.О.5 в отношении Заявителя принято решение №номер об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Ф.И.О.1

Указанным решением с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ф.И.О.1 (далее - потребитель финансовых услуг) взыскана неустойка в размере иные данные.

Принимая Решение номер от дата по Обращению Ф.И.О.1 Финансовый уполномоченный нс применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с Общества неустойку в сумме иные данные

Финансовый уполномоченный, принимая Решения по Обращению, не учел, что взыскание в пользу Ф.И.О.6 неустойки в сумме, превышающей размер доплаты страхового возмещения, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ

Представитель заявителя АО «Ф.И.О.2 Страхование» Ф.И.О.7 в судебном заседании требования заявления поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель заинтересованного лица Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как судом установлено и следует из материалов дела, дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф.И.О.5 в отношении Ф.И.О.1 принято решение №номер о взыскании с АО «Ф.И.О.2 Страхование» в пользу Ф.И.О.1 взыскана неустойка в размере иные данные.

Указанное решение принято на основании обращения Ф.И.О.1 о взыскании неустойки за просрочку Ф.И.О.2 выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от дата.

дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Ф.И.О.8 управлявшего транспортным средством иные данные, было повреждено, принадлежащее Ф.И.О.1 транспортное средство иные данные

Гражданская ответственность Ф.И.О.8IO. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ К» номер

Гражданская ответственность Ф.И.О.1 на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО (с дата - АО «Ф.И.О.2 Страхование» по договору ОСАГО серии МММ номер.

дата Ф.И.О.1 обратилась в АО «Ф.И.О.2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата номер-П.

дата АО «Ф.И.О.2 Страхование», признав заявленный случай Ф.И.О.2, на основании акта о страховом случае от дата, осуществило Ф.И.О.1 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере иные данные, выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере иные данные, что подтверждается платежным поручением от дата номер.

дата Ф.И.О.1 обратилась в АО «Ф.И.О.2 Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в иные данные возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере иные данные

В подтверждение заявленных требований Ф.И.О.1 предоставила экспертное заключение от дата номер, подготовленное ПИ Ф.И.О.9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет иные данные

дата АО «Ф.И.О.2 Страхование» осуществило Ф.И.О.1 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере иные данные что подтверждается платежным поручением: от дата номер.

дата Ф.И.О.1 обратилась в АО «Ф.И.О.2 Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере иные данные

дата АО «Ф.И.О.2 Страхование» письмом номер уведомило Ф.И.О.1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, а также с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение номер о взыскании с АО «Ф.И.О.2 Страхование» в пользу Ф.И.О.1 взыскана неустойка в размере иные данные

Таким образом, решение финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки является арифметически верным.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, а также размер произведенной выплаты неустойки, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Юнити Страхование» неустойки до суммы иные данные изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере будет отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Юнити Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, снижении размера неустойки – удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф.И.О.5 №номер года об удовлетворении требований Ф.И.О.1.

Уменьшить размер неустойки (пени) за несоблюдение сроков Ф.И.О.2 выплаты, предъявленных Ф.И.О.1 по факту дорожно-транспортного происшествия от дата за период дата по дата до иные данные.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья                                                                О.В. Матюхина