Решение по делу № 2-3489/2024 от 23.01.2024

УИД: 50RS0028-01-2024-000782-94

Дело № 2-3489/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                                     г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батырева Александра Сергеевича к АО «Мособлгаз», Савченко Вячеславу Ивановичу об обязании восстановить газоснабжение, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установлении сервитута для восстановления газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просил обязать АО «Мособлгаз» восстановить газоснабжение жилого блока индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с АО «Мособлгаз» убытки в размере 73 479 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, обязать АО «Мособлгаз» выплачивать по 3 000 рублей в день до даты восстановления газоснабжения, а в случае невосстановления подачи газа по истечении 90 дней – выплачивать денежную сумму в размере 10 000 рублей; установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, для восстановления газоснабжения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области было вынесено решение по делу № о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, одна часть дома, являющаяся отдельным блоком жилого дома, с учетом переоборудованных помещений площадью 338,65 кв. м была выделена истцу, вторая часть дома, являющаяся отдельным блоком жилого дома, с учетом переоборудованных помещений площадью 107,6 кв. м была выделена ФИО2

На данный момент постройка, соединявшая дома ФИО5 и ФИО2, снесена, тем самым указанный дом был разделен на два дома, один из которых принадлежит истцу, другой ответчику. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором проведена часть газопровода, принадлежит истцу, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом, а также выпиской из ЕГРН, при этом вторая часть газопровода с точкой подключения и ввода газа находится на участке ответчика.

В 2005-2006 гг. ФИО3 был заключен ряд договоров, в результате исполнения которых была проведена газификация жилого дома по адресу: <адрес>. Схема подключения газа указана в рабочем проекте от 2006 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением к Главному инженеру «Север» (филиал АО «Мособлгаз»), в котором просил обрезать ввод газопровода, проходящего по фасаду и террасе дома, указав на то, что истец должен подвести отдельный цокольный ввод к своему дому. После этого филиал АО «Мособлгаз» без законных на то оснований, без выяснения обстоятельств и надлежащего уведомления отключил подачу газа в дом истца, чем нарушили права и законные интересы ФИО5, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

С учетом вышеизложенного истец просил суд обязать АО «Мособлгаз» восстановить газоснабжение жилого блока индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с АО «Мособлгаз» убытки в размере 79 479 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований с АО «Мособлгаз», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, обязать ответчика в случае невосстановления подачи газа по истечении 90 дней выплачивать денежную сумму в размере 10 000 рублей, обязать ФИО2 предоставить часть земельного участка, находящегося у него в собственности для проведения работ по восстановлению газоснабжения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 уточнил заявленные ранее исковые требования и просил суд обязать АО «Мособлгаз» восстановить газоснабжение жилого блока индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с АО «Мособлгаз» убытки в размере 79 479 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований с АО «Мособлгаз», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, обязать ответчика в случае невосстановления подачи газа по истечении 90 дней выплачивать денежную сумму в размере 10 000 рублей, обязать ФИО2 предоставить часть земельного участка, находящегося у него в собственности для проведения работ по восстановлению газоснабжения, а также установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 для восстановления газоснабжения (л.д. 136-141).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подал заявление об обрезке газопровода. ДД.ММ.ГГГГ газопровод был обрезан, сведения о разделении домов были внесены позже – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не мог заключить договор о газоснабжении с АО «Мособлгаз» до даты обрезки газопровода. Имущество находится в совместной собственности у истца и ФИО15. В силу ст. 253 ГК РФ распоряжение общим имуществом производится с согласия всех собственников, то есть ФИО15 не мог обращаться с заявлением об обрезке газопровода самостоятельно без согласия ФИО5 (л.д. 63).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» ФИО10 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, ранее представила возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, пояснила суду, что истец не являлся абонентом организации, действовал недобросовестно по отношению к своему имуществу, его действия привели к негативным последствиям. Отключение газоснабжения произошло в связи с тем, то выехав на место к домовладению, сотрудники установили, что газовое оборудование используется ненадлежащим образом, в целях недопущения аварийной ситуации газоснабжение было приостановлено. Не уведомили ФИО5 в связи с тем, что он не являлся абонентом. АО «Мособлгаз» готов возобновить подачу газоснабжения в случае, если собственник имущества обеспечит доступ для проведения таких мероприятий. «Старое» подключение восстановить возможно, там установлена заглушка. Если будет доступ к участку, то газоснабжение возможно восстановить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Мособлгаз» пояснил суду, что АО «Мособлгаз» готовы восстановить газоснабжение в случае, если заявитель выполнит некоторые обязанности, которые на него возложены, а именно: обеспечит наличие газопровода, оборудования и предоставит доступ, обозначит на себя договор поставки, наличие сетей, доступ к месту выполнения работ.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО5 уведомил АО «Мособлгаз» о том, что является собственником дома в тот же день, когда получил копию решения суда. Обращение было устным. Через месяц после обрезки газопровода обращались с заявлением в АО «Мособлгаз». Лицевой счет был открыт на ФИО3, абонентом была она, однако согласия на обрезку она не давала. После заявления в АО «Мособлгаз» приезжали инженеры, сказали, что можно подключить к социальной газификации. Он согласился, однако потом они сказали, то нужно договор расторгнуть, и расторгли в одностороннем порядке. АО «Мособлгаз» может подключить газ, но препятствует доступу на свой участок ФИО2 Проект на технологическое присоединение был разработан в рамках программы социальной газификации, он заплатил 29 000 рублей за данный проект, но он по территории ФИО15 с прокладкой труб. Договор переоформлен по требованию АО «Мособлгаз» 2 года назад. Ждать социальной газификации невозможно, с истцом проживает 8 человек, в том числе дочь третьего лица 14 лет, его супруга, две племянницы – одной 15 лет, а вторая новорожденная. Все зарегистрированы в этом доме. Все время без газа были использованы газовые баллоны, поскольку семья с детьми. Раньше точка присоединения к газу была общей. Было два счетчика в каждом из домов. Истец платил за газ и оснований для отключения не было. АО «Мособлгаз» просто не разобрались в ситуации, не установили всех пользователей газом, и без уточнения информации и без уведомлений обрезали трубу, в результате чего нарушены права и истца, и третьих лиц, включая несовершеннолетних детей.(л.д. 67-69).

Руководствуясь ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Первоначально газификация по адресу: <адрес>, была произведена в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ГП Мытищинский межрайонный трест по газификации и эксплуатации газового хозяйства был заключен договор на подачу газа и техническое обслуживание, что подтверждается нарядом-актом на пуск газа (л.д. 159), договором на подачу газа (л.д.160). До заключения договора дарения в 2005-2006 гг. ФИО3 были заключены договоры, в результате исполнения которых была проведена газификация жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 121, л.д. 124-125). Схема подключения газа указана в рабочем проекте от 2006 г.

По указанному адресу на ФИО3 в ГУП МО Мособлгаз было открыто два лицевых счета. Абонентом значилась ФИО3 по обоим счетам.

Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № площадью 801 кв.м, местоположение: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.(л.д. 99).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области было вынесено решение по делу № о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 на жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного решения произведен раздел жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>

В собственность ФИО2 и в собственность ФИО5 были выделены части жилого дома, являющиеся отдельными блоками жилого дома блокированной застройки, имеющие отдельные выходы на земельный участок. Право общей долевой собственности на дом прекращено. (л.д. 11-17).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, следовательно, право собственности истца ФИО5 и ответчика ФИО2 возникло на основании вступившего в законную силу решения суда. (л.д. 18-24).

Одна часть дома, являющаяся отдельным блоком жилого дома, с учетом переоборудованных помещений площадью 338,65 кв. м была выделена истцу, вторая часть дома, являющаяся отдельным блоком жилого дома, с учетом переоборудованных помещений площадью 107,6 кв. м была выделена ФИО2

Судом также установлено, что постройка, соединявшая дома ФИО5 и ФИО2, снесена, тем самым указанный дом был фактически разделен на два дома, один из которых принадлежит истцу, другой ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором проведена часть газопровода, принадлежит истцу ФИО5, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом, а также выпиской из ЕГРН, при этом вторая часть газопровода с точкой подключения и ввода газа находится на участке ответчика ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> числилось да лицевых счета: №, оформленный на ФИО3; №, оформленный на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением в филиал АО «Мособлгаз» «Север», в котором просил обрезать ввод газопровода, проходящего по фасаду и террасе дома, указав на то, что истец должен подвести отдельный цокольный ввод к своему дому. При этом суд учитывает, что в тексте данного заявления (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ гола) содержится информация о владельце второго ввода газопровода ФИО5 (л.д. 25), то есть доводы АО «Мособлгаз» о том, что газоснабжающей организации были неизвестны данные о ФИО5 и о его правах, не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки АО «Мособлгаз» произведено отключение газа на вводе с демонтажем крана, установлена заглушка, о чем составлен акт.

Согласно п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (ред. от 29.05.2023) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") (далее – Правила) поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:

а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;

б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;

в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд;

г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;

д) поступление уведомления от специализированной организации, заключившей с абонентом договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;

е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).

Как следует из материалов дела, оснований для применения п. 45 Правил не имелось: нарушений эксплуатации газового оборудования, отказа в доступе к оборудованию, нарушений договора поставки газа допущено не было. Ответчиком АО «Мособлгаз» не представлено доказательств наличия таких оснований.

В подтверждение доводов истца о том, что отсутствовала задолженность по оплате газа, и о том, что оплата за газ производилась ФИО3, ФИО5 представлены квитанции об оплате услуг по поставке газа (л.д. 78-97, л.д. 104-119). Абонентом указана ФИО3, однако суд принимает во внимание, что квитанции об оплате представлены истцом, который их и оплачивал.

При таких данных суд считает установленным, что АО «Мособлгаз» не имелось законных оснований к отключению газоснабжения.

В соответствии с п. 46 Правил до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

При этом согласно п. 47 указанных Правил подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях:

а) авария в газораспределительной сети;

б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, заключившей с абонентом договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), создает угрозу возникновения аварии.

Исходя из вышеизложенного, поставщик газа, в данном случае ответчик АО «Мособлгаз», обязан был известить собственника дома о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «Мособлгаз» не представлено доказательств направления указанного уведомления в адрес ФИО5, следовательно, ответчиком порядок приостановления поставки газа, установленный Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, соблюден не был, права на отключение дома истца от газоснабжения у ответчика АО «Мособлгаз» не имелось, таким образом, требования истца об обязании восстановить газоснабжение жилого блока индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Необходимость восстановления газоснабжения путем подачи иска в судебном порядке обусловлена тем, что иных, предусмотренных законом, способов в данном конкретном случае не имеется, либо они неприемлемы для сторон по объективным причинам. Так, судом установлено, что ФИО5 пытался решить вопрос о газоснабжении через АО «Мособлгаз» после отключения, заключал договор технологического присоединения, однако ему пришлось отказаться от него, поскольку не было получено согласие ФИО2: ФИО5 обратился в АО «Мособлгаз» для восстановления газоснабжения и заключения договора на поставку газа и технологического присоединения (том 2, л.д. 27-29), в связи с чем был составлен рабочий проект, из которого усматривается, что для осуществления работ необходимо согласие ФИО11 (л.д. 69-71). В результате договор был расторгнут по предложению АО «Мособлгаз» (том 2, л.д. 32-33).

Также ФИО5 обращался с заявлением с просьбой разобраться с основаниями отключения дома от газоснабжения (том 2, л.д. 36). Согласно ответа на данное заявление, отключение произошло по заявлению ФИО2 При этом письменного согласия владельца лицевого счета ФИО3 получено не было, что подтверждается материалами дела.

Суд также учитывает, что сведения о собственности ФИО5 на дом были внесены Роскадастром ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт об отключении от газоснабжения составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ФИО5 не имелось возможности по объективным причинам написать заявление в АО «Мособлгаз» о присоединении к договору на поставку газа, так как это было невозможно ввиду отсутствия сведений в ЕГРН.

Доводы ответчика АО «Мособлгаз» о том, что газ был отключен ввиду нарушений работы с газовым оборудованием, нарушением правил эксплуатации суд отклоняет, поскольку ответчиком представлен акт об отключении внутридомового газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обрезка трубы и установка заглушки были произведены «по заявке». Никаких нарушений не зафиксировано. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что при эксплуатации газового оборудования были установлены нарушения. Никто из проживающих лиц не был уведомлен об отключении газа. При этом суд учитывает, что ФИО5 находился в состоянии после инсульта, страдал тяжелыми хроническими заболеваниями (том 1, л.д. 142-153), отключение газа произошло в холодное время года – в феврале, однако АО «Мособлгаз» без уведомления лиц, проживающих в доме, произвели обрезку газовой трубы, чем нарушили права проживающих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права ФИО12 должны быть восстановлены путем восстановления газоснабжения дома, в связи с чем иск в этой части требований подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Мособлгаз» убытков в размере 73 479 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения убытков на сумму 73 479 рублей, равно как и обоснованного расчета предполагаемого размера убытков, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец указывает на нравственные переживания, которые претерпевал вследствие разрешения сложившейся ситуации, был вынужден тратить свое личное время, испытал сильный стресс, что негативно отразилось на состоянии здоровья, о чем представлены письменные доказательства – выписные эпикризы, медицинские справки и другие документы, подтверждающие ухудшение здоровья истца. Кроме того, суд учитывает, что истец является инвалидом.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда".

Принимая во внимание, что ответчиком АО «Мособлгаз» в отношении истца совершены неправомерные действия, а именно отключение дома истца от газоснабжения, что не позволяет сомневаться в том, что такие действия причиняли нравственные страдания, суд полагает возможным присудить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО «Мособлгаз» штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, по Закону о защите прав потребителей, поскольку на дату отключения газа (25.02.2021) между сторонами отсутствовал заключенный договор, а исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-"О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с АО «Мособлгаз» денежных средств по 3 000 рублей в день до даты восстановления газоснабжения, а в случае невосстановления подачи газа по истечении 90 дней – в размере 10 000 рублей, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании судебной неустойки, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки на будущее время является преждевременным, поскольку оснований полагать, что ответчик АО «Мособлгаз» не исполнит судебное решение, у суда не имеется, при этом истец не лишен возможности на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

Согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В главе 13 Гражданского кодекса РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п.1 ст.216 ГК РФ).

П. 1 ст. 23 ЗК РФ Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ.

В соответствии с п.1-4 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно проектной документации, разработанной АО «Мособлгаз», прокладка газопровода по технологическому присоединению возможна через земельный участок № с кадастровым номером № и по жилому дому с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, для подключения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером №

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы для определения вариантов установления сервитута, а также для установления координат для прохода по земельному участку, равно как не представлено заключения специалиста по тем же вопросам, в связи с чем в этой части иска ФИО5 следует отказать.

Однако поскольку в материалах дела отсутствует согласие ФИО2 на прокладку газопровода через принадлежащий ему участок, возобновление газоснабжения возможно только через участок ФИО2, который препятствует газоснабжению, нарушая права собственника ФИО5 и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, суд считает необходимым обязать ФИО2 предоставить АО «Мособлгаз» доступ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 16, принадлежащий ФИО2, к газовой трубе, на которой установлена заглушка согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления газоснабжения жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО5

При разрешении исковых требований ФИО5 об установлении сервитута, суд полагает применить следующие правила.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, исходя из фактического неравенства сторон и очевидности неправильного выбора способа защиты права ФИО5, считает установленным, что действительный материально-правовой интерес последнего состоит не в установлении сервитута, а в обеспечении однократного доступа на земельный участок ФИО2 с целью снятия заглушки с газовой трубы и восстановления газоснабжения, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования ФИО5 в части обязания ФИО2 предоставить доступ.

При этом суд также учитывает, что поскольку судом удовлетворен иск в части обязания АО «Мособлагаз» восстановить газоснабжение жилого блока индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> то для исполнения решения суда обеспечение доступа к газовой трубе по участку ФИО2 является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «Мособлгаз», ФИО2 об обязании восстановить газоснабжение, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установлении сервитута для восстановления газоснабжения – удовлетворить частично.

Обязать АО «Мособлгаз» (ИНН №) восстановить газоснабжение жилого блока индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>А.

Взыскать с АО «Мособлгаз» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований об установлении сервитута отказать, обязать ФИО4 предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, к газовой трубе, на которой установлена заглушка согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления газоснабжения жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В удовлетворении остальной части иска – в части исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024 года.

Судья                                А.А. Функнер