Решение по делу № 8Г-11759/2021 [88-788/2022 - (88-11665/2021)] от 10.12.2021

       88-788/2022

                                                       2-1030/2021                                      27RS0001-01-2021-000200-15

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Хребтовой Н.Л., Власенко И.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова Юрия Павловича к АО «Дальневосточная генерирующая компания», администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя,

    по кассационной жалобе Лысова Ю.П.,

    на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Лысов Ю.П. обратился в суд с иском к АО «ДГК» о признании членом семьи нанимателя, указывая, что с 2007 года в качестве члена семьи проживал с Кудиновой Г.Н. без регистрации брака в комнате <адрес> в пос. <адрес> города Хабаровска, в бывшем здании общежития АО «ДГК». Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 марта 2017 года за Кудиновой Г.Н. признано право на данное жилое помещение в порядке приватизации. 24 апреля 2017 года Кудинова Г.Н. умерла, на день смерти решение не вступило в законную силу. Лысов Ю.П. обратился в суд с иском о признании за ним как за нетрудоспособным иждивенцем умершей Кудиновой Г.Н. права на обязательную долю в наследстве и права собственности на указанную квартиру. Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 августа 2019 года требования частично удовлетворены, за Лысовым Ю.П. признано право собственности в порядке наследования на ? доли указанного жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Лысову Ю.П. отказано. Вместе с тем в апелляционном определении установлено, что истец (Лысов Ю.П.), проживая с Кудиновой Г.Н., имел собственный доход и самостоятельно распоряжался им – выделял денежные средства на приобретение мебели, бытовой техники, на производство ремонта жилья совместно с Кудиновой Г.Н., на оплату коммунальных платежей. Поскольку жилищные права Кудиновой Г.Н. на спорную комнату в общежитии возникли до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, то после передачи здания общежития в ведение органа местного самоуправления жилое помещение, по утверждению Лысова Ю.П., используется им на условиях социального найма, в связи с чем просил признать его членом семьи умершего нанимателя Кудиновой Г.Н.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Хабаровска, производство по делу в отношении ответчика АО «ДГК» прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лысову Ю.П. к администрации города Хабаровска отказано.

В кассационной жалобе Лысов Ю.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

    Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (пункт 27 постановления Пленума)

    Разрешая спор и отказывая Лысову Ю.П. в удовлетворении исковых требований о признании членом семьи нанимателя Кудиновой Г.Н., суды установили, что спорная комната находилась в собственности Кудиновой Г.Н., которая обратилась за приватизацией жилого помещения при жизни, но умерла до вступления в силу решения Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 марта 2017 года о признании за ней права собственности. После ее смерти за принятием наследства обратился ее отец Горьков Н.И., 14 декабря 1934 года рождения, по заявлению которого заведено наследственное дело. 30 января 2019 года Горьков Н.И. умер. Суды пришли к выводу о том, что Горьков Н.И. принял наследство в виде спорной квартиры после смерти дочери Кудиновой Г.Н. Суды отклонили как не нашедшие подтверждения доводы Лысова Ю.П. о проживании с умершей одной семьей, так как брак заключен не был, фактические семейные отношения не порождают правовых последствий. Суды приняли во внимание, что жилое помещение решением суда передано в личную собственность Кудиновой Г.Н., в связи с чем признание Лысова Ю.П. членом ее семьи не приведет к возникновению у него права пользования жилым помещением. Также учтены указанные в решении Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 марта 2017 года пояснения Кудиновой Г.Н. о том, что в спорной комнате она проживает одна.

    Выводы судов об отказе Лысову Ю.П. в иске являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Лысов Ю.П. не соглашается с выводами судов о неприменении к возникшим отношениям норм жилищного законодательства о признании членом семьи нанимателя, полагая, что поскольку до настоящего времени право собственности на спорное жилое помещение за кем либо не зарегистрировано, то истец имеет право быть признанным членом семьи нанимателя по договору социального найма.

    Данные доводы отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым Кудинова Г.Н. являлась собственником спорной комнаты в порядке приватизации, наследство после ее смерти путем обращения к нотариусу принял ее отец Горьков Н.И. Данные выводы являются правильными и подтверждены судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам с участием Кудиновой Г.Н., а также Лысова Ю.П. и администрации города Хабаровска.

    Доводы кассационной жалобы Лысова Ю.П. о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых он должен быть признан членом семьи Кудиновой Г.Н., с которой проживал как фактический супруг более 10 лет, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судами с учетом конкретных обстоятельств данного дела сделан вывод о недоказанности признания Лысова Ю.П. членом семьи нанимателя Кудиновой Г.Н.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы Лысова Ю.П. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, материалами дела не подтверждаются.

Как видно из дела, извещение о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 88).

Представитель истца Лысова Ю.П. Чучумаева О.В. уведомлена 17 марта 2021 года телефонограммой суда о назначении судебного заседания на 23 марта 2021 года, представитель обязалась сообщить суду номер телефона истца (л.д. 82).

Однако номер телефона доверителя суду предоставлен не был, в назначенное судебное заседание представитель истца не явилась.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не нарушены правила судебных извещений, предусмотренные главой 10 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысова Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: