Решение от 29.08.2023 по делу № 33-6137/2023 от 15.08.2023

    Судья Никитина Л.М.                                                                         дело № 33-6137/2023 (2-50/2023)

                                                                                        УИД 23RS0003-01-2021-005793-11

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 августа 2023 года                                    г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гараевой (Дук) Екатерины Юрьевны, Дук Людмилы Николаевны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 01 марта 2023 по гражданскому делу по иску ООО «Альтернативные коммунальные системы» к Гараевой (Дук) Екатерине Юрьевне, Дук Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, встречным исковым заявлениям Гараевой (Дук) Екатерины Юрьевны, Дук Людмилы Николаевны к ООО «Альтернативные коммунальные системы» о признании начисления платы незаконной, возложении обязанности по корректировке счета, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Сургутского городского суда от 01.03.2023 исковые требования ООО «Альтернативные коммунальные системы» к Гараевой (Дук) Е.Ю., Дук Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично, встречные исковые требования Гараевой (Дук) Е.Ю., Дук Л.Н. к ООО «Альтернативные коммунальные системы» о признании начисления платы незаконной, возложении обязанности по корректировке счета, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

31.03.2023 Гараевой (Дук) Е.Ю. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением судьи Сургутского городского суда от 02.06.2023 оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для оставления без движения явилось: отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, направления копии жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, заявителю предложено уточнить какое судебное постановление обжалуется.

Также 31.03.2023 апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда подана Дук Л.Н., которая определением судьи Сургутского городского суда от 02.06.2023 оставлена без движения по аналогичным основаниям.

В частной жалобе Дук Л.Н., Гараева (Дук) Е.Ю. просят отменить вынесенные в отношении них определения суда от 02.06.2023, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления апелляционных жалоб без движения. Указывают, что являются соистцами по встречному иску, а также сособственниками квартиры в г. Анапе. Судьей не принято во внимание, что ими заявлен иск к управляющей компании, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Обращают внимание, что действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины при подаче исков, связанных с нарушением прав потребителей, а также при подаче апелляционных жалоб. Освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, предусмотрено п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

    В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

    В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда. В частности, в ч. 3 указано, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

    Пунктом 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на то, что жалоба не оплачена государственной пошлиной, что не соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

    Как следует из материалов дела, основанием для обращения Гараевой (Дук) Е.Ю., Дук Л.Н. в суд с иском к ООО «Альтернативные коммунальные системы» явилось несогласие с начислением платы за коммунальные услуги по принадлежащей им квартире в г. Анапе.

    Поскольку управляющая копания ООО «Альтернативные коммунальные системы», являясь по отношению к Гараевой (Дук) Е.Ю., Дук Л.Н. исполнителем применительно к выставлению и взиманию платежей за коммунальную услугу, предоставленную непосредственно по их квартире, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

    В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Аналогичные нормы установлены в ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    При таких обстоятельствах Гараева (Дук) Е.Ю., Дук Л.Н. в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины не только за подачу иска, но и за подачу апелляционной жалобы.

    Следовательно, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда не имелось.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Дук Л.Н. соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 322, п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, предъявляемые к апелляционной жалобе выполнены заявителем и оснований для оставления указанной жалобы без движения у судьи не имелось.

    Кроме того, в установленный в определении об оставлении без движения срок (до 23.06.2023) от заявителей поступило сопроводительное письмо от 20.06.2023, с просьбой приобщить к материалам дела документы во исполнения определения об оставления жалобы без движения, а именно: квитанцию об уплате государственной пошлины, квитанцию об отправке копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

    При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В связи с тем, что требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гараева (Дук) Е.Ю., Дук Л.Н. выполнены, судебная коллегия считает возможным принять апелляционные жалобы к производству без направления дела в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

              ░░░░░                                                        ░░░░░░░ ░.░.