Решение по делу № 33-3212/2022 от 12.05.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-730/2022 (33-3212/2022)

УИД 11RS0005-01-2022-000005-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Престиж» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2022 года, которым

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Престиж» в пользу Уласень В.С. неустойка 100 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 55 000 рублей, а всего 165 000 рублей;

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Престиж» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уласень В.С. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Престиж» о взыскании неустойки в размере 321 048 рублей, штрафа в размере 50% присужденных сумм, компенсации морального вреда 403 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил договор участия в долевом строительстве от 22.02.2019 с ООО СЗ «Престиж» (Застройщик). В силу п. 5.1 договора Застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Сроки передачи Застройщиком были нарушены. Истец 20.08.2021 обратился с претензией о выплате неустойки, в ответ получил проект соглашения об урегулировании финансовых претензий.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Суд в соответствии с ост. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Специализированный застройщик «Престиж» просит решение суда отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей и, соответственно, уменьшить сумму штрафа.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях второго участника договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> Уласень А.Ю., которая не была привлечена к участию в деле.

Таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях Уласень А.Ю., не привлеченной к участию в деле, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

Определением от 19.05.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Уласень А.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От истца Уласень В.С. и третьего лица Уласень А.Ю. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Уласень А.Ю. также указала на согласие с исковыми требованиями Уласень В.С., самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 между ООО «Альфа Строительная Компания» (Застройщик) и Уласень В.С., Уласень А.Ю. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья <Номер обезличен>, в силу которого Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом, по адресу: <Адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный номер ...., цена договора – 3 024 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2020 г. и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 3 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 26.07.2019 № 1 к договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> (замена стороны обязательства) все права и обязанности по договору долевого участия от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного с Уласень В.С., Уласень А.Ю. переданы ООО «Специализированный Застройщик «Престиж».

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком 21.07.2021.

Квартира передана Уласень В.С., Уласень А.Ю. по акту 02.09.2021.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, Уласень В.С. обратился к ответчику с претензией от 20.08.2021 о выплате неустойки в размере 234 259,20 рублей.

В ответ на претензию ООО «Специализированный застройщик «Престиж» предложено Уласень В.С. и Уласень А.Ю. заключить соглашение об урегулировании финансовых претензий, с компенсацией неустойки в размере 95 000 рублей. Однако, такое соглашение Уласень В.С. и Уласень А.Ю. не было заключено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2. ст. 6 названного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу приведённой выше нормы закона в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки, судебная коллегия исходит из того, что договором установлена обязанность застройщика ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2020 г. (до 31.12.2020) и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 3 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (до 31.03.2021) в связи с чем период просрочки исполнения обязательства необходимо исчислять с 01.04.2021 по 02.09.2021 (155 дней), сумма неустойки за указанный период составит – 203 112 рублей /3 024 00х55х2х1/300х6,5%/.Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 01.01.2021 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании условий договора. Ответчиком ООО «Специализированный Застройщик «Престиж» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая все обстоятельства дела, а именно период просрочки исполнения обязательств (155 дней), соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поведение каждой из сторон, в т.ч ответ ответчика на претензию истца с предложением компенсировать неустойку в размере 95 000 рублей, а также принимая во внимание правовой характер неустойки, которая в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, нарушенное право которого будет восстановлено, и не будет средством дополнительного дохода, с одной стороны, и ответчика, на которого будет возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей. Доводы ответчика о снижении неустойки до 10 000 рублей со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку приведённые обстоятельства основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки не являются, а столь существенное снижение неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в соглашении об урегулировании финансовых претензий ответчик предлагал истцу к выплате неустойку в размере 95 000 рублей. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также наличия обстоятельств, которые позволяли бы снизить неустойку ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае права истца на своевременное получение объекта и выплату неустойки застройщиком были нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Престиж» в пользу истца Уласень В.С. подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Договор участия в долевом строительстве жилья от <Дата обезличена> заключен с Уласень В.С. и Уласень А.Ю. В этой связи, по требованиям о взыскании неустойки с ответчика Уласень В.С. и Уласень А.Ю. являются солидарными кредиторами. Как следует из ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Учитывая, что Уласень А.Ю., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями к ответчику не обратилась, выразила согласие с требованиями истца Уласень В.С., основания для взыскания присужденных денежных сумм в ее пользу у судебной коллегии отсутствуют. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2022 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Престиж» в пользу Уласень В.С. неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 55 000 рублей, а всего 165 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Престиж» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи