Решение от 11.12.2017 по делу № 2-19479/2017 от 06.10.2017

К делу №2-19479/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                 11 декабря 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                          Тищенко Т.П.

представителя ответчика Пугачева Г.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирошниченко В. Г. ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Мирошниченко В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 285 191,07 руб. штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослалось на то, что в результате ДТП, произошедшего 11.01.2017г. автомобилю истца Лексус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Опалева А.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в компании ООО «Проминстрах», куда истец обратился за возмещением ущерба. Компания ООО «Проминстрах», выплату страхового возмещения произвела в размере 141 640 руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 362 513,69 руб., УТС – 64317,38 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Пугачев Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 11.01.2017г. в 08ч.30 мин. в г.Новороссийске на ул.Г.Десантников около д.67а, произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак №, под управлением Опалева А.В. и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Опалева А.В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП, была застрахован в ООО «Проминстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания осмотрела автомобиль, составила калькуляцию и выплатила истцу страховое возмещение в размере 141 640 руб.

Истец присутствовал при осмотре, подписал акт осмотра ТС.

Однако, истец, не являясь специалистом, не мог определить в полном объеме перечень повреждений. Более того, данный акт ООО «Автоэкспертиза и оценка» свидетельствует только о присутствии истца при осмотре, и не содержит графы, предоставляющей возможность выразить несогласие с перечнем повреждений, а также указания на стоимость устранения перечисленных повреждений.

После получения информации о размере страхового возмещения, из-за несогласия с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 362 513,69 руб., УТС – 64317,38 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, после получения которой не была произведена выплата.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 03.11.2017г. автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 11.01.2017г. получил иные повреждения, не указанные в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза и оценка»: указателя поворота левого зеркала заднего вида.Установит наличие данного повреждения путем осмотра, выполненного ООО «Автоэкспертиза и оценка» представлялось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 199 003,32 руб., УТС – 33 386,80 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта Куликова А.С., у него имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в общей сумме 232 390,12 руб.(199 033,32 руб. + 33386,80 руб.)

По ходатайству представителя ответчика эксперт Куликов А.С. был допрошен в судебном заседании. Он пояснил, что при проведении экспертизы были исследованы все материалы дела в полном объеме, в том числе акт осмотра и фотоматериалы, представленные ответчиком. Ступица задняя правая, рычаг подвески, рычаг стабилизатора, держатель задней левой оси поставлены в замену в соответствии с отчетом о регулировки углов установки колес автомобиля, а также заказ наряда (л.д.70-72) с рекомендациями о замене деталей.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению.

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 90750,12 руб. (232 390,12 руб. -141 640 руб. ).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, что следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., однако исходя из принципа соразмерности и разумности, а также с учетом аналогии закона, согласно которому судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение досудебной оценки пропорционально сумме возмещения, определенной судебной экспертизой, то есть в сумме 4300 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года в случае, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 9000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до 9000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1000 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку данная доверенность не выдана для участия по конкретному делу, а согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 115050,12 руб. (90750,12 руб. + 4300 руб. + 9000 руб. + 9000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.)

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 21000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы, и за вызов судебного эксперта – 3000 руб., а всего 24000 руб.

Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 3581 руб., так как истец освобожден от оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░.425, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 750,12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 4300 ░░░., ░░░░░░░░░ -9000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░ – 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1000 ░░░., ░ ░░░░░ 115 050,12 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░.425 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 94, 24000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░.425, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3581 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░: 15.12.2017 ░.