Решение по делу № 22-1834/2024 от 18.03.2024

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-1834/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Белева В.А.,

осужденного Демина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению Лысьвенского городского прокурора Прокопенко Д.П. и апелляционной жалобе адвоката Кубановой Е.И. в защиту осужденного Демина Д.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 января 2024 года, которым

Демин Дмитрий Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1) 29 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лысьвенского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

2) 7 декабря 2022 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 29 июля 2022 года, к 3 годам ограничения свободы. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 11 месяцев,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу Демину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 31 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Белева В.А. и осужденного Демина Д.А., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Демин Д.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 октября 2023 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Прокопенко Д.П., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, считает приговор постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что Демин Д.А. осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому при определении вида исправительного учреждения суд должен руководствоваться правилами п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть назначить для отбывания наказания колонию-поселение либо исправительную колонию общего режима с приведением мотивов принятого решения. Однако суд, в нарушение требования уголовного закона, назначив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не привел мотивы принятого решения. Учитывая изложенное, прокурор просит приговор изменить, назначить осужденному Демину Д.А. отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кубанова Е.И. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного осужденному Демину Д.А. наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, оставлена без внимания позиция потерпевшей, которая просила строго не наказывать Демина Д.А. и в период предварительного расследования не желала заявлять о преступлении. Кроме того, изначально рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства, свою причастность к совершению преступления Демин Д.А. не оспаривал, давал последовательные признательные показания. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о возможности назначения осужденному наказания без реального лишения свободы с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что, по мнению адвоката, будет соответствовать целям наказания и будет являться достаточным для исправления осужденного. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, назначив Демину Д.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, со снижением размера наказания.

От государственного обвинителя Костина С.Н. поступили возражения, в которых он просит оставить доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, изменив приговор лишь по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый Демин Д.А. вину в совершении преступления признавал, из его показаний следует, что 25 октября 2023 года вечером он поссорился с С., взял пластиковую трубу и нанес один удар по руке потерпевшей.

Выводы суда о доказанности вины Демина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей С. о том, что 25 октября 2023 года вечером из ревности Демин Д.А. ударил ее по левой руке пластиковой трубой, через некоторое время у нее появилась припухлость и гнойное образование, она обратилась к врачу;

показаниями свидетеля К., пояснявшей, что 25 октября 2023 года в ее присутствии сын Демин Д.А. в ходе ссоры нанес удар пластиковой трубой по руке С.;

показаниями свидетелей Д. и О., сообщавшими, что в октябре 2023 года со слов С. узнали, что Демин Д.А. наносил ей удары.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются друг с другом и заключениями эксперта №1005 м/д и 1005доп м/д, в которых зафиксированы имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения, установлена их тяжесть, механизм и давность образования.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких условиях с учетом фактически установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Демин Д.А. умышленно нанес С. пластиковой трубой, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, удар по левой руке, в результате чего причинил ей вред здоровью средней тяжести, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Демину Д.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, при этом судом были учтены данные о личности виновного, его материальное и семейное положение, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал принесение извинений потерпевшей и оказание иной помощи (в виде направления в больницу) как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления – письменное объяснение, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для признания каких либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения Демину Д.А. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, при этом сочтя невозможным применить положения ст. 64, ст.68 ч.3, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как преступление по настоящему уголовному делу было совершено Деминым Д.А. в период отбывания наказания по приговору от 7 декабря 2022 года, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ. Назначенное Демину Д.А. наказание как за преступление по настоящему делу, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному и является справедливым.

Зачет времени содержания Демина Д.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания произведен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции правильно установил, что Демин Д.А. совершил преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, сославшись на данные о личности обвиняемого, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений и обоснованно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом не привел норму закона, в соответствии с которой ему был назначен вид исправительного учреждения.

Так как при установленных судом обстоятельствах вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, мог быть назначен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, при этом мотивы принятого решения в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с доводами апелляционного представления уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что вид исправительного учреждения, в котором Демину Д.А. следует отбывать наказание назначен на основании п.«а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 января 2024 года в отношении Демина Дмитрия Анатольевича изменить, дополнить описательно-мотивировочную приговора указанием о том, что вид исправительного учреждения, в котором Демину Д.А. следует отбывать наказание - исправительная колония общего режима - назначен на основании п.«а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кубановой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись