Решение по делу № 33-1395/2017 от 19.06.2017

Судья Раскин Н.И.                         Дело №33-1395/2017

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Белова М.Ю. к Кудашкиной Т.В., Кудашкину В.А. о признании договора купли-продажи самоходной машины недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Кудашкина В.А. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Белов М.Ю. обратился в суд с иском к Кудашкиной Т.В., Кудашкину В.А. о признании договора купли-продажи самоходной машины недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал на то, что решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2016 г. по гражданскому делу <№> удовлетворены исковые требования Белова М.Ю. к Кудашкиной Т.В. о расторжении договоров займа, взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела 25 марта 2016 г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Кудашкиной Т.В., в том числе трактор «Беларус-82.1», 2008 года выпуска.

Кудашкина Т.В. во избежание обращения взыскания на имущество 07 апреля 2016 г. составила фиктивный договор купли-продажи указанного трактора со своим отцом Кудашкиным Т.В. По условиям договора стоимость трактора составила <данные изъяты>.

Просил признать договор купли-продажи трактора марки «Беларус 82.1» регистрационный номер <№>, заводской номер машины (рамы) <№>, номер двигателя <№>, коробка передач <№>, основной ведущий мост (мосты) <№>, цвет синий, паспорт самоходной машины серии <№>, заключенный 07 апреля 2016 г. между Кудашкиной Т.В. и Кудашкиным В.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2017 г. исковые требования Белова М.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кудашкин В.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на: представление истцом ложных сведений о наложении ареста на трактор, который впоследствии был отменен; наличие достаточных оснований считать его добросовестным покупателем; отсутствие доказательств использования Кудашкиной Т.В. спорного трактора; необходимость принятия во внимание факта осуществления своей сельскохозяйственной деятельности в той же местности, где и проживает дочь Кудашкина Т.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Белова М.Ю. – Аверьянов А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Белов М.Ю. и его представитель Аверьянов А.Н., представитель ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому району УФССП России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кудашкина В.А., Кудашкиной Т.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования Белова М.Ю. к Кудашкиной Т.В. о расторжении договоров займа, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов. Судом расторгнут договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>, заключенный 15 января 2016 г., между Беловым М.Ю. и Кудашкиной Т.В.; с Кудашкиной Т.В. в пользу Белова М.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 15 января 2016 г. в размере <данные изъяты> и по договору займа от 16 февраля 2016 г. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Встречные исковые требования Кудашкиной Т.В. к Белову М.Ю. о признании договора займа денежных средств в размере <данные изъяты> от 15 января 2016 г. не заключенным по его безденежности, оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2016 г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Кудашкиной Т.В., в том числе трактор «Беларус-82.1», 2008 года выпуска, заводской номер (рамы) <№>, двигатель номер <№>, номер коробки передач <№>. Данное определение сторонами обжаловано не было и на основании исполнительного листа от 25 марта 2016 г. по гражданскому делу <№> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП РФ по Республике Мордовия А.Д.С. 07 апреля 2016 г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. 12 мая 2016 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту от 12 мая 2016 г. аресту подвергнут, в том числе трактор «Беларус-82.1», 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) <№>.

07 апреля 2016 г. между Кудашкиной Т.В. и её отцом Кудашкиным В.А. заключен договор купли-продажи трактора марки «Беларус 82.1», регистрационный номер <№>, год выпуска 2006, заводской номер машины (рамы) <№>, номер двигателя <№>, № основных ведущих мостов <№>, № КПП <№>, цвет синий за <данные изъяты>.

Факт перехода права собственности отражен в свидетельстве о регистрации машины <№>, паспорте самоходной машины и других видов техники <№>.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя требования Белова М.Ю. суд первой инстанции исходил, среди прочего, из недобросовестного поведения Кудашкиной Т.В., которая несмотря на наличие имущественных притязаний со стороны Белова М.Ю. и наличия ареста имущества, санкционированного судом, осуществила его отчуждение, что создало препятствия к исполнению решения суда.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения свидетельствуют, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Приведенные выше обстоятельства, предшествовавшие и сопутствовавшие заключению оспариваемой сделки купли-продажи, вызвали обоснованные сомнения у суда первой инстанции в добросовестности продавца по договору купли-продажи и дали достаточные основания полагать, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена в целях воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника по его долгам.

Учитывая то обстоятельство, что должник Кудашкина Т.В. распорядилась принадлежащим ей трактором при рассмотрении спора о взыскании с нее задолженности по договору займа на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, наличии определения суда о наложении ареста на ее имущество, включая транспортное средство – трактор «Беларус-82.1», суд первой инстанции обоснованно усмотрев признаки ничтожности оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства, удовлетворил соответствующее требование Белова Ю.М.

Доводы апелляционной жалобы Кудашкин В.А. о том, что истцом были представлены ложные сведения о наложенио ареста на трактор, который впоследствии был отменен Ардатовским районным судом, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Кудашкина В.А. о наличии оснований считать его добросовестным покупателем, ввиду отсутствия сведений об аресте спорного трактора, факте передачи денежных средств, как и недоказанности использования трактора Кудашкиной Т.В. отклоняются.

Заключение сделки купли-продажи транспортного средства между близкими родственниками в период рассмотрения дела о взыскании денежных средств с одного из них, тем более в ситуации наложения судом ареста на данное транспортное средство, не позволяло суду первой инстанции посчитать такие действия разумными и добросовестными.

Такие действия были направлены на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом. Учитывая изложенные обстоятельства, Кудашкин В.А. имел возможность установить или мог разумно предвидеть последствия совершения подобного рода сделки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Кудашкина В.А. на то, что судом не учтено, что он ведет свою деятельность в той же местности, где и проживает его дочь Кудашкина Т.В., существенного значения не имеют и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашкина В.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                 В.И. Литюшкин

Судьи                                     В.А. Пужаев

Л.И. Середа