Решение по делу № 2-411/2024 (2-6125/2023;) от 31.08.2023

Дело №ФИО6

УИД ФИО9-ФИО10     КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО11 августа ФИО12 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малюченко И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав требования следующим.

ФИО13. по адресу: г.Н.Новгород, пр.Героев д.ФИО14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Cadillac ФИО15 государственный регистрационный знак ФИО17, под управлением ФИО4 и ВАЗ ФИО18 государственный регистрационный знак ФИО20, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО21 государственный регистрационный знак ФИО23, ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску КАСКО в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков, обратился в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему ФИО85. ФИО25., что подтверждается платежным поручением №ФИО26 от ФИО27.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере ФИО28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО29 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, АО «ВСК».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ФИО30 ст.ФИО31 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований ст.ФИО32 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.ФИО33 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ФИО34 ст.ФИО35 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья ФИО36).

В силу ч.ФИО37 ст.ФИО38 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.ФИО39 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ФИО40 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.ФИО41 ст.ФИО42 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.ФИО43 ст.ФИО44 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО45 N ФИО46 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.ФИО47 ст.ФИО48 и пп "в" и "д" пункта ФИО49 ст.ФИО50 Закона об ОСАГО).

В силу п.«д», ч.ФИО51 ст.ФИО52 ФЗ №ФИО53-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно ст.ФИО54 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ФИО55. по адресу: г.Н.Новгород, пр.Героев д.ФИО56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Cadillac ФИО57 государственный регистрационный знак ФИО59, под управлением ФИО4 и ВАЗ ФИО60 государственный регистрационный знак ФИО62, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО63 государственный регистрационный знак ФИО65, ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску КАСКО в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Потерпевший, в порядке прямого урегулирования убытков, обратился в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему ФИО86. ФИО67., что подтверждается платежным поручением №ФИО68 от ФИО69.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, определением суда от ФИО70. была назначена судебная автотехническая экспертиза по правилам ст.ФИО71 ГПК РФ, производство которой было поручено ООО «Стандарт Оценка».

По результатам судебной экспертизы ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта а/м Cadillac ФИО72, государственный регистрационный знак ФИО74 на дату ДТП по среднерыночным ценам, с учетом ответа на первый вопрос и без учета износа составила -ФИО75 рублей, с учетом износа -ФИО76 рублей.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Стандарт Оценка» проведено в рамках рассматриваемого дела, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Стандарт Оценка» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Стандарт Оценка».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Стандарт Оценка».

В соответствии со ст.ФИО77 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО78, ФИО79 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере ФИО80 рублей ФИО81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО82 рублей.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение ФИО83 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение ФИО84 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.Н.Малюченко

Копия верна.

Судья:                                И.Н. Малюченко