Решение по делу № 33-3604/2022 от 04.03.2022

Судья Захаревская М.Г.                                             гр. дело № 33-3604/2022

(гр. дело № 2-2491/2021)                        УИД: 63RS0030-01-2021-002158-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Кривошеевой Е.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухтаровой Э.Р. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021г., которым постановлено:

«Иск Акционерного общества «Тольяттихимбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Мухтаровой Э.Р. в пользу Акционерного общества «Тольяттихимбанк» сумму задолженности по кредиту, сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по кредитному договору № 2151 от 25.09.2013г. по состоянию на 29.11.2021г. в размере 363671,97 рублей, которые составляют просроченный основной долг.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную цену в размере 1376000 рублей.

Взыскать с Мухтаровой Э.Р. в пользу Акционерного общества «Тольяттихимбанк» в возврат государственной пошлины 12836,72 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя АО «Тольяттихимбанк» Зуевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тольяттихимбанк» (далее АО «Тольяттихимбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Мухтаровой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2013г. между АКБ «Тольяттихимбанк» и Мухтаровой Э.Р. был заключен договор займа № 2151, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику заем для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 570 000 руб., со сроком 180 месяцев, процентная ставка – 11 % годовых. Возврат кредита обеспечен залогом данной квартиры. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму. Однако заемщик свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2151 от 25.09.2013г. по состоянию на 29.11.2021 г. в размере 363 671,97 руб., которые составляют просроченный основной долг, а также судебные расходы; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №, путем продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную цену в размере 1 376 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухтарова Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было учтено, что взыскание не может быть обращено на единственное жилое помещение, и что в квартире, являющейся предметом залога по договору об ипотеке, помимо ответчика, проживают другие члены его семьи. Также ссылается на то, что трудоустроилась на работу с высоким заработком в целях скорого погашения задолженности по кредиту.

На апелляционную жалобу от АО «Тольяттихимбанк» поступили письменные возражения, в которых представитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тольяттихимбанк» Зуева Н.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

От представителя Поповой В.С. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и отсутствии Мухтаровой Э.Р.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и ее представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.09.2013 года между АКБ «Тольяттихимбанк» и Мухтаровой Э.Р. заключен кредитный договор №2151.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, займодавец предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить займодавцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе: сумма кредита – 570 000 руб., срок пользования кредитом – 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – 11 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита – 6507,36 руб.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № № в АКБ «Тольттихимбанк» (ЗАО), открытый на имя заемщика – Мухтаровой Э.Р., не позднее трех рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к заемщику.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 договора, и с учетом положений п. 3.11.1 и п. 3.11.2 договора.

В силу п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Мухтаровой Э.Р. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер № (п. 1.2 договора займа).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком является ипотека указанной квартиры в силу закона (п. 1.3.1), а также имущественное страхование квартиры (п. 1.3.2), страхование рисков утраты права собственности на квартиру (п. 1.3.3) по условиям которых во всех случаях первым выгодоприобретателем является займодавец. Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что права займодавца подлежат удостоверению закладной.

Залоговые права банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются закладной от 01.10.2013г., зарегистрированной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 01.10.2013г. с номером государственной регистрации ипотеки №

Судом установлено, что банк свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику указанную денежную сумму.

Однако в установленные кредитным договором сроки возврат денежных сумм заемщиком не производился в достаточном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду неплатежеспособности заемщика 18.06.2020г. между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредита в виде предоставления льготного периода и составлен новый график платежей в редакции от 18.06.2020 года (льготный период предоставлен с июня по ноябрь 2020 включительно).

Вместе с тем, Мухтарова Э.Р. после ноября 2020 года не вносила ежемесячные платежи более трех раз, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

03.03.2021 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в срок до 30 календарных дней включительно со дня получения требования.

Установлено, что в период времени с 01.07.2021г. по 26.11.2021г. ответчик частично погасила задолженность по кредиту в размере 150 000 руб.

По состоянию на 29.11.2021г. задолженность ответчика по кредитному договору № 2151 от 25.09.2013г. составила 363 671,97 руб., из которых: 363 671,97 руб. - просроченный основной долг.

Судом установлено, что до настоящего времени Мухтаровой Э.Р. задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № 2151 от 25.09.2013г. и взыскал с ответчика в пользу АО «Тольяттихимбанк» задолженность по просроченному основному долгу в размере 363 671,97 руб.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору (п. 4.4.1) и обратить взыскание на квартиру при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.2).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

На основании ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно заключению ЧПО Шакшановой Е.В. от 26.04.2021г. денежная оценка предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №, составляет              1 720 000 руб.

Суд обоснованно положил данное заключение в основу решения, оснований сомневаться с указанным заключением о стоимости залогового имущества, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости залоговой квартиры стороной ответчика не заявлено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 376 000 руб. (80% от 1 720 000 руб.).

На основании требований ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 836,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что взыскание не может быть обращено на единственное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с п.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что целью выдаваемого ответчику кредита являлось приобретение вышеуказанной квартиры. В связи с чем, именно в связи с приобретением квартиры за счет средств кредита, выданного банком, в силу ст.77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникло обременение квартиры залогом, который был зарегистрирован Росреестром в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения судом правильно оценено обстоятельство о возможности обращения взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита жилое помещение, приобретенное на заемные ипотечные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому, что заключение договора залога нарушает требования закона и затрагивает права третьего лица, а именно проживающего вместе с ней в заложенной квартире ее сына – Мухтарова Р.Э., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ипотека в силу закона является односторонней сделкой, и залог недвижимого имущества возник без нарушения закона, что подтверждается его государственной регистрацией в Росреестре. Возникновение залога в силу закона никоим образом не могло повлиять на нарушение прав сына ответчика, поскольку на момент сделки ответчик вместе с сыном в спорном помещении еще не проживали.

Ссылки в апелляционной жалобе о трудоустройстве ответчика для максимально быстрого погашения кредита, не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухтаровой Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: