Решение от 16.01.2015 по делу № 33-402/2015 (33-17595/2014;) от 09.12.2014

судья Полякова О.М. дело № 33-402/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Протасовой М.М.,
	Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.01.2015 гражданское дело по исковому заявлению Щекалева В.Л. к ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» Верещагина С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика УК «Маяковский парк» Верещагина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Щекалева В.Л. Велчевой Ю.М., судебная коллегия

установила:

Щекалеву В.Л. и Щекалевой Т.П. в равных долях (по 1/2) принадлежит право собственности на квартиру №....

Договор на обслуживание указанного жилого помещения заключен с управляющей организацией, ООО «УК «Маяковский парк».

С согласия сособственника Щекалевой Т.П. Щекалев В.Л. обратился в суд с иском к ООО «УК «Маяковский парк» о защите нарушенных прав потребителя.

В обоснование иска Щекалев В.Л. указал, что 31.01.2014 в результате разрыва резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения (ГВС) произошло затопление его квартиры, приведшее к причинению материального вреда на сумму .... руб.. Поскольку претензия потребителя от 26.03.2014 оставлена управляющей компанией без удовлетворения, Щекалев В.Л., помимо взыскания ущерба в размере .... руб., просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканных сумм. Также Щекалев В.Л. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - .... руб., по оформлению доверенности на представителя - .... руб., по составлению досудебной претензии - .... руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2014 исковые требования Щекалева В.Л. удовлетворены. Сумма расходов на представителя снижена до .... руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не оспаривая того, что затопление произошло по причине повреждения общего имущества многоквартирного дома, просит решение отменить в части взыскания расходов на составление досудебной претензии – .... руб. и суммы государственной пошлины – .... руб., а также изменить, исключив из суммы взысканного ущерба стоимость повреждений кровати двуспальной, шкафа-купе, шкафа прихожей и кухонного гарнитура на общую сумму .... руб. и сумму налога на добавленную стоимость (НДС) – .... руб.. Также ответчик просит изменить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управляющей компании Верещагин С.Ю. поддержал пояснения, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что имеется вина истца, скрывшего общедомовой стояк горячего водоснабжения (ГВС) за перегородкой из гипсокартона и не сообщавшего управляющей компании о состоянии общего имущества многоквартирного дома. Пояснил, что из первичного акта осмотра квартиры истца, произведенного управляющей компанией, не следует, что в результате затопления были повреждены кровать двуспальная, шкаф-купе, шкаф в прихожей, кухонный гарнитур. В представленном истцом отчете об оценке стоимости причиненного ущерба цены указаны с учетом НДС, что, по мнению ответчика, не отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Досудебная претензия не имеет отношения к спору, рассмотренному в судебном порядке, следовательно, расходы по её составлению не подлежат возмещению. Расходы по оплате услуг представителя считал необоснованно завышенными. Ввиду оспаривания размера ущерба, просил снизить и суму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Щекалева В.Л. Велчева Ю.М. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Щекалев В.Л. и третье лицо Щекалева Т.П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчик не оспаривает того, что затопление произошло вследствие разрыва резьбового соединения на стояке ГВС, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы стороны ответчика о том, что истец, как собственник квартиры, в которой находилось общее имущество многоквартирного дома, также виновен в затоплении, бездоказательны и не основаны на законе.

Согласно подп. «а» п. 11 и п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), осмотры общего имущества в многоквартирном доме, управление которым производится управляющей компанией, производятся ответственными лицами данной управляющей организации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответственные лица ответчика производили плановые осмотры состояния общедомового имущества в порядке, установленном разделами II и III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а также отсутствуют доказательства того что истец каким-либо образом препятствовал ответчику в осуществлении таких осмотров либо скрывал наличие повреждений общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствуют и доказательства возникновения повреждений в общем имуществе многоквартирного дома в связи с какими-либо действиями или бездействием истца.

Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости исключения из расчета убытков стоимости поврежденных в результате затопления кровати двуспальной, шкафа-купе, шкафа в прихожей, кухонного гарнитура в размере .... руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение данного имущества в квартире истца на момент затопления ответчиком не опровергнуто, а экспертом повреждения данного имущества от воздействия влаги зафиксированы.

Ссылки представителя ответчика на составленный должностными лицами ООО УК «Маяковский парк» акт от 04.02.2014 не дают оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку данный акт является предварительным, так как в нем самом указано лишь на причины затопления и на необходимость проведения повторного осмотра квартиры (л.д. 22), который ответчиком проведен не был.

Извещение эксперта о времени и месте осмотра квартиры ответчиком проигнорировано.

Доводы стороны ответчика о необходимости исключения из размера ущерба суммы НДС, не основаны на обстоятельствах дела и положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о возмещении убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в экспертном заключении. Компетентность эксперта, объективность и правильность его заключения стороной ответчика не опровергнуты.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли в расчет убытков. Расчет ущерба экспертом приведен с учетом степени износа поврежденного имущества. Таким образом, в данном конкретном случае, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей)), поскольку для восстановления нарушенного права необходимо приобретать новые стройматериалы и оплачивать стоимость соответствующих работ, в цену которых включен НДС.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не основаны на законе.

Представитель ответчика полагает, что исковые требования основаны исключительно на положениях ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего законодательство о защите прав потребителей в данном споре ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 1² ░. 2, ░. 2³ ░░. 161, ░░. 162 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.05.2011 № 354, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░ №17).

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░ №17, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.░░. 94 ░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ .... ░░░. ░░ .... ░░░..

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98, ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. 10 ░.2 ░░. 61.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327¹; ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.09.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.