Решение от 30.09.2021 по делу № 2-43/2021 от 26.03.2020

Дело № 2-43/2021г.

54RS0001-01-2020-002162-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«30» сентября 2021 года                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего    судьи                    Местеховской Е.В.

при секретаре                          Коваленко А.А.

с участием прокурора                          Лопатиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова А.В. к АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иконников А.В. обратился в суд иском АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о признании незаконным увольнения, оплате вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в филиал ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова» заместителем начальника управления персоналом, на неопределенный срок. Распоряжением по заводу ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника управления персоналам, дирекция. Распоряжением по заводу ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен начальником управления персоналом, руководители. Приказом директора завода ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности штата работников.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Профком завода своим постановлением (протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ) не дал согласие на принятие работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора и предложил администрации трудоустроить на заводе согласно имеющимся вакансиям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца неоднократно знакомили со списком должностей, в которых были отражены не все вакансии, соответствовавшие его квалификации и занимаемой должности. Администрацией истцу предлагались вакантные должности, никак не соответствующие его квалификации.

Кроме того считает, что мероприятия по сокращению штата начальника управления персоналом в действительности не имели место и носили дискриминационный характер по отношению к истцу как к должностному лицу.

В связи с чем, после неоднократных уточнений исковых требований Иконников А.В. окончательно просил: признать незаконным расторжение трудового договора с истцом и его увольнение с должности начальника управления персоналом филиала ПАО «Компания «Сухой» Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с; изменить формулировку увольнения и дату увольнения на «собственное желание» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула со дня увольнения по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 453 795,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

От требований о восстановлении на работе истец отказался.

Истец Иконников А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении уточненных исковых заявлениях (т. 1 л.д. 3-5, т. 1 л.д. 144-145, т. 2 л.д. 144-149, т. 2 л.д. 171, т. 3 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 219-221), а также возражениях на объяснения представителя ответчика (т. 4 л.д. 126-136, т. 3 л.д. 200-205, т. 4 л.д. 242-250), просили иск удовлетворить, дополнительно пояснили, что Иконникову А.В. не были предложены все вакансии, имевшиеся на предприятии на момент его сокращения и подходящие ему с учетом его образования, квалификации и опыта работы, кроме того в суд представлены документы, с отметкой об ознакомлении с вакансиями ДД.ММ.ГГГГ, выполненными (на страницах 3, 5, 6) не Иконниковым А.В., а другим лицом. Пропуск срока исковой давности Иконников А.В. просил признать уважительным.

Представитель ответчика АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения (т. 1 л.д. 11-113), письменные объяснения (т. 4 л.д. 3-8, т. 5 л.д. 1, т. 5 л.д. 108) в которых указала, что работодателем при увольнении соблюдены все установленные законодательством требования, приказ о сокращении должности был согласован с председателем профсоюзного комитета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу неоднократно предоставлялись списки вакансий, но не по одной из них истец не дал согласия на перевод, доводы истца о нарушении его прав при увольнении в связи с не предоставлением сведений о вакансии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявила о пропуске истцом срока на обращения в суд. (т. 4 л.д. 172-174), дополнительно пояснила, что ряд вакансий Иконникову А.В. не предлагался в связи с тем обстоятельством, что заявки на подбор вакансий не оформлялись в связи с отсутствием необходимости в их укомплектовании, а также несоответствии квалификации Иконникова А.В. установленным квалификационным требованиям, квалификационные требования Иконникова А.В. оценивались непрерывно в ходе всего увольнения.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления (т. 1 л.д.123-124, т. 5 л.д. 95-96).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Лопатиной М.С., полагавшей что исковые требования Иконникова А.В. подлежат удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Иконников А.В. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ...л/с (т. 1 л.д. 69) и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ... (т. 1 л.д. 62-66) был принят в филиал ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Новосибирский авиационный завод имени В.П. Чкалова» на должность заместителя начальника управления персоналом, в последующем переведён на должность начальника управления персоналом на основании приказа (распоряжения) ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с Иконниковым А.В. заключено соответствующее дополнительное соглашение.

Согласно характеристики от ДД.ММ.ГГГГ Иконников А.В. по месту работы (ПАО «АХК «Сухой «Новосибирский авиационный завод имени В.П. Чкалова» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ Иконникову А.В. было вручено уведомление в связи с сокращением численности (штата) работников организации (т. 1 л.д. 10)

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета ППОО филиала ПАО «Сухой» «НАЗ им. В.П.Чкалова» профсоюзный комитет НАЗ им. В.П. Чкалова не дает согласие на принятие работодателем решения о расторжении трудового договора на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «Об утверждении штатного расписания» и сокращении работника структурного подразделения «Руководители управлений» и предлагает трудоустроить на НАЗ им. В.П. Чкалова – согласно имеющимся вакансиям Иконникова А.В. (т. 1 л.д. 11)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иконникову А.В. предлагались вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д.12, т. 2 л.д. 210-2015, т. 2 л.д. 2016-222, т. 2 л.д. 223-229, т. 5 л.д. 111-115).

Судом по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... АНО «Институт экспертных исследований», подписи от имени Иконникова А.В. на страницах 3,5,6 в строке «С вакантными должностями ознакомлен», документа об ознакомлении с вакансиями ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Иконниковым А.В., а другим лицом (т. 4 л.д. 204-221).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ...л/с (т. 1 л.д. 68) трудовые отношения с Иконниковым А.В. прекращены на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников (во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом, ч. 1 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, предусматривающей, установления несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Кроме того, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ гласит, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, законодатель возлагает на работодателя обязанность по доказыванию соблюдения им установленной процедуры сокращения работника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления ответчиком в качестве документа, подтверждающего ознакомление ДД.ММ.ГГГГ Иконникова А.В. с предложенными ему вакансиями, документа, где подписи на страницах 3, 5, 6, выполненными не Иконниковым А.В., а другим лицом, сам факт ознакомления истца с вакансиями, перечисленными на указанных страницах, полагаю, является недоказанным. Следовательно, доводы ответчика о соблюдении им установленной процедуры при сокращении Иконникова А.В. являются ошибочными.

Кроме того, при сравнении списков вакансий предложенных ответчиком истцу, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и списка вакантных должностей филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196-199) представленного ответчиком по запросу суда, следует, что не все вакансии на которые исходя из квалификации и опыта работы мог претендовать истец были ему предложены. Данные обстоятельства не оспаривались, ответчиком в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, обязанность работодателя предлагать работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) прямо установлена законом.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст.179, чч.1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.06.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и др.).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что понятие «незанятая штатная должность либо должность, не планируемая к занятию, укомплектованию» и «вакансия» не отождествляются им, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, а также ходатайства истца о восстановлении данного срока, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, обратившись в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Иконников А.В. ссылался на предъявления им иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое было ему возвращено ДД.ММ.ГГГГ, определение о возвращении иска истцом было обжаловано, в том числе в Восьмой кассационный суд, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ повторно с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой.

Кроме того истцом представлен лист нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ссылался на то, что фактически заболел ДД.ММ.ГГГГ, вызвал врача на дом, однако к связи с пандемией COVID-19, врач пришел лишь ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Иконников А.В. ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства (первоначальная подача иска в суд в установленный срок, обжалование определение о возврате иска, наличие заболевания Иконникова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также введенный режим связанный с угрозой распространения COVID-19) дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Иконникова А.В. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Иконникова А.В. является незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о признать незаконным увольнение и приказа ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Иконникова А.В., подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлены требования об увольнении его «по собственному желанию с 12.08.2020», мотивировав, что после указанной даты он был трудоустроен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку увольнения на «Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»

Учитывая изложенное, в силу указанных норм закона требования истца о взыскании зарплаты за все время вынужденного прогула подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922. Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

Согласно п. 19 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.

Истцом Иконниковым А.В. представлен расчет суммы оплаты вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 2 453 795,60 руб. (т. 1 л.д.146)

Стороной ответчика представлена справка о среднедневном заработке истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 11 488,32 руб. (т. 1 л.д. 72)

Суд, проверив расчеты, приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за все время вынужденного прогула.

Таким образом, средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 091 390,40 руб. (в том числе НДФЛ 13 %) (95 дней х 11 488,32 руб.) При этом суд учитывает, что всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составляет 163 дня (за исключением периодов нахождения на больничных листах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, за 68 рабочих дней истцу было выплачено выходное пособие.

Согласно положениям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, которые выразились в переживаниях по поводу незаконного увольнения, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Иконникова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела в суде, а также количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности, с учетом частичного удовлетворения требований истца, приходит к выводу о взыскании в пользу Иконникова А.В. расходов на представителя в сумме 31 250 руб.

Кроме того, в пользу в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра сотового телефона 10 000 руб. с учетом частичного удовлетворения требований истца на 87,5 % (из 4 заявленных требований 3 удовлетворены полностью, 1 частично – 50%) в ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 750 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу указанной нормы закона с АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 656,95 руб. согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, с АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» подлежит взысканию в пользу Иконникова А.В. стоимость проведенной экспертизы в размере 19 000 руб., при этом суд учитывает, что требования истца о незаконности увольнения судом удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ... ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 777 737,20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 979,89 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-43/2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.