Решение по делу № 33-3-8045/2023 от 17.08.2023

Судья Куц О.Н.	Дело №2-375/2023
	Апелляционное пр-во №33-3-8045/2023
	УИД 26RS0026-01-2022-000371-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Осиповой И.Г.,
судей	Ковалевой Ю.В., Свечниковой Н.Г.,
с участием секретаря	Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Швайко Е.В. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Гончаровой О.Н. к Швайко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Гончарова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Швайко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, мотивировав свои требования тем, что … умер отец Гочаровой О.Н. – Процков Н.С., после его смерти открылось наследство, в состав которого входили денежные средства, хранящиеся в подразделении Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» №5230/049.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.11.2019 Гончарова О.Н. унаследовала все денежные средства, которые имелись на день смерти на счетах и вкладах, открытых на имя ее отца.

Однако, при обращении Гончаровой О.Н. в банк для получения денежных средств ей стало известно о том, что после смерти ее отца денежные средства с его счетов были сняты в период с 10.02.2019 по 17.02.2019 и переведены на карту третьего лица Швайко Е.В. При жизни Процков Н.С. проживал в одной квартире с Малашкиной Т.И., которая передала своей дочери Швайко Е.В. банковскую карту Процкова Н.С. с данными ПИН-кода. Воспользовавшись смертью Процкова Н.С., Швайко Е.В. перевела все денежные средства с его банковской карты на свою банковскую карту, сумма переведенных денежных средств составила 448 500 рублей.

В добровольном порядке ответчик Швайко Е.В. денежные средства не вернула.

На основании изложенного, Гончарова О.Н. просила суд взыскать с Швайко Е.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 448 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по день исполнения решения суда, т.е. до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21.06.2023 исковые требования Гончаровой О.Н. к Швайко Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Швайко Е.В. в пользу Гончаровой О.Н. денежные средства в размере 359 848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 21.06.2023 в размере 113097,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой О.Н. к Швайко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 652 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей суд отказал.

Этим же решением суда с Швайко Е.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7929,45 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Швайко Е.В. просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончаровой О.Н. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с расчетного счета Процкова Н.С. ею было снято 448500 рублей, из которых на похороны и поминки потрачено в общем размере 179214 рублей. Также ответчиком оплачивались коммунальные услуги за принадлежащую Процкову Н.С. на праве общей долевой собственности квартиру за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года в общем размере 27404 рубля. Снятые со счета Процкова Н.С. 180000 рублей ответчик взяла себе в качестве оплаты за уход за Процковым Н.С. по раннее состоявшейся с ним договоренности.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Гончаровой О.Н. по доверенности Нименской И.И. представлены письменные возражения.

В судебном заседании ответчик Швайко Е.В. и ее представитель адвокат Чубанова Р.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно ч. 1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 1124 - 1127 ГК РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2019 умер Процков Н.С., что подтверждается свидетельством о смерти ….

Из копии наследственного дела №… к имуществу умершего Процкова Н.С. следует, что его наследником по закону является дочь Гончарова О.Н. Сын наследодателя Процков А.Н. отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Гончаровой О.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.11.2019 Гончарова О.Н. унаследовала права на денежные средства, хранящиеся в подразделении №5230/0249 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» на счетах №№… со всеми причитающимися процентами и видами компенсаци, права на денежные средства, внесенные в денежные вклад, хранящийся в подразделении №5230/0254 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» на счете №… со всеми причитающимися процентами и видами компенсаций.

Из справки ПАО «Сбербанк», представленной нотариусу в отношении счетов и вкладов на имя Процкова Н.С., следует, что по счету №… остаток денежных средств на дату смерти наследодателя составил 686 691,85 рублей, после даты смерти производились следующие выплаты: 17.02.2019 перевод на сумму 50 000 рублей, 15.02.2019 перевод на сумму 50 000 рублей, 15.02.2019 перевод на сумму 50 000 рублей; по счету №… остаток денежных средств на дату смерти составил 8 659,03 рублей, после даты смерти производились выплаты: 10.02.2019 перевод на сумму 8 569 рублей; по счету … остаток денежных средств на дату смерти составил 56 063,19 рублей, после даты смерти производилось списание со счета 10.02.2019 в сумме 20 000 рублей, 11.02.2019 в сумме 50 000 рублей, 16.02.2019 в сумме 10 000 рублей, 10.02.2019 в сумме 50 000 рублей, 17.02.2019 в сумме 50 000 рублей, 15.02.2019 в сумме 40 000 рублей, 11.02.2019 в сумме 30 000 рублей, 16.02.2019 в сумме 50 000 рублей, 13.02.2019 в сумме 50 000 рублей, 14.02.2019 в сумме 50 000 рублей, 11.02.2019 в сумме 20 000 рублей, 13.02.2019 в сумме 18 500 рублей, 10.02.2019 в сумме 10 000 рублей; по счету №… остаток на дату смерти составлял 296 124,80 рублей, после даты смерти производился перевод денежных средств 14.02.2019 на сумму 50 000 рублей; по счету №… остаток на дату смерти составлял 184 439,33 рублей, после даты смерти производились переводы денежных средств 11.02.2019 на сумму 4 000 рублей, 10.02.2019 на сумму 180 000 рублей.

Из ответа ПАО «Сбербанк» на обращение Гончаровой О.Н. по факту списания денежных средств со счета наследодателя Процкова Н.С. следует, что за период с 10.02.2019 по 17.02.2019 с использованием карты МИР-7470 держателя Николая Семеновича П. через устройство самообслуживания ПАО «Сбербанк» осуществлялись входы в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», откуда были произведены переводы денежных средств с различных счетов Процкого Н.С. на карту МИР-…, с которой в дальнейшем часть денежных средств была снята наличными денежными средствами, часть переведена безналичным путем на карту МИР-… держателя Елена Валентиновна Ш. Общая сумма снятых наличных денежных средств и переведенных на карту третьего лица, принадлежащих наследодателю Процкову Н.С., составила 448 500 рублей.

По факту хищения денежных средств со счета наследодателя Процкова Н.С. Гончарова О.Н. обратилась в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края.

По результатам проведенной проверки установлено, что перевод и снятие денежных средств со счетов наследодателя Процкова Н.С. были произведены Швайко Е.В., покойный Процков С.Н. сам передал в пользование Швайко Е.В. банковскую карту, о чем пояснили опрошенные Науменко О.В. и Герасименко И.Ю.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края от 24.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Швайко Е.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Факт использования банковской карты умершего Процкова Н.С., перевод денежных средств со счетов Процкова Н.С. и последующее их снятие в общем размере 448 500 рублей ответчиком Швайко Е.В. не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что Процков Н.С. при жизни разрешил Швайко Е.В. в случае его смерти снять с его счета денежные средства на организацию похорон. Так, после смерти Процкова Н.С. Швайко Е.В., исполняя прижизненную просьбу умершего, организовала его похороны и поминки, фактически неся расходы из денежных средств, снятых ею с банковской карты Процкова Н.С.

В подтверждение понесенных расходов на похороны Процкова Н.С. ответчиком Швайко Е.В. представлен товарный чек из магазина «Ритуальная служба «Канон» от 12.02.2019, из которого следует, что ею понесены расходы на покупку ритуальных принадлежностей (гроб, крест и др.), копачи, газель катафалка, автобус, палатка на сумму 37 500 рублей. Также Швайко Е.В. были понесены расходы на поминальный обед в кафе «КЕЛЮ» на 95 человек, в подтверждение чего представлен товарный чек от 12.02.2019 ИП Дуюнова Т.И. на сумму 24 700 рублей.

Помимо поминального обеда в кафе ответчиком понесены расходы на приобретение продуктов питания для поминального обеда, а именно: колбасных изделий, сыра, печенья, конфет, пирогов, в подтверждение чего представлены товарные чеки от 11.02.2019 ИП Алхимова магазин «Георгиевский» о приобретении колбасных изделий и сыра на сумму 6 570 рублей; от 11.02.2019 ИП Рясная Е.С. о приобретении печенья на сумму 960 рублей; от 12.02.2019 ООО «Хлеб Нефтекумья» о приобретении выпечки в виде пирогов и рулетов на сумму 5 128 рублей; от 11.02.2019 ООО «РАЗАК» о приобретении конфет на сумму 5 050 рублей.

Не согласившись с суммой расходов, понесенных ответчиком на похороны Процкова Н.С., стороной истца в материалы дела представлен товарный чек из магазина «Ритуальная служба «Канон» от 10.02.2019, из которого следует, что для похорон Процкова Н.С. за наличный расчет были приобретены: гроб, крест, табличка, рушник, покрывало, платочки, услуги: копачи могилы, палатка, автобус, всего оплачено 18 840 рублей.

В связи с разногласием сторон по сумме понесенных расходов на похороны Процкова Н.С. в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена владелец магазина «Ритуальная служба «Канон» Михайлова Л.М., которая пояснила, что при продаже товаров и услуг у нее в магазине ведется журнал, согласно записям которого на похороны Процкова Н.С. был продан товар и оказаны услуги на сумму 18 840 рублей, что соответствует товарному чеку, выданному 10.02.2019. Первый товарный чек от 12.02.2019 на сумму 37 500 рублей выдавался по просьбе родственников умершего уже после проведения похорон, с записями в журнале не сверяли, товар был указан со слов родственников, поэтому данный товарный чек от 12.02.2019 не соответствует действительности.

Кроме того, истцом представлен товарный чек ИП Дуюновой Т.И. кафе «КЕЛЮ» от 12.02.2019 о расходах на поминальный обед на 50 человек на сумму 13 000 рублей и расходах на приобретение иных продуктов на поминальный стол: пирогов, конфет, печенья, водки, вина, колбасы, сыра, огурцов, помидоров, минеральной воды на сумму 7 644 рублей, всего на сумму 20 644 рубля.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования Гончаровой О.Н. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109, 1118, 1124, 1127, 1128, 1174 ГК РФ, исходил из того, что какого-либо завещания или завещательного распоряжения наследодателем Процковым Н.С. на имя Швайко Е.В. не составлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено. Сама Швайко Е.В. в круг наследников не входит, следовательно, правом наследования после смерти Процкова Н.С. она не обладает. Однако, после смерти Процкого Н.С. Швайко Е.В. без установленных законом оснований приобрела имущество, принадлежащее умершему, в виде денежных средств в размере 359 848 рублей. Совершая расходные операции по банковскому счету, владельцем которого Швайко Е.В. не являлась, не имея распорядительных полномочий ни в силу закона, ни в силу договора, она не могла не знать о неосновательности приобретения имущества наследодателя, а потому у истца также возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что расходы по приобретению товаров и услуг в магазине «Ритуальная служба «Канон» в размере 18 840 рублей соответствуют действительным расходам ответчика, так как подтверждаются товарным чеком от 10.02.2019 (т.2 л.д.210). При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства несения расходов на похороны товарный чек от ИП Михайлова от 12.02.2019 об оплате ритуальных принадлежностей и услуг на сумму 37 500 рублей, поскольку, как пояснила допрошенная в суде первой инстанции свидетель Михайлова Л.М., товарный чек был выписан по просьбе и со слов родственников умершего без сверки с журналом, указанная стоимость не соответствует стоимости фактически отпущенных товаров и услуг.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств несения Швайко Е.В. расходов на поминальный обед в день похорон Процкова Н.С. на сумму 24 700 рублей и дополнительных расходов на поминальный стол в размере 17 708 рублей товарные чеки от 12.02.2019 (т.1 л.д.188).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком Швайко Е.В. расходы на организацию похорон Процкова Н.С. и его поминки в день похорон относятся к обстоятельствам, исключающим возможность взыскания с Швайко Е.В. денежных средств в размере 61 248 рублей.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные ответчиком Швайко Е.В. по оплате коммунальных платежей за 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г.Нефтекумск, мкр.2, д.9, кв.34, за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 27 404 рублей являются расходами по сохранению наследственного имущества, принадлежащего умершему Процкову Н.С. Учитывая, что расходы по сохранению наследственного имущества ответчик нес из денежных средств, снятых со счетов наследодателя Процкова Н.С., суд верно признал данное обстоятельство исключающим возможность взыскания с Швайко Е.В. денежных средств в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Швайко Е.В. также были понесены расходы по организации поминальных обедов через 9 дней, 40 дней, полгода и год со дня смерти Процкова Н.С., судебной коллегией отклоняется, поскольку эти расходы не относятся к расходам, связанным с похоронами, поминальные обеды организовывались ответчиком по своему желанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств в размере 180000 рублей, полученных Швайко Е.В. со счетов Процкова Н.С., она обратила в свою пользу в качестве оплаты за осуществленный ею в течение трех лет уход за Процковым Н.С., с которым у нее была устная договоренность, а потому указанная сумма не подлежит возврату, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку свидетельствующих о наличии между ответчиком и Процковым Н.С. соглашений о возмездном уходе за последним истцом не представлено. Устные договоренности между Процковым Н.С. и Швайко Е.В. не свидетельствуют о заключении между сторонами соответствующего договора. Кроме того, распоряжение денежными средствами наследодателя ответчиком совершено уже после его смерти.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023.