Решение по делу № 8Г-2742/2021 [88-4244/2021] от 10.02.2021

№88-4244/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                        18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-22/2020 по иску Администрации Пермского муниципального района Пермского края к Щапову Сергею Александровичу о сносе самовольной постройки,

по кассационным жалобам истца Администрации Пермского муниципального района Пермского края, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Берестовой Натальи Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Берестовой Н.В., поддержавшей доводы своей и истца кассационных жалоб, представителя ответчика Щапова С.А. – Окуловой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Администрация Пермского муниципального района Пермского края обратилась в суд с иском к Щапову С.А. о сносе самовольной постройки: двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в администрацию Пермского муниципального района Пермского края обратилась Берестова Н.В. с заявлением о том, что на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлено незаконное строительство здания, используемого в качестве жилого дома и автосервиса, которое не соответствует обязательным строительным, пожарным и иным нормам и правилам при строительстве. В ходе проверки, установлено, что при размещении двухэтажного жилого дома на земельном участке нарушены требования Правил землепользования и застройки Гамовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края в части несоблюдения минимального отступа от здания до границы соседнего земельного участка. Также здание частично находится в зоне территории общего пользования, где застройка не предусмотрена. По своим конструктивным характеристикам и местоположению указанный двухэтажный жилой дом не соответствует жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированному на данном участке, на строительство которого застройщиком было получено разрешение от 12 июля 2017 года № 59-304-870-2017. Спорное здание возведено без получения разрешения на строительство. Учитывая то обстоятельство, что самовольная постройка является общественной постройкой (используется в качестве автосервиса), то она представляет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах истец и третье лицо Берестова Н. В. просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Щапову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, уточненная площадь 2051 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02 апреля 2018 года, на земельном участке Щапова С.А. расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 22 кв.м, 2017 года постройки, дата постановки на государственный кадастровый учет 14 сентября 2017 года.

Из Акта по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 24 сентября 2019 года, подготовленного Управлением архитектуры и градостроительства Пермского муниципального района, следует, на участке находится двухэтажный жилой дом, расположенный со стороны дороги, доступ вглубь участка отсутствует, информация об имеющихся в глубине участка постройках, в том числе о наличии жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствует. Расстояние от жилого дома до обозначенных границ соседних земельных участков составляет менее 3м., что является нарушением требований Правил землепользования и застройки. Здание эксплуатируется как жилой дом. По своим конструктивным характеристикам и местоположению указанный двухэтажный жилой дом не соответствует жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированному на данном земельном участке, на строительство которого застройщиком было получено разрешение от 12 июля 2017 года № 59-304-870-2017.

Разрешение на строительство двухэтажного жилого дома, расположенного на участке ответчика, не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве дома застройщиком не направлялось.

Согласно заключению ООО «ТитанПроект» от декабря 2019 года спорное здание является объектом капитального строительства общей площадью 478,6 кв.м., подразделяется на жилые комнаты и подсобные помещения: гараж, кухня, санузлы. Конструктивные решения здания соответствуют общим требованиям нормативных документов и нормам проектирования малоэтажных зданий индивидуального жилищного строительства. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как работоспособное, обследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно заключениям кадастрового инженера Гилязевой Р.Ф. от 26 декабря 2019 года и 07 января 2020 года объекты недвижимости расположены в границах земельного участка, находящегося в собственности Щапова С.А.; максимальный процент застройки в границах земельного участка меньше 25%, жилой дом расположен от соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии 1,16-1,00-0,82 м, расстояние от красной линии 5,55-7,50 м.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2018 года, вступившим в законную силу, Берестовой Н.В. было отказано в иске к Щапову С.А. о возложении обязанности по переносу строений, расположенных по адресу: <данные изъяты> вглубь земельного участка, на расстояние не менее 10 метров от дома истца, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возмещении ущерба за сломанный забор. Заявляя исковые требования, Берестова Н.В. ссылалась на то, что расположение жилого дома, принадлежащего Щапову С.А., на расстоянии менее 10 м (противопожарный разрыв) от её домовладения нарушает её права владения и пользования недвижимым имуществом, создает угрозу жизни ей и её семье, а также её имуществу. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что имеется возможность устранения нарушений без переноса строений, принадлежащих Щапову С.А., иным соразмерным способом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 22, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, при возведении жилого дома, Щаповым С.А. не выдержано нормативное расстояние до границы смежных земельных участков, однако, нарушения реальной угрозы жизни и здоровью не представляют, существенными и неустранимыми не являются.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что районным судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, и в целях проверки доводов апелляционной жалобы назначил ее проведение.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1482/10-2/20-45, № 0000-09/Н-2020 от 20 октября 2020 года, несущие и ограждающие конструктивные элементы (фундамент, стены, крыша) исследуемого жилого дома, находятся в технически исправном состоянии, отсутствуют какие-либо повреждения, указывающие на снижение прочности, устойчивости и эксплуатационных свойств. Отделочные работы незавершенные в полном объеме не оказывают негативного влияния на использование жилого дома по назначению. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома с пристроенным гаражом не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении экспертизы установлено, что противопожарное расстояние между домом ответчика и трехэтажным домом, расположенным справа от дома ответчика, не нормируется, поскольку стены обоих домов являются противопожарными стенами 1-го типа, выявлено нарушение минимальных расстояний между наружной стеной двухэтажного дома ответчика и пристроем к одноэтажному деревянному дому, расположенному слева, которое фактически составляет 2.2 м, при этом экспертом указано на возможность устранения выявленного нарушения, путем приведения стены двухэтажного дома до требований к противопожарной стене 1-го типа (применение соответствующего утеплителя, заполнение проемов в противопожарных преградах, в том числе путем установки окон с пределом огнестойкости Е60).

Суд апелляционной инстанции, оценив в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение,, пришел к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Как следует из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки. Суду при рассмотрении такого требования следует дать оценку тому, насколько выбранный истцами способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса жилого дома не соразмерен допущенным при его строительстве нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, тем более, что собственник смежного земельного участка, по инициативе которого администрацией Пермского муниципального района Пермского края проведена проверка и подан настоящий иск, с аналогичными требованиями обращался в суд, и ему было отказано в виду наличия иного соразмерного способа восстановления нарушенных прав.

Подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов суда о том, что нарушения допущенные ответчиком существенными и неустранимыми не являются.

Как верно было указано судами обеих инстанций, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом, бремя доказывания существенности и неустранимости таких нарушений, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце, как на лице, заявляющем соответствующие требования. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенности и неустранимости нарушений, допущенных ответчиком при возведении самовольной постройки, истцом не представлено, напротив, при оценке доказательств судами установлено, что самовольное строение не влечет угрозы жизни и здоровью людей, не угрожает имуществу, выявленное нарушение по отношению к одноэтажному деревянному дому, расположенному слева, является устранимым.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на конкретный возможный способ устранения допущенных при возведении самовольной постройки нарушений, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные требования истцом не заявлялись, оснований полагать, что допущенными нарушениями затрагиваются права истца, не имеется, кроме того, нарушения сводятся к несоблюдению противопожарного расстояния до соседнего одноэтажного строения, о возможных способах устранения которого, имеются соответствующие выводы в проведенной по настоящему делу судебной экспертизе, а в отношении трехэтажного дома способы устранения разъяснены в решении Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2018 года по иску Берестовой Н.В. к Щапову С.А. о возложении обязанности по переносу строений.

Доводы кассационных жалоб о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку к участию в экспертизе, назначенной судом, была допущена представитель ответчика Колчанова Н.Н., при этом, представитель третьего лица Берестовой Н.В. - Берестов А.А. не был допущен к производству экспертизы, признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, в силу предоставленного ему пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права принимать новые доказательства, обоснованно назначил судебную экспертизу и принял в качестве нового доказательства заключение, оценка которого произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о его необъективности в связи с неучастием при ее проведении представителя третьего лица, были отвергнуты, мотивы изложены в апелляционном определении в соответствии с требованиями стать 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой суда доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом как усматривается из экспертного заключения, натурный осмотр и фиксация данных проводилась 18 сентября 2020 года в присутствии двух представителей истца администрации Пермского муниципального района Пермского края, ответчика Щапова С.А., его представителя, третье лицо Берестова Н.В. на осмотр не прибыла, что опровергает ссылки заявителя Берестовой Н.В. о необъективности экспертов при фиксации данных на осмотре.

Доводы жалоб о том, что судом о привлечены в качестве третьих лиц Берестов А.А., проживающий совместно с третьим лицом Берестовой Н.В., 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району, подлежат отклонению, поскольку настоящий спор права и законные интересы указанных лиц не затрагивает, принятые судебные акта обязанности на них не возлагают, кроме того, принимая во внимание предмет иска, а также учитывая, что Берестов А.А. является супругом Берестовой Н.В. которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, и очевидно имеет идентичный интерес к спорным правоотношениям, привлечение его третьим лицом не является необходимым.

В целом, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей жалоб, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, в то время как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 10 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Пермского муниципального района, Берестовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи