Решение по делу № 12-35/2021 от 20.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2021 года                                                                                                       г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Павлухина С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанушкина Р.В. – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанушкина Р.В. на постановление №.31-827/2020 заместителя руководителя УФАС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора МУП «РМПТС» Степанушкина Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №.№ заместителя руководителя УФАС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данное постановление Степанушкин Р.В. обжаловал в суд, указав в обоснование жалобы, что из оспариваемого постановления следует, что в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей МУП «РМПТС» допущено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции», а состав административного правонарушения, вменяемого директору МУП «РМПТС», образует в совокупности два элемента, а именно бездействие, выразившееся в неустановке МУП «РМПТС» общедомового прибора учета тепловой энергии в <адрес>; действие, выразившееся в осуществлении расчетов с ООО «<данные изъяты>» в отопительные сезоны 2018-2019гг. и 2019-2020гг. не по показаниям индивидуального прибора учета, установленного ООО «<данные изъяты>», в нежилых помещениях указанного дома. Однако указанные деяния не являются деяниями, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Так, МУП «РМПТС» занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в границах <адрес>. Однако деятельность по установке общедомовых приборов учета не является услугами по теплоснабжению и обязанностью ресурсоснабжающей организации (МУП «РМПТС») по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, так как не связана со статусом МУП «РМПТС» как субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в <адрес>. Напротив, законодательство обязывает потребителей (собственников многоквартирных жилых домов в частности) устанавливать приборы учета энергоресурсов, а управляющая организация в силу своего статуса (п. 1 ст. 161 и п. 2 ст. 162 ЖК РФ) должна принять меры по установке и замене общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов за счет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом предусмотренная п. 9 ст. 13 Закона №261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением.... Таким образом, собственники помещений в многоквартирном <адрес> и управляющая компания указанного дома ООО «<данные изъяты>», изначально не исполнившие свои обязательства по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в доме, имели возможность самостоятельно установить этот прибор в любое время. Неустановка МУП «РМПТС» общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не может свидетельствовать о нарушении МУП «РМПТС» норм антимонопольного законодательства.

Также по мнению должностного лица Рязанского УФАС России, МУП «РМПТС» неверно производило расчеты с ООО «<данные изъяты>» по договору теплоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативов потребления тепловой энергии, а не из показаний индивидуального прибора учета, принадлежащего ООО «<данные изъяты> Однако при производстве расчетов с ООО «<данные изъяты>» МУП «РМПТС» руководствовалось императивными нормами действующего законодательства РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правительством РФ во исполнение указанного положения приняты Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила №). Пунктом 1 Правил № установлено, что настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Разделом VI Правил № определяется порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги. В данном случае, <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. При этом нежилые помещения, о расчетах за теплоснабжение которых фактически возник спор между ООО «<данные изъяты>» и МУП «РМПТС», являются именно составной частью многоквартирного <адрес>, а не обособленными объектами недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства». В соответствии с пунктом 42(1) Правил № в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Правилами № не предусмотрен такой случай, как отсутствие в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и наличие индивидуальных приборов учета, соответствующая формула для расчета платы за отопление в указанном случае не установлена. Следовательно, ввиду отсутствия иного правового регулирования, расчет платы за отопление должен осуществляться исходя из нормативов потребления. При производстве расчетов за тепловую энергию с ООО «<данные изъяты>» МУП «РМПТС» руководствуется нормами Правил №. Порядок расчетов, применяемый МУП «РМПТС» в отношениях с ООО «<данные изъяты>», применяется МУП «РМПТС» в отношениях со всеми собственниками помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии и расположенных в многоквартирных домах, но не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Иного порядка расчета платы за тепловую энергию в отношении многоквартирных домов, которые не оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии Правила № не содержат. При этом правомерность действий МУП «РМПТС» по расчетам в подобных ситуациях (в отношениях с собственниками помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, расположенных в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии) подтверждается, в том числе, судебной практикой с участием МУП «РМПТС». Таким образом, в деяниях директора МУП «РМПТС» Степанушкина Р.В. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31. КоАП РФ.

На основании изложенного заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в действиях директора МУП «РМПТС» Степанушкина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы, Степанушкин Р.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Степанушкина Р.В. на постановление №.№ заместителя руководителя УФАС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в его отсутствие.

Защитник ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, показав, что на основании договора теплоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУП «РМПТС» с ООО «<данные изъяты>», МУП «РМПТС» осуществляет теплоснабжение 11 нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>, принадлежащих на праве собственности третьим лицам (нежилые помещения <данные изъяты> Поскольку указанные выше нежилые помещения, принадлежащие третьим лицам, расположены в многоквартирном доме, отношения МУП «РМПТС» и ООО «<данные изъяты>» регулируются Правилами №. До ДД.ММ.ГГГГ пункт 43 Правил № предусматривал порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, с учетом показаний индивидуального прибора учета, но без учета показаний общедомового прибора учета. С ДД.ММ.ГГГГ такая возможность была утрачена. В связи с изменением законодательства МУП «РМПТС» изменило порядок расчетов с ООО «<данные изъяты>» по договору № О-П от ДД.ММ.ГГГГ, перестав использовать в расчетах с ООО «<данные изъяты>» показания индивидуального прибора учета, установленного ООО «<данные изъяты>». Поведение МУП «РМПТС» в отношениях с ООО «<данные изъяты>» не является злоупотреблением доминирующим положением, так как неустановка МУП «РМПТС» общедомового прибора в многоквартирном жилом <адрес> не свидетельствует о нарушении МУП «РМПТС» антимонопольного законодательства. МУП «РМПТС» не снимало с коммерческого учета индивидуальный прибор учета тепловой энергии, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», но осуществляло расчеты за тепловую энергию с ООО «<данные изъяты>» в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством РФ, с применением норматива, а не показаниями прибора учета.

Должностное лицо УФАС России по <адрес> ФИО8, составившая протокол об административном правонарушении в отношении директора МУП «РМПТС» Степанушкина Р.В., показала, что МУП «РМПТС» занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в географических границах городского округа <адрес>. Многоквартирный <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Однако нежилые помещения, пристроенные к данному дому через несколько лет после сдачи дома, имеющие отдельный фундамент и вход, но один юридический адрес, оборудованы индивидуальным счетчиком, т.е. на вводе системы отопления напрямую непосредственно к нежилым помещениям установлен узел учета тепловой энергии, и в соответствии с актом прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию. Между ООО «<данные изъяты>» и МУП «РМПТС» в 2012 году заключен договор теплоснабжения № О-П, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает поставленный ресурс и начисляет оплату по показаниям индивидуального счетчика. До октября 2018 года объем потребляемой тепловой энергии осуществлялся по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного и допущенного в эксплуатацию в надлежащем порядке. Однако с октября 2018 года МУП «РМПТС» отказало в осуществлении расчёта за потребляемую тепловую энергию по договору теплоснабжения №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», в нежилые помещения, расположенные в <адрес>, по показаниям прибора учета тепловой энергии. В связи с чем, действия должностного лица МУП «РМПТС» нарушают ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по поставке и передаче тепловой энергии, выразившегося в ущемлении интересов ООО «<данные изъяты>», путем навязывания порядка расчета за потребленную тепловую энергию в отношении теплопотребляющих установок, расположенных в многоквартирном доме.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9, являющаяся начальником отдела Рязанского УФАС России, показала, что нежилые помещения (торговые павильоны) по адресу: <адрес> имеют обособленную систему теплоснабжения и оборудованы индивидуальным прибором учета тепловой энергии. При этом сам многоквартирный <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. МУП «РМПТС», отказывая ООО «<данные изъяты>» в учете объема тепловой энергии по показаниям прибора учета, начиная с октября 2018 года, выставляет неправомерные счета на оплату по договору № О-П от ДД.ММ.ГГГГ. Также МУП «РМПТС» не соблюдаются требования п. 1 ч. 8 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п.п. 21, 27, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 6.1, 6.2, 6.3 договора № О-П от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Таким образом, действия должностного лица МУП «РМПТС», выразившиеся в отказе определения фактических объемов тепловой энергии, потребляемой владельцами нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по показаниям прибора учета нарушают ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 14.31 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Поводом к возбуждению в отношении директора МУП «РМПТС» Степанушкина Р.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось решение комиссии Рязанского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «РМПТС» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем отказа от определения объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения № О-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», в нежилые помещения, расположенные в <адрес>, по показаниям прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решение комиссии Рязанского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «РМПТС» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в настоящее время не вступило в законную силу, поскольку находится в стадии обжалования в Арбитражном суде Рязанской области.

С учетом вышеизложенного следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. В данном случае срок давности привлечения должностного лица МУП «РМПТС» к административной ответственности не нарушен.

Из материалов дела следует, что приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема теплоснабжения муниципального образования - городской округ <адрес> на период действия до 2030 года. Статусом единой теплоснабжающей организации на территории <адрес> наделено МУП «РМПТС». Таким образом, МУП «РМПТС» занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в географических границах городского округа <адрес>.

Многоквартирный <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

По указанному адресу также находятся нежилые помещения, пристроенные в 2009 году, имеющие отдельный фундамент, обособленный вход и т.д., оборудованные индивидуальным счетчиком, т.е. на вводе системы отопления напрямую непосредственно к нежилым помещениям установлен узел учета тепловой энергии и в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию.

Между ООО «<данные изъяты>» и МУП «РМПТС» заключен договор теплоснабжения № О-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает поставленный ресурс. Также договором определено, что измерение и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производятся в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 6.1 договора). При наличии у абонента приборов коммерческого учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца представляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по установленной форме за подписью руководителя и печатью предприятия (пункт 6.2 договора). Вместе с отчетом абонент представляет данные о часовых и суточных значениях параметров в электронном виде, диаграммы самопишущих приборов, а также другие материалы и сведения, касающиеся организации и ведения учета потребления тепловой энергии в отчетном месяце (пункт 6.3 договора). В соответствии с пунктом 6.6 договора энергоснабжающая организация имеет право отказать абоненту в приеме на оплату месячного отчета о фактическом теплопотреблении и произвести расчет количества потребленной абонентом тепловой энергии в соответствии с пунктом 6.8 договора в следующих случаях: а) узел коммерческого учета абонента не был допущен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией; б) при выявлении представителем энергоснабжающей организации нарушения целостности пломб на приборах или другом оборудовании узла учета, ранее установленных энергоснабжающей организации; в) отчет абонента о фактическом потреблении не соответствует установленной форме или поступил в энергоснабжающую организацию позже согласованного срока; г) в представленном абонентом отчете содержатся недостоверные данные, свидетельствующие о неисправности приборов учета в истекшем расчетном периоде, о которой не было своевременно сообщено в энергоснабжающую организацию; д) при недопущении представителей энергоснабжающей организации к система потребления и (или) к приборам коммерческого учета тепловой энергии.

На вводе системы отопления установлен узел учета тепловой энергии, теплосчетчик КМ-5/2, производитель ООО "<данные изъяты>" (<адрес>), тип, марка оборудования - КМ5С-2В-80/80; в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию.

До октября 2018 года объем потребляемой тепловой энергии осуществлялся по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного и допущенного в эксплуатацию в надлежащем порядке. Однако МУП «РМПТС», ссылаясь на положения пункта 40, 42 (1) Правил № 354 отказало ООО «<данные изъяты>» в определении объемов потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учета; начиная с октября 2018 года, МУП «РМПТС» выставляет счет по оплате по договору с применением норматива потребления тепловой энергии и тарифа, действующего в конкретном периоде отопительного сезона, без учета показаний прибора учета тепловой энергии.

Результатом вышеуказанных действий МУП «РМПТС» является ущемление интересов ООО «<данные изъяты>» и собственников нежилых помещений, расположенных в торговом павильоне, в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с чем, постановлением №.№ заместителя руководителя УФАС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Степанушкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является руководитель хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке.

Факт совершения Степанушкиным Р.В., являвшимся директором МУП «РМПТС», действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, повлекших ущемление прав других лиц, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Таким образом, вывод должностного лица УФАС России по <адрес> о наличии в действиях Степанушкина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является правильным.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Степанушкина Р.В. состава вышеуказанного административного правонарушения, ссылаясь на то, что с 01.01.2017 года пункт 43 Правил № 354 не предусматривает порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, с учетом показаний индивидуального прибора учета, но без учета показаний общедомового прибора учета, в связи с чем у МУП «РМПТС» отсутствует возможность определить размер платы, являются не состоятельными. В данном случае, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно пунктам 80, 81 Правил № учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеется технически исправный и введенный в надлежащем порядке в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии. Между ООО «<данные изъяты>» и МУП «РМПТС» заключен договор теплоснабжения № О-П. Предметом Договора №-О-П является поставка МУП «РМПТС» и потребление тепловой энергии, на условиях, определенных настоящим договором. Данный договор является действующим, каких-либо изменений в него сторонами не вносилось. Расчеты производились сторонами в соответствии с условиями договора, на основании показаний индивидуального прибора учета. Установка индивидуального прибора учета тепловой энергии согласована с МУП «РМПТС». Доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного в нежилом помещении прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета, материалы дела не содержат.

Исходя их установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора учета, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

Доводы защиты о том, что поведение МУП «РМПТС» в отношениях с ООО «<данные изъяты>» не является злоупотреблением доминирующим положением, так как неустановка МУП «РМПТС» общедомового прибора в многоквартирном жилом <адрес> не свидетельствует о нарушении МУП «РМПТС» антимонопольного законодательства, суд не принимает во внимание, так как должностным лицом Рязанское УФАС России в качестве нарушения Степанушкиным Р.В. вменяется злоупотребление доминирующим положением в части отказа от определения объема тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения № О-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», в нежилые помещения, расположенные в <адрес>, по показаниям прибора учета тепловой энергии, а не бездействие Степанушкина Р.В. по неисполнению обязанности по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии. Ссылка в жалобе на иную существующую судебную практику не имеет отношения к данным обстоятельствам.

    Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы должностного лица УФАС России по <адрес>, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины Степанушкина Р.В., являвшегося директором МУП «РМПТС» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

    Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности должностного лица МУП «РМПТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, отсутствуют.

        В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Степанушкину Р.В. административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанушкина Р.В. на постановление №.№ заместителя руководителя УФАС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

        Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении Степанушкина Р.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                          С.А. Павлухина