Решение по делу № 2-1125/2022 (2-9074/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-1125\2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначевой Н.А.,

с участием прокурора Валиуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллиной Иркя Фаритовны к ООО «ЭНЕРГИЯ», Валиеву Фархату Ядгаровичу компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Ахмадуллина И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ЭНЕРГИЯ», Валиеву Фархату Ядгаровичу компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут водитель автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXN, регистрационный знак №, Модейский А.А., двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе движения, при совершении манёвра поворота налево, заблаговременно не занял крайнюю левую полосу на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, регистрационный знак № под управлением водителя Ахмадуллина И.И., который двигался по проезжей части <адрес> в попутном направлении без изменения направления движения по крайней левой полосе движения.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, пассажирка автомобиля Киа Рио регистрационный знак №, Ахмадуллина И.Ф. получила телесные повреждения, и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д, от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении Модейского А.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 1-го года ограничения свободы.

Истец с учетом уточнений просит суд солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 800 000 рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании истец Ахмадуллина И.Ф., ее представитель Мухаметзянов Р.Ф. уточненные требования поддержали, указали требования Валиеву Ф.Я. предъявлены как владельцу транспортного средства, согласно приговора Модейский А.А. на момент ДТП являлся работником Общества, ДТП произошло в рабочее время доказательств обратного не представлено, просили удовлетворить уточненные требования, указали, что приговором суда с Модейского А.А. взыскан моральный вред, который последним выплачивается по 500 рублей в месяц. Истцу причинен тяжкий вред, после ДТП истец 18 дней находилась в реанимации, до она работала официально поваром, сейчас не работает, уволилась, поскольку по состоянию своего здоровья не может работать.

В судебном заседании представитель ООО «Энергия» и ИП Валиева Ф.Я. по доверенностям Якупов Т.С. требования не признал, просил отказать, поскольку Модейский А.А. работником ООО «Энергия» не являлся, там не работал. Приговором суда с Модейского А.А. уже взыскан моральный вред, с причинителя вреда, повторное взыскание морального вреда с работодателя приведет неосновательному обогащению. Приговором установлено, что в день ДТП Модейский А.А. ездил по своим делам, рабочее время с 09 часов до 18 часов примерно. Просит в иске отказать в полном объеме.

На судебное заседание Валиев Ф.Я. не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием истек срок хранения.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Модейский А.А.

На судебное заседание третье лицо Модейский А.А. не явился, извещен, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что на то момент ДТП он не был трудоустроен в Обществе, транспортным средством управлял по устной договоренности, ездил по своим делам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив и оценив материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 (п. 19 - 21) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной оп Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 34 минут водитель автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXN, регистрационный знак №, Модейский А.А., двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе движения, при совершении манёвра поворота налево, заблаговременно не занял крайнюю левую полосу на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, регистрационный знак № под управлением водителя Ахмадуллина И.И., который двигался по проезжей части <адрес> в попутном направлении без изменения направления движения по крайней левой полосе движения.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, пассажирка автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, Ахмадуллина И.Ф. получила телесные повреждения, и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д, от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения: закрытая <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека.

Приговором Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Модейский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 1-го года ограничения свободы. С Модейского А.А. в пользу Ахмадуллиной И.Ф. взыскан моральный вред в размере 350000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Суд находит в данном случае за причиненный истцу моральный вред должен нести именно Валиев Ф.Я. по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, уголовного дела собственником транспортного средства марки «ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXN», регистрационный знак № является Валиев Ф.Я. Согласно (протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого), Модейский А.А. указывает на то, что на момент ДТП работал водителем-экспедитором в ООО «Энергия», который занимается осуществлением грузовых перевозок, Газель которым он управлял принадлежит директору ООО «Энергия» - Валиеву Ф.Я.

Как следует из ответа Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки «ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXN», регистрационный знак А 924 ОВ 702 находится в собственности Валива Ф.Я.

Согласно представленной справки ООО «Энергия» не является собственником вышеуказанного транспортного средства, а Модейский А.А. их работником.

Согласно представленной справки ИП Валиева Ф.Я. от ДД.ММ.ГГГГ Модейский А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ИП Валиева Ф.Я. в должности водителя –экспедитора.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о доходах и суммах налога физического лица Модейского А.А. за период 2020 и 2021 года налоговым агентом значится именно Валиев Ф.Я., представлены сведения о налоговых перечислениях.

Также согласно ответа Управления Пенсионного фонда РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованное лицо Модейского А.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем Валиевым Ф.Я., в связи с вышеуказанным суд считает доказанным факт наличия трудовых отношений Модейского А.А. на момент ДТП с ИП Валиевым Ф.Я.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что ДТП произошло в не рабочее время и то, что в день ДТП Мордейский А.А. не исполнял трудовые отношения, был занят своими делами. Как следует из приговора ДТП произошло в 17 часов 34 минут, доказательств того, что режим работы в ИП иное суду не представлено, данных о том, что Модейский А.А. управлял автомобилем Валиева Ф.Я. самовольно (в личных целях), без ведома последнего, в деле не имеется, так и не представлены доказательства незаконности управления водителем Модейским А.А. транспортным средством в момент ДТП.

Кроме того, как следует из материалов дела и представленной ИП Валиевым Ф.Я. справки от ДД.ММ.ГГГГ № 6 Модейский А.А. работает в ИП Валиев Ф.Я. в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть Модейский А.А.на момент ДТП находился в трудовых правоотношениях с Индивидуальным предпринимателем, работал водителем, совершил ДТП.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что вред здоровью истца наступила в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Модейского А.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику Валееву Ф.Я., с которым Модейский А.А. состоял в трудовых отношениях и в момент ДТП (в рабочее время суток) исполнял трудовые обязанности, обратное суду не представлено, (факт использования транспортного средства в момент ДТП в личных целях не нашло своего подтверждения), в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Валиева Ф.Я., как на работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причинённого вреда здоровью истцу (тяжкий вред), нравственные ее страдания в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, а также то, что причинение телесных повреждений не было вызвано умышленными действиями ответчика.

На основании вышеизложенного суд находит возможным в счет компенсации морального вреда взыскать в размере 450000 рублей.

В удовлетворении требований истца к ООО «ЭНЕРГИЯ» отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Валиева Ф.Я. государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахмадуллиной Иркя Фаритовны к ООО «ЭНЕРГИЯ», Валиеву Фархату Ядгаровичу компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева Фархата Ядгаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ахмадуллиной Иркя Фаритовны компенсацию морального вреда 450 000 рублей.

Взыскать с Валиева Фархата Ядгаровича в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЭНЕРГИЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

        Судья: Т.К. Сарварова