Решение по делу № 33-3-3165/2023 от 13.03.2023

Судья Жердева Е.Л. Дело № 33-3-3165/2023 (2-2763/2022)

УИД 26RS0024-01-2022-004289-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.

судей краевого суда: Чебанной О.М., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Константиновой Т.М. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 года по исковому заявлению Константинова Геннадия Васильевича к Константиновой Татьяне Михайловне о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Константинов Г.В. обратился в суд с иском к Константиновой Т.М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 244 121,34 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 641,21 рублей.

В обосновании иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Константиновой (Помотовой) Т.М. был зарегистрирован брак.

В период брака была приобретена автомашина NISSAN Х-Тrail, г/н №, стоимостью 1 528 000 рублей. Часть денег оплачена наличными, а часть погашена денежными средствами, взятыми в кредит (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №), который был оформлен на его имя.

По инициативе Константиновой Т.М. начались судебные тяжбы по разделу совместно нажитого имущества, в том числе и автомобиля NISSAN Х-Тrail, который был приобретен в том числе и на заемные средства по кредитному договору №.

На ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 488 242, 69 рублей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10.09.2021 остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 242,69 рублей признан общим долгом супругов (его и Константиновой Т.М.).

С ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Константиновой Т.М. расторгнут в судебном порядке.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за счет собственных денежных средств остаток по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 488 242,69 рублей. Лимит кредитной линии закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец исполнил обязательство по кредитному договору, в силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ считает, что имеет право на получение 1/2 доли уплаченной суммы по данному договору, с бывшей супруги - Константиновой Т.М., а именно 244 121,34 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Константиновой Т.М. в пользу Константинова Г.В. денежную сумму в размере 244 121,34 рублей в порядке регресса выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «РН Банк» и Константиновым Г.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 641,21 рублей, всего 249 762,55 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком Константиновой Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, снизив сумму взыскания.

Ссылается на то, что судом не учтено наличие денежных средств на кредитном счете АО «РН Банк» в размере 22 990,72 рублей на момент брачных отношений, в связи с чем, просит признать данные денежные средства совместно нажитыми и уменьшить сумму взыскания на 11495,36 рублей, что соответствует 1/2 доли супружеского имущества, взыскав с ответчика в пользу истца 232625,98 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Константинов Г.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом первой инстанции установлено, что решением Благодарненского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Константиновой Т.М. к Константинову Г.В. о разделе совместной собственности супругов, общих долгов, по встречному иску Константинова Г.В. к Константиновой Т.М. о разделе совместной собственности супругов, общих долгов произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Константиновой Т.М. и Константинова Г.В.

В собственность Константиновой Т.М. было выделено: - вышивальная машина Нарру Profi стоимостью 554 000 рублей, - программное обеспечение Urfinus Light (Home), стоимостью 21 000 рублей, стул для швеи СП-1, стоимостью 2 340 рубле., оверлок Typical, стоимостью 31 417, 52 рублей, парогенератор с утюгом Silter Super mini, стоимостью 14 982 рублей, накладка для утюга Silter Т52, стоимостью 982 рублей., автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, стоимостью 240 000 рублей.

В собственность Константинова Г.В. выделен: автомобиль марки NISSAN X-rail, государственный номер №, стоимостью 1 639 000 рублей, духовка REM-5047, стоимостью 7 951 рублей.

С Константинова Г.В. в пользу Константиновой Т.М. была взыскана разница между идеальной и реальной долями общего имущества в размере 391 114,74 рублей.

Остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «РН-Банк» и Константиновой Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 242,69 рублей признан общим долгом Константинова Г.В. и Константиновой Т.М.

Также указанным решением суда с Константиновой Т.М. в пользу Константинова Г.В. для погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № взыскана денежная сумма в размере 244 121,34 рублей, а также судебные издержки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2022 решение Благодарненского городского суда СК от 10.09.2021 в части взыскания с Константиновой Т.М. денежной суммы для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 244 121,34 рублей было отменено и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного искового требования Константинова Г.В. отказано, на том основании, что единственным должником по кредитному договору является только Константинов Г.В., а нормами гражданского законодательства не предусмотрен раздел долгового обязательства по действующему кредитному договору, срок действия которого еще не истек, так как это приведет к необоснованному изменению участников кредитных правоотношений и существенных условий договора, что в свою очередь будет нарушать права кредитора, который согласия на замену должника по кредиту не давал.

Решение вступило в законную силу 30.03.2022.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Константинову Г.В. начальником отдела клиентского обслуживания АО «РН Банк» задолженность по уплате процентов и основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, лимит кредитной линии закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. 253 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 39, 45, СК РФ, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд исходил из того, что исковые требования Константинова Г.В. о взыскании с Константиновой Т.М. компенсации половины произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 121,34 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу погашения истцом кредитных обязательств, а также по причине признания данного долга общим долгом супругов, что установлено вышеуказанным решением Благодарненского районного суда СК от 10.09.2021.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и не усматривает оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие денежных средств на кредитном счете АО «РН Банк» в размере 22 990,72 рублей на момент брачных отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер общего долга супругов в размере 488 242,69 рублей был установлен вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2021, факт полного погашения совместной с ответчиком задолженности подтверждён соответствующими документами, а потому с ответчика, независимо от того какие денежные средства находились на счетах сторон, в данном случае подлежит взысканию 1/2 от оплаченной истцом задолженности, т.е. в размере 244 121,34 рублей, что было правильно определено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Константиновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.