Решение по делу № 2-651/2022 от 02.02.2022

                                                                                                                              Дело № 2-651/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                          04 апреля 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Меженцеву О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Меженцеву О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля №, застрахованного в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля №, под управлением Меженцева О.А., застрахованного в ООО «СК «Согласие». Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 504 500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Меженцева О.А. 359 637 руб. (из расчета фактический ущерб 1 500 000 руб. + расходы на эвакуацию 4 500 руб. - лимит ответственности по ОСАГО 400 000 руб. - стоимость годных остатков 744 863 руб.) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 796,37 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия (л.д. 4 оборот, 6, л.д. 54, 58).

Ответчик Меженцев О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 32, 56-57), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 74 Постановления от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела (л.д. 14-26), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств №, под управлением Волкова П.В. и №, под управлением Меженцева О.А.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Волкова П.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в решении указано, что в развитие механизма ДТП водитель автомобиля №, двигавшийся со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке, вместо выполнения абз. 2 п. 10 ПДД РФ и принятия всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произвел обгон впереди идущего транспортного средства в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Таким образом, из вступившего в законную силу решения суда следует, что Меженцев О.А., управляя автомашиной, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Автомобиль №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО.

Автомобиль №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО.

Истец АО «АльфаСтрахование» перечислил Волкову П.В. 1 504 500 руб. в счет страхового возмещения.

При этом стоимость годных остатков автомобиля составила 744 863 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства ДТП и причинения вреда, объем повреждений автомашины и стоимость ремонта, а также материалы ДТП не оспорены. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, и доказательств об ином размере вреда ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление АО «АльфаСтрахование», полагая, что именно на лицо, причинившее вред, - Меженцева О.А. следует возложить обязанность возмещения вреда. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 6 796,37 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Меженцева О.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 359 637 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 796,37 рублей, а всего 366 433 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 37 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                        М.Е. Кубрикова