Решение от 25.01.2021 по делу № 2-47/2021 от 04.12.2020

Дело №2-1-47/2021 64К80003-01 -2020-000831 -82

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

    25 января 2021 года.    г.Аркадак.

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи И.В.Смотрова.

при секретаре судебного заседания С.В.Мироновой,

с участием помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Гадаборшева М.Н..

истца Кузьминой Р.А.,

представителя истца по доверенности Сафрииа А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Р. А. к Шишкову А. Н. о возмещении материального ущерба, и денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

Кузьмина Р.А. обратилась в суд с иском к Шишкову А.Н. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в котором указала, что 30 июля 2020 года, около 19 часов 30 минут, Шишков А.Н.. находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на её замечание о том, что нужно на автомашине ездить аккуратно, поскольку мог пострадать ребёнок, гулявший во дворе дома, высказал в её адрес угрозу убийством, при этом вырвал у неё опорную трость и сломал её, ударив тростью по сучку дерева. 16 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области Шишков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2020 года. Опорная трость как вещественное доказательство по делу по приговору суда уничтожена. Действиями ответчика, ей причинён материальный вред в размере 380 рублей (стоимость опорной трости), которую он сломал и трость стала непригодной для использования, эту сумму она просит взыскать с ответчика. Кроме того, действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в том, что она испытала страх за свою жизнь и здоровье, из-за чего страдала бессонницей, часто отказывалась от приёма пиши, возникла апатия, депрессия, вынуждена периодически принимать снотворные и успокоительные препараты. Понесённые нравственные страдания истец оценила в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Кузьмина Р.А. исковые требования к Шишкову А.Н. поддержала, просила их удовлетворить и взыскать с него причинённый материальный ущерб - стоимость опорной трости в размере 380 рублей, и денежную компенсацию морального вреда, причинённого ей в результате высказанной им в её адрес угрозы убийством, в размере 50 000 рублей, пояснив, что испытала страх за свою жизнь и здоровье из-за агрессивного поведения ответчика, который находился в нетрезвом состоянии, является пожилым человеком, после случившегося вынуждена была принимать в увеличенной дозировке успокоительные препараты и лекарства от давления, которые принимала и ранее, но в меньшем количестве, в больницу за медицинской помощью не обращалась и лечение после случившегося не проходила, стала плохо слышать, но по этому поводу тоже в больницу не обращалась. Истец также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 11 копеек.

Представитель истца по доверенности Сафрин А.А. иск поддержал и просил его полностью удовлетворить по доводам, указанным в иске, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Ответчик Шишков А.Н. в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания письмом с уведомлением, полученным им лично 06 января 2021 года, о причинах не явки не сообщил, об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем с учётом мнения истца и её представителя дело рассмотрено по существу в порядке заочного производства, установленного главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему. : :

Согласно пункта 3 статьи 42 УПК РФ физическое: и юридическое лица, признанное потерпевшим по уголовному делу, имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 16 ноября 2020 года Шишков А.Н. признан виновным в том, что 30 июля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью запугивания, высказал в адрес Кузьминой Р.А. угрозу убийством, при этом намахиваясь на неё опорной тростью. Учитывая агрессивное состояние Шишкова А.Н. Кузьмина Р.А. реально восприняла данную угрозу опасной для своей жизни и опасалась её осуществления. Действия ответчика Шишкова А.Н. мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Вещественное доказательство опорная трость по приговору суда подлежит уничтожению. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что опорная трость, принадлежащая истцу Кузьминой Р.А. была приведена в непригодное для её использования состояние Шишковым А.Н. Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года. № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8).

С учетом изложенного вина ответчика Шишкова А.Н. в угрозе убийством истцу Кузьминой Р.А. установлена приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках гражданского дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года, № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку нравственные страдания Кузьминой Р.А. были причинены в результате виновных и противоправных действий Шишкова АН., установленных приговором суда, вступившего в законную силу, суд считает, что ответчик Шишков А.Н.. должен компенсировать, причинённый Кузьминой Р.А. моральный вред.

Как следует из объяснений истца Кузьминой Р.А. в результате противоправных действий ответчика она испытала страх за свою жизнь и здоровье, страдала бессонницей, была вынуждена увеличить дозировку ранее принимаемых до случившегося успокоительных препаратов и лекарств, однако за медицинской помощью не обращалась и лечение в связи с пережитым страхом и волнениям в результате высказанной угрозы убийством в её адрес ответчиком не проходила и в целом её жизнь после случившегося не изменилась. Она обижена на Шишкова А.Н. за то, что он позволил себе такое поведение в отношении неё как пожилого человека.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и степень понесённых истцом физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет сумму денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей как характеру, так и степени понесённых истцом Кузьминой Р.А. нравственных страданий, вызванных в результате совершённого в отношении неё ответчиком преступления.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счёт возмещения причинённого истцу материального ущерба стоимость опорной трости в размере 380 рублей, которая приведена в негодность ответчиком во время совершения в отношении истца преступления, предусмотренного 4.1 ст. 119 УК РФ, что установлено приговором мирового судьи от 16 ноября 2020 года в отношении Шишкова А.Н., подтверждено товарным чеком №10 от 5 ноября 2017 года, согласно которого стоимость опорной трости составляет 380 рублей, и ответчиком в суде в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Согласно ч.З ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред Кузьминой Р.А. был причинён в результате умышленных действий ответчика Шишкова А.Н.. суд при определении подлежащего возмещению размера ущерба имущественное положение ответчика Шишкова А.Н. не учитывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2;ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец оплатил расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., понес затраты на почтовые расходы в размере 318 рублей 11 копеек и расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы.

При этом суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены письменным товарными чеками Индивидуального предпринимателя Сафрина А.А. от 03 декабря 2020 года на сумму 3000 рублей (составление иска в суд) и от 03 декабря 2020 года на сумму 9000 рублей (представительство в суде).

    Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер спора, степень сложности дела, то, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, и объём оказанных юридических услуг истцу представителем фактически ограничился составлением искового заявления в суд, в связи с чем суд считает заявленную к взысканию сумму в 12 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, неразумной, носящей чрезмерный характер и, соответственно несправедливой, и приходит к выводу: о взыскании с ответчика в пользу истца Кузьминой Р.А. в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя 5000 рублей.

Суд отказывает во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей, поскольку доверенность оформлена не только на ведение дела по иску Кузьминой Р.А. к Шишкову А.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, то есть носит не разовый характер, а выдана сроком на три года и позволяет участвовать представителю истца в её интересах и по другим делам, в частности, по делам об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и представлять интересы истца в несудебных органах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Кузьмина Р.А. при подаче иска, в силу п.4 ч.1 ст.3ЗЗ.36 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в порядке, установленном ч.З ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика Шишкова А.Н. государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 380 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.