Решение от 16.05.2022 по делу № 2-3601/2022 от 22.03.2022

    16RS0051-01-2022-005216-68

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                          Дело № 2-3601/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата изъята>, представителя ответчика ФИО6 - ФИО2, действующей на основании доверенности <номер изъят> от <дата изъята>, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и его представителя по устному ходатайству ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АВК» - ФИО2, действующей на основании доверенности <номер изъят> от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 (далее также истец, ФИО3) обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 565 рублей 70 копеек, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля, почтовых расходов в размере 431 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2022 года истец ошибочно перевела ответчику денежные средства в размере 72 800 рублей. Перевод денежных средств подтверждается чеком по операции сервиса «Сбербанк онлайн». Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Денежные средства ответчиком не возвращены. Ответчику 4 марта 2022 года была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с данным исковым заявлением.

Протокольным определением от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВК» и ФИО4.

Истец ФИО8 Г.М. не явилась, обеспечила явку представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения, пояснила, что заявленные требования о возврате денежных средств в связи с их ошибочным перечислением не соответствует действительности поскольку денежные средства были переведены по поручению ФИО4 ФИО8 ФИО9 на банковскую карту ФИО6 в рамках исполнения обязательства по оплате по договору поставки товара, заключенному между родным братом истца - ФИО4 и ООО «АВК».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, из письменных возражений следует, что <дата изъята> между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «АВК» был заключен договор поставки дистанционным способом. Предметом договора являются ворота гаражные секционные с комплектующими. Заявка формировалась самостоятельно на сайте https://kazan.doorhan.ru. Затем ему через WhatApp направлена форма договора со стороны изготовителя, которую он распечатал, подписал, отсканировал и перенаправил изготовителю. Оплата за товар по данному договору была произведена через ФИО5 на банковскую карту ФИО6 в размере 72 800 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АВК» - ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, указав, что после получения денежных средств в размере 72 800 рублей от ФИО8 Г.М. ФИО6 передала их для зачисления на расчетный счет ООО «АВК» по приходному кассовому ордеру от <дата изъята>.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для приобретения или сбережения имущества могут быть договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; решения собраний в случаях, предусмотренных законом; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом; судебные решения; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; результатом создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «АВК» заключен договор поставки товара <номер изъят>.

Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель обязуется передать покупателю изделия согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (привод и направляющая для ворот, вороты гаражные секционные с пружинами растяжения).

Пунктом 2.2 определена стоимость в размере 72 800 рублей.

13 января 2022 года в 12 часов 55 минут истец посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перевела ответчику денежные средства в размере 72 800 рублей.

Перевод денежных средств подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн».

Представитель ответчика пояснила, что денежные средства были переведены в рамках договора поставки товара от <дата изъята> заключенного между родным братом истца - ФИО4 и ООО «АВК», работником и представителем которого является ФИО6. Оплата товара по данному договору была произведена ФИО3 в сумме 72 800 рублей на карту ФИО6, что не отрицалось представителем истца.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11, по осуществлению осмотра сообщений WhatApp, c мобильного телефона Samsung с номером <номер изъят>

В свою очередь ФИО6 внесла денежные средства в размере 72 800 рублей по приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> на счет организации общества с ограниченной ответственностью «АВК».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере, не являются суммой неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в данном случае не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учётом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта истца на счёт ответчика является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░3 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░>                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.