Решение по делу № 33-1618/2022 от 07.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Шахтин М.В. УИД: 18RS0003-01-2020-001837-57

         Апел. производство: № 33-1618/2022

1-я инстанция: №2-1247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Шалагиной Л.А., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабицына В. А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2021 года по исковому заявлению Романова А. В. к Бабицыну В. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Бабицыну В.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 18 июня 2013 года между ООО «1» и Бабицыным В.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб., под 2% в день, сроком возврата до 04 июля 2013 года включительно.

ООО «1» предоставило ответчику сумму займа.

31 декабря 2013 года между ООО «1» и ООО «2» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 18 июня 2013 года переданы ООО «2».

16 мая 2014 года между ООО «2 и ИП Б.А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 18 июня 2013 года переданы ИП Б.А.П.

23 мая 2014 года между ИП Б.А.П. и ООО «3» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 18 июня 2013 года переданы ООО «3».

24 июля 2014 года между ООО «3» и ООО «4» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 18 июня 2013 года переданы ООО «4».

25 мая 2016 года между ООО «4» и ООО «5» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 18 июня 2013 года переданы ООО «5».

01 июня 2016 года между ООО «5» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 18 июня 2013 года переданы Романову А.В.

10 апреля 2017 года между Романовым А.В. и ООО «6» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 18 июня 2013 года переданы ООО «6».

02 апреля 2018 года между ООО «6» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 18 июня 2013 года переданы Романову А.В.

Судебный приказ № от 16 июня 2016 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу Романова А.В., отменен определением мирового судьи от 03 марта 2020 года.

Пунктом 6.2. договора займа установлено, при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства.

Ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 99 920 руб.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумма займа не погашена, проценты за пользование займом не оплачены, по состоянию на 20 апреля 2020 года задолженность составила 152 568 руб., из которых: 20 000 руб. - задолженность по основному долгу, 6 400 руб. – проценты установленные договором, из расчета 2% в день, 26 248 руб. из расчета 19,3% годовых (средневзвешенная процентная ставка по кредитам на июнь 2013 года), 49 960 руб. - пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

С учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договору займа в размере 20 000 руб.,

- сумму процентов на сумму основного долга 20 000 руб. из расчета 2% в день за период с 19 июня 2013 года по 04 июля 2013 года - 6 400 руб.,

- проценты на сумму основного долга 20 000 руб. из расчета 19,3% годовых, за период с 05 июля 2013 года по 17 июня 2021 года в размере 30 721,37 руб.,

- проценты на сумму основного долга 20 000 руб. из расчета 2% в день, начиная с 18 июня 2021 года по день фактического возврата суммы займа,

- договорную неустойку, из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 05 июля 2013 года по 17 июня 2021 года в размере 58 420 руб.,

- договорную неустойку, из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 20201 года по день фактического возврата суммы займа.

Истец Романов А.В., ответчик Бабицын В.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил решение, которым частично удовлетворен иск Романова А.В. к Бабицыну В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

С Бабицына В.А. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 18 июня 2013 года, заключенному между ООО «1» и Бабицыным В.А., в сумме 20 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 19 июня 2013 года по 17 июня 2021 года - 37 100,22 руб., неустойка за период с 10 июля 2013 года по 27 июля 2021 года - 20 928,22 руб.

С Бабицына В.А. в пользу Романова А.В. взысканы проценты за пользование займом по ставке 19,3% годовых, начисляемые на сумму основного долга 20 000 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 18 июня 2021 года по день фактического погашения суммы основного долга.

С Бабицына В.А. в пользу Романова А.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, начиная с 28 июля 2021 года, из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 20 000 руб. с учетом ее уменьшения при погашении по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска Романову А.В. отказано.

С Бабицына В.А. в бюджет г.Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 2 473 руб.

В апелляционной жалобе Бабицын В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о заключенных договорах уступки права требования, в связи с чем не мог исполнить свои обязательства, что договор займа с Романовым А.В. не заключал, поэтому исковые требования истца считает неправомерными, что иск он не получал, в связи с чем был лишен права предоставить аргументированный отзыв, считает, что кредит им выплачен полностью ООО «Деньги Экспресс», указывает, что судебные повестки в адрес ответчика не поступали.

Истец Романов А.В., ответчик Бабицын В.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 июня 2013 года между ООО «1» (займодавец) и Бабицыным В.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 20 000 руб., под 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730% годовых), а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 04 июля 2013 года.

Согласно пункту 2.2.1. договора займа погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Размер платежа (заем с процентами) составляет 26 400 руб., из которых 20 000 руб. – сумма займа, 6 400 руб. – проценты за пользование займом (пункты 3.1., 3.2. договора займа).

В соответствии с пунктом 6.1. договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на 5 дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора займа).

В силу пункта 8.1. договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу.

Подписание договора подтверждает получение заемщиком займа, указанного в пункте 1.1. договора (пункт 8.2. договора займа) (л.д.10-11).

Обязательства ООО «1» по договору займа исполнены в полном объеме, сумма займа 20 000 руб. выдана Бабицыну В.А. по расходному кассовому ордеру № от 18 июня 2013 года (л.д. 12).

31 декабря 2013 года между ООО «1» и ООО «2» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 18 июня 2013 года переданы ООО «2» (л.д.14, 19).

16 мая 2014 года между ООО «2» и ИП Б.А.П.. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 18 июня 2013 года переданы ИП Б.А.П. (л.д.14 оборот, 19 оборот).

23 мая 2014 года между ИП Б.А.П. и ООО «3» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 18 июня 2013 года переданы ООО «3» (л.д.15, 20).

24 июля 2014 года между ООО «3» и ООО «4» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 18 июня 2013 года переданы ООО «4» (л.д.15 оборот, 20 оборот).

25 мая 2016 года между ООО «4» и ООО «5» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 18 июня 2013 года переданы ООО «5» (л.д.16,21).

01 июня 2016 года между ООО «5» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 18 июня 2013 года переданы Романову А.В.(л.д.16 оборот, 21 оборот).

10 апреля 2017 года между Романовым А.В. и ООО «6» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 18 июня 2013 года переданы ООО «6» (л.д.17,22).

02 апреля 2018 года между ООО «6» и Д.А.Н. действующим по доверенности за Романова А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 18 июня 2013 года переданы Романову А.В. (л.д.17 оборот, 22 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 03 марта 2020 года отменен судебный приказ № от 16 июня 2016 года по заявлению Романова А.В. о взыскании с Бабицына В.А. задолженности по договору займа (л.д.13).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения с иском в суд.

По состоянию на 17 июня 2021 года задолженность Бабицына В.А. составляет 115 541,37 руб., в том числе: 20 000 руб. – сумма основного долга, 6 400 руб. – проценты, установленные договором, из расчета 2% в день за период с 19 июня 2013 года по 04 июля 2013 года, 30 721,37 руб. – проценты из расчета 19,3% годовых (средневзвешенная процентная ставка по кредитам на июнь 2013 года) за пери од с 05 июля 2013 года по 17 июня 2021 года, 1 168 400 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа из расчета 2% в день, за период с 05 июля 2013 года по 17 июня 2021 года, размер которой истцом с учетом статьи 333 ГК РФ снижен до 58 420 руб. (л.д.52).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 18 июня 2013 года, пунктом 2 статьи 1, статьей 10, статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, пунктом 1 статьи 408, пунктом 1 статьи 421, пунктами 1, 4 статьи 422, пунктом 3 статьи 425, статьями 807, 808, пунктом 1 статьи 809, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 4 части 1 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №51-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктами 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между ООО «1» и Бабицыным В.А. заключен договор займа, что после предоставления ООО «1» заемщику Бабицыну В.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, что после заключения договоров уступки права (цессии) и передачи в результате заключенных договоров Романову А.В. прав кредитора по договору займа, перехода прав первоначального кредитора к истцу и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с заемщика Бабицына В.А.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование займом в установленном договором размере за период свыше установленного договором, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, в связи с чем проценты за пользование займом за период, установленный в договоре с 19 июня 2013 года по 04 июля 2013 года следует исчислять из установленного договором размера 2% в день, а за период с 05 июля 2013 года по 17 июня 2021 года исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (18 июня 2013 года) – 19,3% годовых, а также начислять проценты начиная с 18 июня 2021 года исходя из указанной ставки по день фактического исполнения обязательств по возврату долга на остаток задолженности.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двойного размера ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения суда – 6,5% годовых, определив к взысканию неустойку по состоянию на день вынесения судом решения – 27 июля 2021 года в размере 20 928,22 руб., а также взыскал с ответчика неустойку начиная с 28 июля 2021 года по день фактического погашения суммы основного долга исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 8.1. договора займа установлено право займодавца без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу.

С учетом состоявшихся между ООО «1» и ООО «2», ООО «2» и ИП Б.А.П. ИП Б.А.П. и ООО «3», ООО «3» и ООО «4», ООО «4» и ООО «5», ООО «5» и Романовым А.В., Романовым А.В. и ООО «6», ООО «6» и Романовым А.В. договоров уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу, а доводы жалобы в части того, что требования Романова А.В. необоснованны, поскольку ответчик не заключал с Романовым А.В. договора займа являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Следовательно, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

По общему правилу получения платы за использование займом, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле по условиям договора в соответствии с пунктом 6.1 проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного исполнения обязательств по договору.

Поскольку между сторонами договора не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

При определении размера процентов за пользование займом суд исходил из того, что начисление процентов за пользование займом в установленном договором размере за период свыше установленного договором, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, в связи с чем проценты за пользование займом за период с 19 июня 2013 года по 04 июля 2013 года суд рассчитывал из ставки 2% годовых, установленной договором, а за период с 05 июля 2013 года по 17 июня 2021 года - из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – 19,3% годовых, что в общей сумме составило 37 100,22 руб. и начиная с 18 июня 2021 года исходя из указанной ставки по день фактического исполнения обязательств по возврату долга на остаток задолженности.

С указанным расчетом судебная коллегия соглашается.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом денежных средств, суд первой инстанции обоснованно, исходил из того, что положения Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон «О микрофинансовой деятельности») ограничивающие размер процентов за пользование займом, не действовали на момент заключения договора микрозайма от 18 июня 2013 года, в связи с чем не могли быть применены к спорным правоотношениям. Также не применимы к указанным правоотношениям и нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора займа установлено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Бабицыным В.А. обязательств по своевременной уплате процентов за пользование займом и суммы займа в соответствии с условиями договора, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) составляет 2% в день и значительно превышает ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки до двойного размера ключевой ставки Банка России до 13% годовых, определив к взысканию неустойку по состоянию на день принятия судом решения – на 27 июля 2021 года в размере 20 928,22 руб., а также взыскал неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета двойного размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга 20 000 руб., начиная с 28 июля 2021 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Оснований для переоценки данных выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не был уведомлен о заключении договоров уступки права требования, судебной коллегией не принимается.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указано выше, право кредитора уступить любые свои права по договору займа третьему лицу предусмотрено условиями договора.

Таким образом, согласие заемщика на уступку требований по обязательству было получено при заключении договора займа 18 июня 2013 года.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, Бабицыным В.А. суду не представлено.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Бабицын В.А. имел возможность внести сумму задолженности по договору займа, причитающиеся с него в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

Доводы жалобы Бабицына В.А. о не получении им копии искового заявления, что лишило его права предоставить отзыв на иск, являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из приложенного истцом к исковому заявлению списка внутренних почтовых отправлений от 22 апреля 2020 года следует, что 22 апреля 2020 года ООО «5», действуя на основании доверенности от 01 октября 2019 года, выданной Романовым В.А. сроком на 3 года, направило в адрес Бабицына В.А. копию искового заявления с приложенными документами в отношении Бабицына В.А. по договору займа от 18 июня 2013 года (л.д.5-6, 7).

Названные обязанности истца корреспондируют процессуальным правам ответчика, которые закреплены в статье 35 ГПК РФ, в частности, знакомиться с материалами дела и снимать копии, заявлять суду ходатайства и предоставлять доказательства и возражения в обоснование своей правовой позиции.

Бабицын В.А. ссылаясь на то, что в его адрес не было направлено исковое заявление, получив судебное извещение о рассмотрении дела 04 мая 2021 года, своим правом на ознакомление с материалами гражданского дела не воспользовался.

Доводы жалобы о не извещении Бабицына В.А. о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на судебное заседание на 04 мая 2021 года на 14-30 час., на 15 июля 2021 года на 15-00 час., на 27 июля 2021 года на 11-40 час., направлялись ответчику судом по месту регистрации Бабицына В.А., подтвержденному сотрудником Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области: <адрес> (л.д.30), судебная корреспонденция получена Бабицыным В.А. лично (л.д. 46, 54, 57).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомил Бабицына В.А. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебные извещения по адресу его регистрации, которые им получены.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Бабицына В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабицына В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2022 года.

Председательствующий             Солоняк А.В.

Судьи             Долгополова Ю.В.

                                     Шалагина Л.А.