Решение по делу № 8Г-2496/2020 [88-4001/2020] от 16.03.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-4001/2019

№ дела 2-1719/2019

в суде первой инстанции

15 июня 2020 года                                   г.Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей               Росиной Е.А., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» к Синящок Ирине Александровне, Поповой Тамаре Александровне, Пилиевой Лии Арсеновне о солидарном взыскании убытков,

по кассационным жалобам Синящок Ирины Александровны, представителя Пилиевой Лии Арсеновны - Шведун А.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Синящок И.В., ее представителя Гнилобокова А.Д., представителя Пилиевой Л.А. – Шведун А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» Синкевича Д.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» (далее по тексту ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод», Общество) обратилось в суд с иском к Синящок Ирине Александровне, Поповой Тамаре Александровне, Пилиевой Лии Арсеновне о солидарном взыскании убытков в размере 11 220 000 руб.

В обоснование иска указало на то, что 18.03.2016 представитель общества Синящок И.А., действующая по доверенности как (продавец), и Попова Т.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи части базы отдыха «Гранит» в курортной зоне <адрес>, принадлежащей обществу на праве собственности. Сумма сделки составила 200 000 руб. 28.03.2018 представитель общества Синящок И.А. и Попова Т.А. заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 31.05.2013 № 0000003058 по условиям которого Поповой Т.А. передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 395 кв.м, для пользования объектами недвижимости, указанными в договоре купли-продажи от 28.03.2016.

    05.10.2017 года Попова Т.А. (продавец) и Пилиева Л.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, указав стоимость отчуждаемого имущества в размере 260 000 рублей. Также Попова Т.А. и Пилиева Л.А. заключили 05.10.2017 соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.05.2013, по которому Попова Т.А. уступила Пилиевой Л.А. права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1    395 кв.м, для пользования объектами недвижимости, указанными в договоре купли- продажи от 05.10.2017.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2018 признано недействительной сделкой соглашение от 28.03.2016 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 31.05.2013 № 0000003058, заключенное между ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» и Поповой Т.А., признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Пилиевой Л.А. возвратить обществу спорные объекты недвижимости.

Истец просил взыскать солидарно с Синящок И.А., Поповой Т.А. Пилиевой Л.А. в пользу ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» убытки ввиду невозможности эксплуатации базы отдыха «Гранит» в период времени с 20.05.2017 по 20.09.2017 года и с 20.05.2018 по 20.09.2018.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано в пользу ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» в солидарном порядке с Синящок И.А., Поповой Т.А., Пилиевой Л.А. убытки в размере 10 391 299, 90 рублей, отказав во взыскании таких убытков в большем размере - 828 700,10 рублей; взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей - по 20 000 рублей с каждого ответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Синящок И.А. и представитель Пилиевогй Л.А.- Шведун А.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 322, 401, 1080, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы № 631/06/19Э от 10.06.2019, правомерно исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере в солидарном порядке.

К такому выводу судебные инстанции пришли с учетом доказанной недобросовестности действий ответчиков при приобретении и отчуждении спорного имущества по договорам купли-продажи от 28.03.2016, от 05.10.2017, при том, что Синящок И.А., как лицо, действующее по доверенности от имени Общества знала и должна была знать о том, что ее действия на момент совершения сделок не отвечали интересам Общества, а ответчики Попова Т.А., Пилиева Л.А., как покупатели спорного имущества, недобросовестно использовали свои права, так как знали или должны были знать о том, что владение, распоряжение имуществом незаконно, с учетом того, что отчуждение имущества было произведено в их пользу по цене более чем в семьдесят раз ниже его рыночной стоимости.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Синящок Ирины Александровны, представителя Пилиевой Лии Арсеновны - Шведун А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Е.А. Росина

                                    Р.Р. Нурмухаметова