Решение по делу № 22-629/2021 от 17.03.2021

Судья Татаринов А.В.                                                          Дело № 22-629/2021

                 УИД 76RS0022-01-2020-002894-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                                           15 апреля     2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Беляевой Л.Н., Иларионова Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 февраля 2021 года, которым

    Баранов Николай Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана Баранову Н.А. мера пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Баранову Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Баранову Н.А. время содержания под стражей в период с    05 февраля 2021 год до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление адвоката Смирнова В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                       у с т а н о в и л а:

Баранов Н.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 2 часов 45 минут до 2 часов 52 минут 21 ноября 2019 года, в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Баранов Н.А. признал вину, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.А. просит изменить приговор, снизить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что не доказан факт причинения осужденным всей совокупности телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

По мнению защитника, исследованная видеозапись и заключение судебно- медицинской экспертизы, дают основания утверждать, что только рана в лобной области слева могла быть причинена Барановым Н.А., остальные раны «предполагается, что могли быть причинены им».

Обращает внимание, что с момента совершения преступления до момента вынесения приговора, осужденный не привлекался к уголовной ответственности, он встал на путь исправления, поэтому возможно применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что необоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего, требовавшего отдать ему спиртное, которое им не приобреталось, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, поэтому назначенное наказание является несправедливым.

В письменных возражениях прокурор просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Виновность Баранова Н.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями осужденного, в том числе, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО 1., оглашенными в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9.. ФИО 10., ФИО 11., ФИО 12., эксперта ФИО 13., данными протоколов осмотра места происшествия, предметов – видеозаписи, заключений судебно- медицинской, медико- криминалистических, биологических экспертиз.

Выводы суда о доказанности вины Баранова Н.А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы адвоката о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Из показаний осужденного, в том числе, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он признавал свою вину по предъявленному обвинения, в том числе, в части характера и механизма примененного им насилия к потерпевшему.

Так, осужденный пояснял, что он в ходе конфликта с потерпевшим, в торговом зале магазина, умышленно нанес ему один удар бутылкой водки в область головы. Затем, когда продавец их вывела из магазина, у него продолжился конфликт с потерпевшим, последний нанес ему удар кулаком по лицу, в ответ он правой рукой два раза ударил потерпевшего по лицу, а затем обеими руками толкнул в грудь, отчего потерпевший ФИО 14. упал на асфальт, на живот лицом вниз.

Показания осужденного, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 3., ФИО 8., протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине в части нанесения удара потерпевшему бутылкой в лобную часть головы.

Кроме того, показания осужденного в части механизма нанесения ударов потерпевшему также подтверждаются заключением медико- криминалистической (ситуационной) экспертизы, которой возможность образования телесных повреждений у ФИО 14. (закрытая черепно-мозговая травма: по одной ране в лобной области слева и на нижней губе по центру, травматическая экстракция 12 зуба, скопление крови над твердой мозговой оболочкой (эпидуральные гематомы) в правой теменной доле и по намету мозжечка слева, множественные кровоизлияния под паутинную оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) головного мозга, ушиб головного мозга средней степени тяжести с вовлечением стволовых структур; б) рана на спинке носа; в) ссадины на лице), при обстоятельствах, на которые указывал осужденный в ходе предварительного следствия (допрос от 18 августа 2020 года и в ходе следственного эксперимента – 31августа 2020 года ), не исключается.

При этом, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, закрытая черепно- мозговая травма относится к вреду здоровья, опасному для жизни человек, и поэтому признаку вред, причиненный здоровью ФИО 14 относится к тяжкому.

Из показаний эксперта ФИО 13. следует, что у потерпевшего ФИО 14 возникли следующие повреждения, что отражено в заключение судебно-медицинской экспертизы № № от 02 апреля 2020 года: от удара бутылкой по голове возникла рана в лобной области слева, а от ударов в область лица и от падения лицом на асфальт, наиболее вероятно, возникли все остальные наружные повреждения в области лица, а именно: рана на нижней губе по центру, травматическая экстракция 12 зуба, (а также рана на спинке носа и ссадины на лице, при условии их образования от тупого твердого предмета (предметов) и одномоментно с остальными повреждениями, входящими в комплекс черепно-мозговой травмы). Внутричерепные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы,    а именно скопление крови над твердой мозговой оболочкой (эпидуральные гематомы), в правой теменной доле и по намету мозжечка слева, множественные кровоизлияния под паутинную оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) головного мозга, ушиб головного мозга средней степени тяжести с вовлечением стволовых структур, могли возникнуть, как от удара бутылкой по голове, так и от ударов в область лица и от падения лицом на асфальт. Кроме того, внутричерепные повреждения могли возникнуть от всей совокупности нанесенных телесных повреждений (удар бутылкой, удары в область лица и падение лицом на асфальт). Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, неразрывно связаны друг с другом общим механизмом и давностью образования, а потому эта черепно-мозговая травма неразделима.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно от действий осужденного, указанных в приговоре, потерпевшему был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного выше преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом дана правильная юридическая оценка показаниям осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в указанной в приговоре части. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, подтверждаются иными материалами дела, в том числе, письменными доказательствами.

Показания осужденного о состоянии необходимой обороны, о нанесении удара бутылкой не по голове, а по рукам потерпевшего, а также о возможном применении насилия к потерпевшему иными лицами, обоснованно были отвергнуты, поскольку не подтверждаются показаниями свидетелей, данными видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Показания свидетелей, эксперта получены также в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями осужденного, поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Письменные материалы дела, заключения экспертиз, являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, действия Баранова Н.А. правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью человека свидетельствуют нанесение ударов в жизненно- важную область человека, в голову, в том числе, с применением предмета (бутылки), используемого в качестве оружия.

Доводы защитника о назначении осужденному несправедливого наказания, являются несостоятельными.

При назначении наказания должным образом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевшему, полное признание вины и раскаянье в содеянном, состояние осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что мотивом для совершения Барановым Н.А. преступления в отношении потерпевшего ФИО 14 явился взаимный конфликт, имевшийся между ними. В связи с этим оснований для признания поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Доводы стороны защиты о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, которое явилось бы поводом для совершения преступления, нельзя признать состоятельными, они обоснованно были отвергнуты.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Суд располагал сведениями о том, что осужденный ранее не судим, данное обстоятельство учитывалось при назначении наказания.

Сведения о личности осужденного, его семейном положении, характеризующие данные, надлежащим образом исследованы, изложены в приговоре, учтены при назначение наказания.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденному обоснованно назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания Баранову Н.А. в виде реального лишения свободы, основаны на законе, являются мотивированными и правильными. Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

С указанными выше выводами о назначении наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия соглашается, считает назначенный вид и размер наказания за совершенное преступление, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, применения ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании объективно и беспристрастно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                 о п р е д е л и л а:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 февраля 2021 года в отношении осужденного Баранова Николая Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи: