Решение от 31.03.2022 по делу № 2-3624/2022 от 23.03.2022

Дело № 35RS0010-01-2021-015622-20

Судебное производство № 2-3624/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                   31 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при секретаре Михайлове Е.Е., с участием представителя истца - Бутениной Е.Г., представителя ответчиков - Купцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «ВРС» к ООО «ТОН СТРОИМ», Хачатряну Г. Г. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Торговый дом «ВРС» обратилось в суд с иском к ООО «ТОН СТРОИМ», Хачатряну Г.Г. о взыскании задолженности, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 302 294 рубля, сумму договорной неустойки по договору в размере 88 723 рубля, мотивируя тем, что 02.06.2021 между ООО «Торговый дом «ВРС» (поставщик) и ООО «ТОН СТРОИМ» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

    02.06.2021 между ООО «Торговый дом «ВРС» и Хачатряном Г.Г. заключен договор поручительства №, по условиям которого которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору.

    04.06.2021 ООО «Торговый дом «ВРС» был отгружен товар ООО «ТОН СТРОИМ» на общую сумму 302 294 рубля. Товар не был оплачен.

06.09.2021 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность по оплате товара, однако, ответа на претензию не поступило.

    20.09.2021 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается задолженность ООО «ТОН СТРОИМ».

    В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму договорной неустойки в размере 178 945 рублей, пояснив, что сумма задолженности по договору оплачена.

        В судебном заседании 31.03.2022 интересы истца представляла Бутенина Е.Г., которая уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Возражала против снижения неустойки, так как расчет неустойки произведён с применением ставки 0,5%, что является соразмерным нарушенным обязательству ответчика, расчёт неустойки произведён в соответствии с датами отгрузки товара, периодом на оплату, с учетом частичной платы, произведённой покупателем; процентные ставки по краткосрочным кредитам не применимы, так как установлена договорная неустойка, при этом размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки товара.

    В судебном заседании в интересах ответчиков действовала      Купцова О.Н., которая заявила ходатайство о снижении неустойки до 10 000 рублей, так как неустойка завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что 02.06.2021 между ООО «Торговый дом «ВРС» и ООО «ТОН СТРОИМ» заключён договор поставки №, согласно которому ООО «Торговый дом «ВРС» обязуется поставить, а ООО «ТОН СТРОИМ» - принять и оплатить инертные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора, расчеты за поставку по настоящему договору производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в форме 100% предоплаты на основании выставленного счета, либо после осуществления поставки, в предусмотренный в спецификации срок, на основании счета-фактуры и накладной/УПД на отгруженные товары. Срок оплаты товара, в случае его отгрузки без получения предоплаты в размере 100%, не может быть позднее 60 календарных дней, с даты получения товара покупателем, если иное не предусмотрено спецификацией.

Пункт 6.1 договора за нарушение сроков оплаты по договору предусматривает ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,5% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

02.06.2021 между ООО «Торговый дом «ВРС» и Хачатряном Г.Г. заключён договор поручительства № к договору поставки № от 02.06.2021.

Согласно пункту 2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязанностей по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Поручитель несёт солидарную ответственность с покупателем и отвечает перед поставщиком, в том числе за: неуплату неустойки, предусмотренной договором поставки, процентов по денежному обязательству, невозмещение судебных издержек по взысканию долга, на возмещение иных убытков, причиненных поставщику ненадлежащим исполнением договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с покупателя или поручителя.

Как указано в статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» обращает внимание судом на то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из акта сверки взаимных расчётов за период 01.01.2021-11.01.2022 между ООО «Торговый дом «ВРС» и ООО «ТОН СТРОИМ» по договору № от 02.06.2021, согласно которому задолженность перед ООО «Торговый дом «ВРС» погашена в полном объёме 10.12.2021.

На основании вышеизложенного, с учётом установленных обстоятельств и документального подтверждения исполнения договора за истечением срока оплаты по договору с ООО «ТОН СТРОИМ», Хачатрян Г.Г. подлежит взысканию сумма договорной неустойки в солидарном порядке в размере 178 945 рублей.

Тем не менее, разрешая настоящий гражданский спор, суд пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям допущенного нарушения, а в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что неустойка является чрезмерной по равнению с последствиями нарушения обязательств, суд полагает возможным ее снизить до 120 000 рублей, взыскание неустойки в меньшем размере может нарушить права и законные интересы истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины, суд обращается к разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном в пользу истца подлежат взысканию понесённые стороной истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 778 рублей 90 копеек, определённом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░       120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 778 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2022