Решение по делу № 33-6450/2022 от 14.06.2022

Судья Орлова А.Ю.

Дело № 33-6450/2022 (№ 2-510/2022)

УИД 59RS0002-01-2021-007268-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.08.2022 дело по апелляционной жалобе Кибанова Григория Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Кибанова Григория Александровича в пользу Моисеенко Александра Александровича в счет возмещения материального ущерба 189 700 рублей, в возмещение судебных расходов 15 744 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика – Гуриной Л.А.,ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеенко А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Кибанову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы. Требования мотивировал тем, что 25.09.2021 в 13:15 часов по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, д. 140Б произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН МАКСИМА 3.0 SE, г/н **, под управлением водителя Кибанова Г.А., и автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н **, под его управлением. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автобуса НИССАН МАКСИМА 3.0 SE, г/н **, Кибанова Г.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис **. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 280 899 рублей 23 копейки. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «РУС-Астрея». Согласно экспертному заключению ООО «РУС-Астрея» №120/21 от 25.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н **, без учета износа заменяемых деталей составляет 509800 рублей, с учетом износа – 431 300 рублей. Утрата товарной стоимости составляет – 79 900 рублей. За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости им было оплачено 7 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не установил степень вины в ДТП каждого водителя. Полагает, что виновником ДТП является неустановленный водитель автомобиля Kia Rio, который создал опасную ситуацию на дороге. Приводит доводы о том, что постановление об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица водителя автомобиля Kia Rio.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика Гурина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применительно к спорным правоотношениям, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого возник этот ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2021 в 13:15 часов по адресу: г.Пермь, ул. Старцева, д. 140Б, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Кибанов Г.А., управляя автомобилем НИССАН МАКСИМА 3.0 SE, г/н **, допустил столкновение с транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н **, под управлением водителя Моисеенко А.А., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми №1092 от 25.09.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кибанова Г.А. отказано.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, его участниками стали Кибанов Г.А., управлявший автомобилем НИССАН МАКСИМА 3.0 SE, г/н **, и водитель Моисеенко А.А., управлявший автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н **.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля НИССАН МАКСИМА 3.0 SE, г/н **, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»» по полису ОСАГО серии ** **.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н **, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ** **.

На основании заявления Моисеенко А.А. о прямом возмещении убытков от 28.09.2021 СAO «ВСК» заявленное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, принято решение о выплате Моисеенко А.А. страхового возмещения в размере 280 899 рублей 23 копейки.

Согласно платежному поручению №80688 от 12.10.2021 САО «ВСК» перечислило Моисеенко А.А. по заявлению о прямом возмещении убытков денежные средства в размере 280 899 рублей 23 копейки.

При этом, между САО «ВСК» и Моисеенко А.А. 06.10.2021 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в рамках действия договора ОСАГО о размере страхового возмещения 280 899 рублей 23 копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н **, Моисеенко А.А. обратился в ООО «РУС-Астрея».

Согласно экспертному заключению ООО «РУС-Астрея» №120/21 от 25.10.2021, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 509 800 рублей, с учетом износа - 431 300 рублей; утрата товарной стоимости составляет 79 900 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения, а также определенной заключением ООО «РУС-Астрея» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и величиной утраты товарной стоимости, истец предъявил требование к ответчику о возмещении ущерба в размере 308 800 рублей (509 800 руб. + 79 900 руб. – 280 899,23 руб.).

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что действия водителя Кибанова Г.А., нарушившего ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с полученным материальным ущербом. При определении размера, подлежащего к взысканию, суд принял во внимание экспертное заключение №120/21 от 25.10.2021 ООО «РУС-Астрея». Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд, применяя принцип пропорциональности, взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению экспертного заключения, расходы по оплате госпошлины.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не установил степень вины в ДТП каждого водителя и что виновником ДТП является неустановленный водитель автомобиля Kia Rio, который создал опасную ситуацию на дороге, данные вопросы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств по делу. Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, его участниками стали Кибанов Г.А., управлявший автомобилем НИССАН МАКСИМА 3.0 SE, г/н **, и водитель Моисеенко А.А., управлявший автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н **. Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика Кибанова Г.А., нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не свидетельствуют о невиновности Кибанова Г.А. при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождает лицо, причинившее вред, от его возмещения. Вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие 25.09.2021 года произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Кибановым Г.А. судом мотивирован, обоснован, основан на представленных суду доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для привлечения к гражданско-правовой ответственности судебной коллегией не принимается во внимание. Из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред; данные обстоятельства устанавливаются в процессе гражданского судопроизводства при разрешении иска потерпевшего, исходя из совокупности доказательств по делу.

Таким образом, учитывая, что водитель Кибанов Г.А., двигаясь по дороге за автомобилем под управлением Моисеенко А.А., обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако требования п. 1.5 ПДД РФ ответчиком не были выполнены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика привели к столкновению транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица водителя автомобиля Kia Rio, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена и его непривлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, прав каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле, постановленное по делу решение не затрагивает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибанова Григория Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2022