Решение по делу № 2-1059/2015 (2-9571/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-1059/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 января 2015 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи:     Знаменщикова Р.В.,

при секретаре:             Янченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рожков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. около .... в .... произошла авария с участием автомобиля марки «Т, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «М. принадлежащего на праве собственности Фицеву А.В. под управлением Фицева В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения. Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не исполнена, то имеются основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В этой связи Рожков Е.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., расходы по удостоверению копий документов в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Рожкова Е.В. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Семеряков Е.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просил взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. с уменьшением до <данные изъяты> руб., штраф, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., расходы по удостоверению копий документов в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фицев В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая размер ущерба и свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. около .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Т принадлежащего на праве собственности и под управлением Рожкова Е.В. и автомобиля марки М. принадлежащего на праве собственности Фицеву А.В. под управлением Фицева В.А. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов административного дела, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими после аварии, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Фицев В.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки «Т

Вышеуказанное нарушение водителем Фицевым В.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного вреда Рожкову Е.В.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно проведенной Рожковым Е.А. в ООО «Ориентир» оценки составила <данные изъяты> руб. (отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что ответчиками отчет об оценке не оспорен, он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед специалистом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Частью 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 2 и ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами гражданского дела подтверждается, что гражданская ответственность Рожкова Е.В. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения, которые оставлены им без ответа.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается стороной ответчика, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Рожкова Е.В. подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения в пределах лимита страхования в размере <данные изъяты> руб.

Частью 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого им оплачено <данные изъяты> руб. Страховщиком данный отчет не оспорен и принят судом для определения ущерба, причиненного автомобилю марки Т

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно возместить Рожкову Е.В. расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рожков Е.В. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, поэтому имеются основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен и признан не верным. Принимая во внимание, что основания для взыскания неустойки имеются, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в пределах заявленной им суммы в размере <данные изъяты> руб.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции и штраф (п. 5 - п. 7 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства до обращения Рожкова Е.В. в суд, то имеются основания для взыскания штрафа. В этой связи с ответчика» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены, то ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 42 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил оплатить расходы на оплату услуг его представителя в размере <данные изъяты> руб., представив доказательства оплаты в данном размере. С учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рожкова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рожкова Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.В. Знаменщиков