Решение по делу № 33-12221/2022 от 26.08.2022

УИД 52RS0013-01-2021-001417-50

Дело №2-24/2022                                №33-12221/2022

Судья Скучилина Е.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А.,Святкиной Е.Э.,

с участием: представителя истца Грачева Е.В. по доверенности Николышиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э.,

дело по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия»,

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 года

по иску Грачева Егора Васильевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Грачев Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.08.2020 в 21 ч. 50 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри гос. рег. знак [номер] под управлением истца и Лада 219010 гос. рег. знак [номер] под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ [номер]

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис РРР [номер]. Дата заключения договора 03.07.2020.

06.10.2020 года он направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление было получено 13.10.2020 года. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. Срок рассмотрения заявления истек, однако выплата не была произведена, в связи с чем он самостоятельно обратился к ИП Чалышеву для определения размера ущерба. За услуги эксперта заплатил <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. 15.01.2021 года им в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения. Согласно ответа страховщика сумма ущерба составила <данные изъяты>. Также указано на необходимость дополнительного осмотра транспортного средства, однако законом не предусмотрено предоставление транспортного средства для осмотра страховщику дважды. Кроме того, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства до направления им страховщику экспертного заключения не было. Срок для рассмотрения заявления истек 02.11.2020 года, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования. Действиями страховой компании ему был причинен моральный вред.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, и его требования были удовлетворены частично, сумма ущерба была необоснованно занижена и незаконно отказано в выплате УТС.

С учетом последующего изменения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просил изменить решение финансового уполномоченного, изложить п. 1 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грачева Егора Васильевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, изложить п. 3 в следующей редакции: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Грачева Егора Васильевича неустойку в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> х 1% х количество дней, начиная с 03.11.2020 года до исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более <данные изъяты>, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельству верности копий документов в размере <данные изъяты>, в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты>, связанные в с копированием документов в сумме <данные изъяты>, связанные с определением ущерба в сумме <данные изъяты>.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № [номер] от 06 апреля 2021 года изменено.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грачева Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельству верности копий документов в размере <данные изъяты>, в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты>, связанные в с копированием документов в сумме <данные изъяты>, связанные с определением ущерба в сумме <данные изъяты>.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грачева Е.В. взыскана неустойка в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> х 1% х количество дней, начиная с 03.11.2020 до исполнения обязательств по выплате страхового возмещения но не более <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ССАО «РЕСО- Гарантия» взыскана государственная пошлина в бюджет в размере <данные изъяты>.

С САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ООО ЭКЦ «Истина» за проведение экспертизы взыскано <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания неустойки на дату вынесения решения. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов, а также позиция ответчика о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отдельному исполнению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что в настоящее время исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено, страховщик свои обязательства не исполнил.

Представитель ответчика представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2020 года в 21 час 50 мин. в районе д. 45 по ул. Островского г. Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Камри гос. рег. знак [номер] под управлением истца и Лада 219010 гос. рег. знак [номер] под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, который управляя вышеуказанным автомобилем в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. [номер] не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОГИБДД ОМВД г. Выкса Нижегородской области водитель ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ [номер]. Ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис РРР [номер]. Дата заключения договора – 03.07.2020 года.

06.10.2020 года Грачев Е.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление было получено 13.10.2020 года. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. Срок рассмотрения заявления истек, однако выплата не была произведена, в связи с чем Грачев Е.В. самостоятельно обратился к ИП Чалышеву для определения размера ущерба. За услуги эксперта заплатил <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. 15.01.2021 года им в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения. Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» сумма ущерба составила <данные изъяты>. Также указано на необходимость дополнительного осмотра транспортного средства, однако законом не предусмотрено предоставление транспортного средства для осмотра страховщику дважды.      Срок для рассмотрения заявления истек 02.11.2020 года, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Решением от 06 апреля 2021 года № [номер] Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Грачева Е.В с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грачева Е.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления, - неустойку за период начиная с 03.11.2020 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>.

Определением суда от 13 января 2022 по делу назначена автотехническая экспертиза проведение поручено ООО ЭКЦ «Истина».

Как следует из заключения судебной экспертизы от 11.02.2022 [номер]с, выполненной ООО ЭКЦ «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри гос. рег. знак [номер] с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции принял во внимание выводы указанного экспертного заключения и пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом разницы с оценкой ИП ФИО11 [номер] в пределах статистической достоверности.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в добровольном порядке в установленный законом срок ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период начиная с 03 ноября 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не правильно применил нормы материального права, а именно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не может повлиять на размер взысканной судом неустойки, так как с 03.11.2020г. начала периода просрочки по 22 февраля 2022г. на дату принятия решения размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты>*1%*477 дня). Суд первой инстанции ограничил размер неустойки лимитом <данные изъяты>.

Оснований для снижения суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия также не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). В данном случае страховщик не представил обоснованных оснований для снижении неустойки.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о страховой выплате не было удовлетворено ответчиком, суд первой инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до <данные изъяты>

Установив, что права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, суд, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судебные расходы взысканы судом по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного, что и было сделано судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2022