Решение по делу № 7У-3161/2023 [77-1795/2023] от 10.04.2023

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 77-1795/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  6 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кармановой В.А. в защиту осуждённого Щепеткова А.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года в отношении Щепеткова ФИО21.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2022 года

Щепетков ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

-    ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

-    ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере     100 000 рублей;

-    ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона                 от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

-    ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона                 от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Щепеткову А.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Избранная в отношении Щепеткова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Щепеткову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 5 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Щепеткова А.В. и адвоката Кармановой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Щепетков А.В. признан виновным и осуждён за:

- незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов;

- незаконные переделку, ремонт огнестрельного оружия, а равно незаконное изготовление боеприпасов;

- незаконное хранение взрывчатых веществ, взрывных устройств;

- незаконные изготовление, переделку взрывных устройств.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Щепетков А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью, по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ – не признал.

В кассационной жалобе адвокат Карманова В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о виновности Щепеткова А.В. фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на то, что в нарушение положений ст. 198, 217 УПК РФ следователь не ознакомил Щепеткова А.В. с заключениями экспертов, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также не разъяснил прав, предусмотренных п. 5 ч. 1      ст. 217 УПК РФ; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; указывает на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлен умысел Щепеткова А.В. на переделку взрывных устройств, боеприпасов; суд оставил без внимания выводы экспертов о том, что переделка взрывных устройств, боеприпасов и огнестрельного оружия возможна только с применением технологического промышленного оборудования; ссылается на недопустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; указывает на допрос судом свидетелей обвинения до их допроса стороной защиты; обращает внимание на нерассмотрение судом ходатайств стороны защиты о допросе в качестве свидетелей адвокатов ФИО9, ФИО10 и председателя ТСЖ        ФИО11; полагает, что при назначении Щепеткову А.В. наказания суд не в полной мере учёл положительные данные о его личности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств; указывает на отсутствие в приговоре выводов о невозможности назначения Щепеткову А.В. наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

    В возражениях исполняющий обязанности заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Черноморов А.В. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

Утверждения адвоката о том, что следователь не ознакомил Щепеткова А.В. с материалами дела и вещественными доказательствами, а также не разъяснил ему права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, из которого следует, что следователь после ознакомления Щепеткова А.В. с материалами оконченного уголовного дела в присутствии защитника разъяснил обвиняемому права, предусмотренные ч. 5 ст. 217    УПК РФ, что подтверждается подписью обвиняемого и его защитника (<данные изъяты>).

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220    УПК РФ, в нём указаны существо и формулировка обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обвинительное заключение содержит формулировку предъявленного обвинения с указанием статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность        Щепеткова А.В., перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При таких данных каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Предварительное слушание и судебное следствие проведены судом в соответствии с положениями гл. 34 УПК РФ и гл. 36 - 39 УПК РФ, соответственно, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Щепетков А.В. совершил преступления против общественной безопасности и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Щепеткова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе показаниями самого Щепеткова А.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетелей        ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о порядке и результатах осмотра места происшествия; свидетелей ФИО16 и ФИО15 о порядке и результатах обыска в квартире Щепеткова А.В., а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов (документов), проверки показаний подозреваемого         Щепеткова А.В. на месте, справках об исследовании и заключениях экспертиз.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов из материалов уголовного дела не усматривается. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о допросе свидетелей защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Отказ в удовлетворении ходатайств по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Оснований полагать, что чередование вопросов председательствующего судьи с задаваемыми вопросами сторонами в ходе допроса свидетелей обвинения является нарушением положения ч. 3 ст. 278 УПК РФ не имеется, поскольку вопросы председательствующего судьи носили уточняющий характер.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания Щепеткова А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и отвергнуты другие. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым он критически отнёсся к показаниям Щепеткова А.В. в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18 о непричастности осуждённого к незаконной переделке огнестрельного оружия и взрывных устройств, изготовлению боеприпасов, хранению взрывчатых веществ и взрывных устройств, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания Щепеткова А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что допрос Щепеткова А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого производился в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ. До начала допроса он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допроса       Щепетков А.В. добровольно в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены его подписью и подписью защитника. Каких-либо заявлений относительно какого-либо воздействия или давления он не высказывал, жалоб и замечаний не предъявлял.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал показания Щепеткова А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и допустимыми доказательством, и положил их, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне проверялись доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отклонены, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы судов не имеется.

Как видно из материалов дела, указанный протокол составлен уполномоченным лицом, в присутствии понятых и специалиста, соответствует требованиям ст. 164, 166, 180 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении участвующим лицам прав, их подписи, подробное описание проведённых следственных действий, с указанием используемых технических средств. Оснований усомниться в достоверности произведённых в ходе осмотра действий не имеется. Обнаруженные в ходе осмотра предметы, были упакованы в пакеты и опечатаны. Из протокола видно, что, вопреки доводам адвоката, протокол подписан всеми участниками следственного действия, каких-либо замечаний от них не поступило (<данные изъяты>).

То обстоятельство, что в осмотре места происшествия не участвовал Щепетков А.В., на что указал адвокат в жалобе, не ставит под сомнение законность проведения данного следственного действия и не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым.

У суда также не было оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска и его результатов, так как обыск по месту проживания Щепеткова А.В. в случаях, не терпящих отлагательства, осуществлён ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного законом порядка, в присутствии понятых, специалиста и ФИО17, которым были разъяснены их права. Порядок проведения обыска, установленный     ст. 182 УПК РФ, органом предварительного расследования не нарушен. Протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166       УПК РФ. В ходе обыска осуществлялось фотографирование. Все изъятые в ходе обыска предметы, были упакованы и изъяты. Каких-либо замечаний от участвовавших в следственном действии лиц, в том числе ФИО17, не поступило, что подтверждается их подписями (<данные изъяты>). Законность производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, проверена и подтверждена постановлением судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Отсутствие в протоколе обыска сведений о месте жительства понятых и об участии специалиста ФИО19, на что обратил внимание адвокат в жалобе, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, а потому основанием к отмене состоявшихся решений при рассмотрении дела в кассационном порядке не является.

Что касается довода адвоката о невручении ФИО23 протокола обыска, то судебная коллегия находит его необоснованным, противоречащим сведениям, изложенным в протоколе следственного действия.

Указанные протоколы осмотра места происшествия и обыска исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили свидетели, участвовавшие в их проведении.

Также предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций являлись доводы адвоката о недопустимости протоколов осмотра предметов, которые мотивированно отвергнуты в судебных решениях, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы судов судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что протоколы осмотра предметов              от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены уполномоченным на то лицом в соответствии со ст. 164, 176, 177 УПК РФ и с использованием фотографирования (<данные изъяты>).

То обстоятельство, что опечатанные надлежащим образом бумажный конверт с наганом, коробки с гильзами и патронами, с гранатами и элетровзрывпакетом, с тремя пистолетами, с пулемётом, с автоматом, с порохом и винтовкой, в ходе осмотра не вскрывались, на что указал адвокат в жалобе, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку запрещённые к свободному обороту предметы были осмотрены экспертами в ходе проведения экспертиз. При этом в протоколах отмечено, что конверт и коробки повреждений не имеют.

Положенные в основу приговора заключения баллистических экспертиз были оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ – в совокупности с иными доказательствами по делу. Они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года       № 73-ФЗ. Порядок назначения экспертиз не нарушен. Исследования проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны и научно обоснованы.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам адвоката, заключения экспертиз не содержат выводов о том, что переделка изъятых по делу взрывных устройств и огнестрельного оружия возможна только с применением промышленного оборудования.

Доводы адвоката о том, что Щепетков А.В. не был ознакомлен с заключениями экспертиз, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о непричастности Щепеткова А.В. к совершению преступлений, о недоказанности его вины, а также о недопустимости доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированного отвергнуты в судебном решении, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

    Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Щепеткова А.В. в совершении преступлений против общественной безопасности и правильно квалифицировал его действия.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения примечания 1 к ст. 222 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления Пленума от 12 марта 2002 года № 5        «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов; не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как следует из материалов дела, Щепетков А.В. добровольно в правоохранительные органы не явился, оружие, боеприпасы и взрывные устройства сотрудникам полиции не сдал. Более того, у него отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения указанных предметов, поскольку они были обнаружены и изъяты прибывшими по вызову сотрудниками полиции, то есчть осуждённый не имел реальной возможности дальнейшего хранения запрещённых предметов.

Вопреки доводам адвоката, при назначении Щепеткову А.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений; положительные данные о личности виновного; наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья виновного, а также его родных – супруги и матери, являющейся инвалидом 3 группы; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания и не учтённых при постановлении приговора, из материалов дела не усматривается.

        Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил          Щепеткову А.В. основное наказание в виде лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ и дополнительное наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное Щепеткову А.В. наказание, вопреки мнению адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылки адвоката в суде кассационной инстанции на оказание Щепетковым А.В. благотворительной помощи ГКУСО РО Ростовского центра помощи детям, а также на наличие высшего образования и положительной характеристики соседей, не влияют на справедливость назначенного ему наказания и не являются безусловными основаниями для изменения приговора в части назначенного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступления на менее тяжкую.

Суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осуждённому вид исправительного учреждения правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

кассационную жалобу адвоката Кармановой В.А. в защиту осуждённого Щепеткова А.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года в отношении Щепеткова ФИО24 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи