cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6397/2022 от 10.06.2022

Судья Пирогова Н.Б.

Дело № 33-6397/2022

УИД № 59RS0035-01-2022-000060-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 11 июля 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Софьина Максима Анатольевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2022 года по делу №2-444/2022, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Софьина М.А., предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» о признании требования о прохождении обязательной вакцинации незаконным и понуждающим к участию в опытах, признании приказа об отстранении от работы № 1769/о от 30 ноября 2021г. незаконным, признании действий по отстранению от работы в связи с непрохождением вакцинации дискриминационными, возложении обязанности выплатить заработную плату за время отстранения от работы с 1 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. и компенсацию морального вреда 30000руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Горбунова Д.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 декабря 2021 года истец Софьин М.А., дата рождения, обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее по тексту – ООО «СМТ «БШСУ»), просил с учётом изменения исковых требований:

- признать незаконным требование ответчика о прохождении обязательной вакцинации и понуждающим к участию в опытах,

- признать незаконным приказ ответчика от 30 ноября 2021 года №1769/о об отстранении истца от работы,

- признать действия ответчика по отстранению от работы в связи с непрохождением вакцинации дискриминационными,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

средний заработок за все время вынужденного прогула с 1 декабря по 31 декабря 2021 г.,

компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Пермском крае, Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, третье лицо ГИТ в Пермском крае просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, из приказа о приёме и трудового договора от 26.10.2021 № ** Софьин М.А. работал в ООО«СМТ«БШСУ» в должности мастера строительных и монтажных работ.

12.11.2021 ООО «СМТ «БШСУ» издан приказ № 280 «Опроведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19» в целях предотвращения дальнейшего распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Обиммунопрофилактике инфекционных болезней», приказа Минздрава России от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», Постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 №206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям»,

пунктом 1 приказа установлено обязательное проведение профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом новой коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 для всех работников ООО «СМТ «БШСУ», рабочие места которых расположены в Пермском крае, не имеющих медицинского отвода от вакцинации ввиду наличия противопоказаний для проведения вакцинации,

работникам ООО «СМТ «БШСУ» установлен срок до 29.11.2021 для предоставления руководителям подразделений информации (сертификата) о прохождении вакцинации, справки медицинской организации о наличии медицинского отвода от вакцинации против COVID-19 или заявление об отказе от процедуры, до работников доведена информация о возможности отстранения от работы без сохранения заработной платы до проведения профилактической прививки либо до улучшения эпидемиологической ситуации.

С данным приказом истец ознакомлен 15 ноября 2021 года,

26.11.2021 истец направил работодателю письменное заявление о добровольном отказе от прививки от новой коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 (COVID-19), о последствиях отказа от проведения вакцинации в установленные работодателем сроки проинформирован.

Приказом генерального директора ООО «СМТ «БШСУ» от 30.11.2021 №1769/о, в связи с отказом от прохождения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации, Софьин М.А. отстранён от работы без сохранения заработной платы на период с 01.12.2021 до даты проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции, либо до улучшения эпидемиологической обстановки в Пермском крае.

Истец с данным приказом ознакомлен 1 декабря 2021 года.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца восьмого части второй статьи 76Трудового кодекса Российской Федерации об отстранении от работы, пункта 2статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" о правах и обязанностях граждан при осуществлении иммунопрофилактики, профилактических прививках по эпидемическим показаниям, требованиях к проведению профилактических прививок, статей 10, 11, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения" об обязанностях граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, полномочиях главных государственных санитарных врачей и их заместителей, приказа Минздрава России от 9 декабря 2020 года № 1307н "Овнесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н", действовавшего до 30 декабря 2021 года, постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 №206 "Опроведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", пришёл к правильным выводам о том, что следует оставить без удовлетворения исковые требования Софьина М.А.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, и один из таких случаев – нарушение положений Федерального закона от 17 июля 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в котором указано на то, что отсутствие профилактических прививок влечёт отстранение граждан от таких работ, при этом при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в регионах могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам по эпидемическим показаниям,

COVID-19 включён в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих»,

профилактическая прививка против COVID-19 внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года №1307н,

соответственно, прививка становится обязательной при условии, что в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей), для тех работников, которые указаны в этом документе,

поскольку ООО «СМТ «БШСУ» является дочерним обществом промышленного предприятия ПАО «Уралкалий», ведёт деятельность исключительно на производственных площадках публичного акционерного общества «Уралкалий», то на сотрудников ООО «СМТ «БШСУ», работающих на производственных площадках ПАО«Уралкалий», распространяются положения постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 №206 "Опроведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям",

на производственных площадках ПАО«Уралкалий» наравне с сотрудниками промышленного предприятия ПАО«Уралкалий» работают сотрудники ООО «СМТ «БШСУ», иных подрядных и субподрядных организаций, что свидетельствует о реальной угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, увеличивает риск этих заболеваний,

доводы истца о том, что вакцина не прошла обязательную сертификацию и не одобрена Всемирной организацией здравоохранения; производители отечественных вакцин "ЭпиВакКорона", "Гам-Ковид-Вак" ("Спутник V") не предоставили документов о прохождении всех фаз исследования и испытания своих препаратов, также отсутствуют основные доказательства эффективности, безопасности, реактогенности и иммуногенности компонентов лекарственных препаратов; вакцины носят экспериментальный характер и являются медицинским исследованием, участие пациентов в клиническом исследовании лекарственного препарата для медицинского применения является добровольным, - не свидетельствуют о незаконности действий работодателя по отстранению работника от выполнения работы,

судом при рассмотрении спора не установлено нарушений порядка отстранения работника от работы со стороны работодателя в период с 1 декабря 2021 года,

истец добровольно принял решение отказаться от вакцинации, в принудительном порядке не вакцинирован, работодатель не понуждал его участвовать в опытах и не подвергал какой-либо дискриминации, отмена работодателем приказа от 30.11.2021 № 1769/о и допуск работника до выполнения работы с 01.01.2022 связан с достижением показателя требуемого количества вакцинированных сотрудников от списочного состава коллектива (более 80 %).

При законности отстранения работника от работы не имеется оснований для взыскания оплаты времени отстранения; иные требования истца являются производными от основных требований, соответственно, оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- конституционные и трудовые права истца Софьина М.А. были нарушены ответчиком, не было оснований для проведения истцу профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19, ответчик необоснованно отстранил истца от работы,

- отстранение истца от работы является принуждением к вакцинации, постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" не предусматривало возможность отстранения от работы и принуждение к вакцинации, а обязывает организовать процесс вакцинации,

- не учтено то, что вакцины не прошли сертификацию и не одобрены Всемирной организацией здравоохранения, производители вакцин «ЭпиВакКорона", "Гам-Ковид-Вак" ("Спутник V") не предоставили документов о прохождении всех фаз исследования и испытания препаратов, отсутствуют доказательства эффективности, безопасности, реактогенности и иммуногенности компонентов лекарственных препаратов, следовательно, вакцины носят экспериментальный характер,

- истец не участвует в производственном процессе ПАО«Уралкалий», производственные процессы на рабочем месте истца не осуществляются, Софьин М.А. не является работником промышленного предприятия, поэтому прививка против COVID-19 не являлась обязательной,

- не указаны основания несостоятельности доводов о невозможности применения постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", поскольку не имеется государственной регистрации нормативно-правового акта в рамках приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23.04.2020 № 105 «Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», при этом Распоряжение Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 № 5-рпп и Указ Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае» не освобождают Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от обязанности государственной регистрации постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 "Опроведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и норма материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено то, что действия работодателя являлись законными, направлены на обеспечение проведения профилактических прививок от COVID-19 работникам предприятия, отстранение от работы истца Софьина М.А. на основании приказа от 30 ноября 2021 года проведено законно, с соблюдением порядка отстранения,

судом обоснованно отклонён довод истца о том, что отстранение от работы является способом понуждения к прохождению вакцинации,

из положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно, но при этом результатом отказа может быть отстранение от работы без сохранения зарплаты, и это не противоречит действующему законодательству, так как у работника, работающего в сфере, предусматривающей обязательное проведение профилактических прививок, имеется выбор: сделать профилактическую прививку и продолжать исполнять должностные обязанности или не делать её и быть отстранённым от работы без сохранения заработной платы,

во исполнение требований постановления Главного государственного санитарного врача Пермского края 13 июля 2021 года № 206 приказом ответчика были установлены сроки проведения вакцинации, истец с данным приказом ознакомлен,

отстранение истца от работы фактически состоялось с 1 декабря 2021 года, то есть при наступлении установленного постановлением Главного государственного санитарного врача Пермского края срока,

истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости вакцинации истца на момент его отстранения 1 декабря 2021 года либо наличии у него противопоказаний, при этом истец был ознакомлен с приказом, справки о наличии медицинского отвода работодателю не представил,

работодателем не допущено нарушения процедуры отстранения работника от работы, поэтому отстранение не может быть признано незаконным.

Ссылка в жалобе на невозможность применения постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 "Опроведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в связи с отсутствием государственной регистрации, несостоятельна, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания,

доводы основаны на неверном толковании приведённого законодательства, Постановление № 206 принято в рамках реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, реализации государственной политики в области иммунопрофилактики направленной на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционного заболевания, то есть в рамках реализации положений Федерального закона № 323-ФЗ, Федерального закона № 52-ФЗ, Федерального закона № 157-ФЗ.

Следует признать несостоятельными доводы истца о том, что он не является работником промышленного предприятия, не находился на производственной площадке ПАО «Уралкалий», поэтому не подлежит принудительной вакцинации, - так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права,

ООО «СМТ «БШСУ» является дочерним обществом промышленного предприятия ПАО «Уралкалий», которому принадлежит 100 % в уставном капитале ООО «СМТ «БШСУ», ведёт свою деятельность исключительно на производственных площадках ПАО «Уралкалий», поэтому на сотрудников ООО «СМТ «БШСУ», работающих на производственных площадках ПАО«Уралкалий», распространяются положения постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 №206 "Опроведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям",

рабочее место истца мастера строительных и монтажных работ Софьина М.А. на момент отстранения от работы и в спорный период было расположено на производственной площадке ПАО «Уралкалий» в связи с выполнением работ по договору подряда с ПАО «Уралкалий»,

на производственной площадке ПАО«Уралкалий» наравне с сотрудниками промышленного предприятия ПАО«Уралкалий» работали сотрудники ООО «СМТ «БШСУ», иных подрядных и субподрядных организаций, которые пользовались одними и теми же проходными предприятия, находились в непосредственном общении, что свидетельствует о реальной угрозе возникновения и распространения опасного инфекционного заболевания, увеличивает риск заболевания, что требовало обязательного проведения профилактических прививок против COVID-19,

поскольку в субъекте Российской Федерации вынесено постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю о вакцинации категорий граждан (работников отдельных отраслей) об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Доводы истца о том, что вакцина не прошла сертификацию и не одобрена Всемирной организацией здравоохранения, производители вакцин «ЭпиВакКорона", "Гам-Ковид-Вак" ("Спутник V") не предоставили документов о прохождении всех фаз исследования и испытания препаратов являются личным суждением истца, никакими достоверными доказательствами не подтверждены, принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

При законности отстранения истца от работы не имеется оснований для взыскания оплаты времени отстранения; иные требования истца являются производными от основных требований, соответственно, оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

В суде первой инстанции было установлено, что с 1 января 2022 года истец приступил к работе в связи с изменением эпидемиологической ситуации, с достижением показателя требуемого количества вакцинированных сотрудников от списочного состава коллектива (более 80 %).

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софьина Максима Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пирогова Н.Б.

Дело № 33-6397/2022

УИД № 59RS0035-01-2022-000060-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 11 июля 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Софьина Максима Анатольевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2022 года по делу №2-444/2022, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Софьина М.А., предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» о признании требования о прохождении обязательной вакцинации незаконным и понуждающим к участию в опытах, признании приказа об отстранении от работы № 1769/о от 30 ноября 2021г. незаконным, признании действий по отстранению от работы в связи с непрохождением вакцинации дискриминационными, возложении обязанности выплатить заработную плату за время отстранения от работы с 1 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. и компенсацию морального вреда 30000руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Горбунова Д.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 декабря 2021 года истец Софьин М.А., дата рождения, обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее по тексту – ООО «СМТ «БШСУ»), просил с учётом изменения исковых требований:

- признать незаконным требование ответчика о прохождении обязательной вакцинации и понуждающим к участию в опытах,

- признать незаконным приказ ответчика от 30 ноября 2021 года №1769/о об отстранении истца от работы,

- признать действия ответчика по отстранению от работы в связи с непрохождением вакцинации дискриминационными,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

средний заработок за все время вынужденного прогула с 1 декабря по 31 декабря 2021 г.,

компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Пермском крае, Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, третье лицо ГИТ в Пермском крае просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, из приказа о приёме и трудового договора от 26.10.2021 № ** Софьин М.А. работал в ООО«СМТ«БШСУ» в должности мастера строительных и монтажных работ.

12.11.2021 ООО «СМТ «БШСУ» издан приказ № 280 «Опроведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19» в целях предотвращения дальнейшего распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Обиммунопрофилактике инфекционных болезней», приказа Минздрава России от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», Постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 №206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям»,

пунктом 1 приказа установлено обязательное проведение профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом новой коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 для всех работников ООО «СМТ «БШСУ», рабочие места которых расположены в Пермском крае, не имеющих медицинского отвода от вакцинации ввиду наличия противопоказаний для проведения вакцинации,

работникам ООО «СМТ «БШСУ» установлен срок до 29.11.2021 для предоставления руководителям подразделений информации (сертификата) о прохождении вакцинации, справки медицинской организации о наличии медицинского отвода от вакцинации против COVID-19 или заявление об отказе от процедуры, до работников доведена информация о возможности отстранения от работы без сохранения заработной платы до проведения профилактической прививки либо до улучшения эпидемиологической ситуации.

С данным приказом истец ознакомлен 15 ноября 2021 года,

26.11.2021 истец направил работодателю письменное заявление о добровольном отказе от прививки от новой коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 (COVID-19), о последствиях отказа от проведения вакцинации в установленные работодателем сроки проинформирован.

Приказом генерального директора ООО «СМТ «БШСУ» от 30.11.2021 №1769/о, в связи с отказом от прохождения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации, Софьин М.А. отстранён от работы без сохранения заработной платы на период с 01.12.2021 до даты проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции, либо до улучшения эпидемиологической обстановки в Пермском крае.

Истец с данным приказом ознакомлен 1 декабря 2021 года.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца восьмого части второй статьи 76Трудового кодекса Российской Федерации об отстранении от работы, пункта 2статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" о правах и обязанностях граждан при осуществлении иммунопрофилактики, профилактических прививках по эпидемическим показаниям, требованиях к проведению профилактических прививок, статей 10, 11, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения" об обязанностях граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, полномочиях главных государственных санитарных врачей и их заместителей, приказа Минздрава России от 9 декабря 2020 года № 1307н "Овнесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н", действовавшего до 30 декабря 2021 года, постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 №206 "Опроведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", пришёл к правильным выводам о том, что следует оставить без удовлетворения исковые требования Софьина М.А.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, и один из таких случаев – нарушение положений Федерального закона от 17 июля 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в котором указано на то, что отсутствие профилактических прививок влечёт отстранение граждан от таких работ, при этом при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в регионах могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам по эпидемическим показаниям,

COVID-19 включён в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих»,

профилактическая прививка против COVID-19 внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года №1307н,

соответственно, прививка становится обязательной при условии, что в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей), для тех работников, которые указаны в этом документе,

поскольку ООО «СМТ «БШСУ» является дочерним обществом промышленного предприятия ПАО «Уралкалий», ведёт деятельность исключительно на производственных площадках публичного акционерного общества «Уралкалий», то на сотрудников ООО «СМТ «БШСУ», работающих на производственных площадках ПАО«Уралкалий», распространяются положения постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 №206 "Опроведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям",

на производственных площадках ПАО«Уралкалий» наравне с сотрудниками промышленного предприятия ПАО«Уралкалий» работают сотрудники ООО «СМТ «БШСУ», иных подрядных и субподрядных организаций, что свидетельствует о реальной угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, увеличивает риск этих заболеваний,

доводы истца о том, что вакцина не прошла обязательную сертификацию и не одобрена Всемирной организацией здравоохранения; производители отечественных вакцин "ЭпиВакКорона", "Гам-Ковид-Вак" ("Спутник V") не предоставили документов о прохождении всех фаз исследования и испытания своих препаратов, также отсутствуют основные доказательства эффективности, безопасности, реактогенности и иммуногенности компонентов лекарственных препаратов; вакцины носят экспериментальный характер и являются медицинским исследованием, участие пациентов в клиническом исследовании лекарственного препарата для медицинского применения является добровольным, - не свидетельствуют о незаконности действий работодателя по отстранению работника от выполнения работы,

судом при рассмотрении спора не установлено нарушений порядка отстранения работника от работы со стороны работодателя в период с 1 декабря 2021 года,

истец добровольно принял решение отказаться от вакцинации, в принудительном порядке не вакцинирован, работодатель не понуждал его участвовать в опытах и не подвергал какой-либо дискриминации, отмена работодателем приказа от 30.11.2021 № 1769/о и допуск работника до выполнения работы с 01.01.2022 связан с достижением показателя требуемого количества вакцинированных сотрудников от списочного состава коллектива (более 80 %).

При законности отстранения работника от работы не имеется оснований для взыскания оплаты времени отстранения; иные требования истца являются производными от основных требований, соответственно, оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- конституционные и трудовые права истца Софьина М.А. были нарушены ответчиком, не было оснований для проведения истцу профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19, ответчик необоснованно отстранил истца от работы,

- отстранение истца от работы является принуждением к вакцинации, постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" не предусматривало возможность отстранения от работы и принуждение к вакцинации, а обязывает организовать процесс вакцинации,

- не учтено то, что вакцины не прошли сертификацию и не одобрены Всемирной организацией здравоохранения, производители вакцин «ЭпиВакКорона", "Гам-Ковид-Вак" ("Спутник V") не предоставили документов о прохождении всех фаз исследования и испытания препаратов, отсутствуют доказательства эффективности, безопасности, реактогенности и иммуногенности компонентов лекарственных препаратов, следовательно, вакцины носят экспериментальный характер,

- истец не участвует в производственном процессе ПАО«Уралкалий», производственные процессы на рабочем месте истца не осуществляются, Софьин М.А. не является работником промышленного предприятия, поэтому прививка против COVID-19 не являлась обязательной,

- не указаны основания несостоятельности доводов о невозможности применения постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", поскольку не имеется государственной регистрации нормативно-правового акта в рамках приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23.04.2020 № 105 «Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», при этом Распоряжение Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 № 5-рпп и Указ Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае» не освобождают Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от обязанности государственной регистрации постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 "Опроведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и норма материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено то, что действия работодателя являлись законными, направлены на обеспечение проведения профилактических прививок от COVID-19 работникам предприятия, отстранение от работы истца Софьина М.А. на основании приказа от 30 ноября 2021 года проведено законно, с соблюдением порядка отстранения,

судом обоснованно отклонён довод истца о том, что отстранение от работы является способом понуждения к прохождению вакцинации,

из положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно, но при этом результатом отказа может быть отстранение от работы без сохранения зарплаты, и это не противоречит действующему законодательству, так как у работника, работающего в сфере, предусматривающей обязательное проведение профилактических прививок, имеется выбор: сделать профилактическую прививку и продолжать исполнять должностные обязанности или не делать её и быть отстранённым от работы без сохранения заработной платы,

во исполнение требований постановления Главного государственного санитарного врача Пермского края 13 июля 2021 года № 206 приказом ответчика были установлены сроки проведения вакцинации, истец с данным приказом ознакомлен,

отстранение истца от работы фактически состоялось с 1 декабря 2021 года, то есть при наступлении установленного постановлением Главного государственного санитарного врача Пермского края срока,

истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости вакцинации истца на момент его отстранения 1 декабря 2021 года либо наличии у него противопоказаний, при этом истец был ознакомлен с приказом, справки о наличии медицинского отвода работодателю не представил,

работодателем не допущено нарушения процедуры отстранения работника от работы, поэтому отстранение не может быть признано незаконным.

Ссылка в жалобе на невозможность применения постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 "Опроведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в связи с отсутствием государственной регистрации, несостоятельна, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания,

доводы основаны на неверном толковании приведённого законодательства, Постановление № 206 принято в рамках реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, реализации государственной политики в области иммунопрофилактики направленной на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционного заболевания, то есть в рамках реализации положений Федерального закона № 323-ФЗ, Федерального закона № 52-ФЗ, Федерального закона № 157-ФЗ.

Следует признать несостоятельными доводы истца о том, что он не является работником промышленного предприятия, не находился на производственной площадке ПАО «Уралкалий», поэтому не подлежит принудительной вакцинации, - так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права,

ООО «СМТ «БШСУ» является дочерним обществом промышленного предприятия ПАО «Уралкалий», которому принадлежит 100 % в уставном капитале ООО «СМТ «БШСУ», ведёт свою деятельность исключительно на производственных площадках ПАО «Уралкалий», поэтому на сотрудников ООО «СМТ «БШСУ», работающих на производственных площадках ПАО«Уралкалий», распространяются положения постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 №206 "Опроведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям",

рабочее место истца мастера строительных и монтажных работ Софьина М.А. на момент отстранения от работы и в спорный период было расположено на производственной площадке ПАО «Уралкалий» в связи с выполнением работ по договору подряда с ПАО «Уралкалий»,

на производственной площадке ПАО«Уралкалий» наравне с сотрудниками промышленного предприятия ПАО«Уралкалий» работали сотрудники ООО «СМТ «БШСУ», иных подрядных и субподрядных организаций, которые пользовались одними и теми же проходными предприятия, находились в непосредственном общении, что свидетельствует о реальной угрозе возникновения и распространения опасного инфекционного заболевания, увеличивает риск заболевания, что требовало обязательного проведения профилактических прививок против COVID-19,

поскольку в субъекте Российской Федерации вынесено постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю о вакцинации категорий граждан (работников отдельных отраслей) об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Доводы истца о том, что вакцина не прошла сертификацию и не одобрена Всемирной организацией здравоохранения, производители вакцин «ЭпиВакКорона", "Гам-Ковид-Вак" ("Спутник V") не предоставили документов о прохождении всех фаз исследования и испытания препаратов являются личным суждением истца, никакими достоверными доказательствами не подтверждены, принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

При законности отстранения истца от работы не имеется оснований для взыскания оплаты времени отстранения; иные требования истца являются производными от основных требований, соответственно, оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

В суде первой инстанции было установлено, что с 1 января 2022 года истец приступил к работе в связи с изменением эпидемиологической ситуации, с достижением показателя требуемого количества вакцинированных сотрудников от списочного состава коллектива (более 80 %).

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софьина Максима Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-6397/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Софьин Максим Анатольевич
Соликамский городской прокурор
Ответчики
ООО Строительно-монтажный трест Березниковское шахтостроительное управление
Другие
Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю
Государственная инспекция труда в Пермском крае
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Лобанов Владимир Васильевич
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
10.06.2022Передача дела судье
11.07.2022Судебное заседание
01.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.08.2022Передано в экспедицию
11.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее