Решение по делу № 2-3107/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-3107/ 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 г. г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожихова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области, Управлению Судебного департамента в Кировской области, Ленинскому районному суду г.Кирова, Слободскому районному суду Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кожихов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области, Ленинскому районному суду г.Кирова, Слободскому районному суду Кировской области о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что во время судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Кирова в 2017 году ( всего 18 раз), также во время судебного разбирательства в Слободском районном суде Кировской области в 2016 году ( всего 4 раза) году он находился в металлической клетке, что унижало его достоинство, честь как человека, данные действия относятся к пыткам. Унижение чести и достоинства, а также страдания причиненные человеку, образуют моральный вред. Он испытал унижение достоинства обращением с ним при помещении его в металлическую клетку в зале судебного заседания, в которую в общей сложности он помещался без его воли 29 раз ( 21 раз в Ленинском районному суде г.Кирова и 8 раз в Слободском районном суде Кировской области. Просит взыскать компенсацию морального вреда с Ленинского районного суда в размере 125000 евро, со Слободского районного суда Кировской области – 80000 рублей.

Определением суда от 07.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Судебного департамента в Кировской области.

В судебное заседание истец Кожихов В.А. не явился, извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области Югрина К.Д. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что в данном случае Минфин РФ не может выступать ответчиком по делу, т.к. указанный случай не относится к возмещению вреда, предусмотренного ст. 1070 ГК РФ, кроме того, материальным основанием наступления ответственности государства являются противоправные виновные действия (решения) и бездействие органов исполнительной власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций, приведшие к причинению морального вреда. Незаконность действий государственных органов ( как при строительстве и материальном обеспечении судов, так и при конвоировании и помещении конвоем подсудимого в огороженную решеткой зону зала судебных заседаний ) не подтверждается действующими нормативными актами. Напротив, помещение Кожихова В.А. в огороженную решеткой зону прямо предусмотрено действующими нормативными актами, такое размещение подсудимого являлось необходимой мерой безопасности и не нарушает статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, пропущен срок для обращения в суд за своей защитой. Просит в удовлетворении требований Кожихову В.А. отказать.

Представитель соответчика Управления Судебного Департамента в Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представил письменный отзыв, в котором указал, действующим нормативно-правовыми актами регламентировано обязательное оборудование залов судебных заседаний по уголовным делам металлическими решётками для размещения лиц, находящихся под стражей. Истец не приводит доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, противоправности действий ответчиков, наличия их вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между их действиями ( бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. Считает, что истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а его здоровье и благополучие были гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Истец не упоминает, что обращался к суду или конвою с какими-либо жалобами по вопросу условий содержания в зале судебного заседания за металлическим ограждением. Просит в иске отказать.

Представитель Ленинского районного суда г.Кирова не явился, извещен.

Представитель Слободского районного суда Кировской области не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил отзыв, согласно которого действительно во время судебного разбирательства в Слободском районном суде Кировской области к Кожихову В.А. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, именно этим обстоятельством определялись условия его содержания в зале судебного заседания. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Кожихов В.А. за время всех судебных заседаний не ссылался на то, что, находясь за металлической заградительной решеткой, он испытывает унижение и какие- либо иные моральные страдания. Ходатайств о том, что его во время рассмотрения дела не содержали за металлической заградительной решеткой, Кожихов В.А. также не заявлял. Само по себе нахождение Кожихова В.А. в зале судебных заседаний за металлической заградительной решеткой не является безусловным основанием для признания его прав нарушенными. Истец не представил доказательств о нарушение его прав, а также, что применяемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься им как унижающие достоинство.

Суд,, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии же с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства. регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 3 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона администрация мест содержания под стражей по указанию суда (судьи) обеспечивает участие подозреваемых и обвиняемых в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», полиция обязана содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2016 года в отношении Кожихова В.А. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась Ленинским районным судом г.Кирова.

Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.11.2017 года Кожихов В.А. был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании п « а» ч.1 ст. 97, п «г» ч.1 ст. 99 и ч.4 ст. 101 УК РФ, к Кожихову В.А. были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

27.07.2016 года в отношении Кожихова В.А. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась Слободским районным судом Кировской области.

Приговором Слободского районного суда Кировской области от 17.02.2017 года Кожихов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п « а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нововятского районного суда г.Кирова от 23.01.2017 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В обосновании иска истец указывает, что в ходе судебных заседаний в Ленинском районном суде г.Кирова и в Слободском районном суде Кировской области, в общей сложности 29 раз, он водворялся в металлическую клетку, что чем было ущемлено чувство собственного достоинства, данные действия относит к пыткам, причинило моральный вред.

Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (Наставление), в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками соответствует Методическим рекомендациям по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного ( флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденным Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 и « СП 31-104-2000. Здание судов общей юрисдикции», одобренным и рекомендованным к применению Письмом Госстроя РФ от 25.05.2000 № ЛБ-2218/9 и не противоречат действующему российскому законодательству.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебных заседаниях, а также размещения их в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.

Принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд полагает, что нахождение содержащегося под стражей Кожихова В.А., обвиняемого в совершении преступлений, в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

Указанные обстоятельства, и представленные в совокупности доказательства опровергают довод истца о нарушении как Ленинским районным судом г.Кирова, так и Слободским районным судом Кировской области действующего законодательства в части нахождение и водворение истца во время судебных заседаний в металлическую клетку.

При этом вопреки доводам иска, Европейский суд не исключает и допускает использование металлических заграждений в зале судебных заседаний с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др. (п. 119 Постановления ЕСПЧ от 17.07.2014 года).

Предполагаемые неудобства, которые Кожихов В.А. мог претерпеть в связи с нахождением за металлическими ограждениями, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления. При этом, Конституционный суд РФ в своих определениях также указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на возможные ограничения.

Кроме того, истцом Кожиховым В.А. не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитным заграждении в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, факт нарушения нематериальных благ, то, что нарушение нематериальных благ явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными, достоверными доказательствами со стороны истца не доказано, что нарушено какое-либо его нематериальное благо, сам факт нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также, что непосредственной и единственной причиной моральных страданий истца явилось поведение ответчика, не доказано.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит также из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий государственного органа, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичная норма содержится в ст. 219 КАС РФ.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Истцом оспариваются, в том числе и действия государственных органов в период с 08.02.2016 года по 21.11.2017 июнь, при этом иск в суд предъявлен в в июле 2018 года, по истечении периода времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления Кожихова В.А. была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в размере 300 рублей до вынесения решения, в связи с чем, с Кожихова В.А. необходимо взыскать в доход муниципального бюджета «город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кожихова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области, Управлению Судебного департамента в Кировской области, Ленинскому районному суду г.Кирова, Слободскому районному суду Кировской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Кожихова В.А. в доход муниципального бюджета «город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 г.