Решение по делу № 33а-2720/2020 от 11.09.2020

Судья Просолов В.В.                                                          Дело № 33а-2720/2020

(номер дела в суде первой                                                              Категория 027а

инстанции 2а-580/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                                                             город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи	Исаева С.Н.
судей	Кондрак Н.И., Артамоновой Т.А.,
при секретаре	Шмавоняне Д.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску товарищества собственников недвижимости «СНТ «Бриз» (далее ТСН «СНТ «Бриз») к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Ивановой Натальи Викторовны, Управлению федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Ивановой Натальи Викторовны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., судебная коллегия,

установила:

ТСН «СНТ «Бриз» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Ивановой Натальи Викторовны, Управлению федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, в котором просило признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району от 10.03.2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением с истца взыскан исполнительский сбор. Однако, в нарушение требований законодательства копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ТСН «СНТ «Бриз» не направлялась, о возбуждении исполнительного производства истцу стало известно только из оспариваемого постановления.

     Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ТСН «СНТ «Бриз». ТСН «СНТ «Бриз» освобождено от исполнительского сбора, взысканного постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю от 10.03.2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

        На данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении норм материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что председатель ТСН «СНТ «Бриз» Ф.И.О. 1 о возбужденном исполнительном производстве уведомлена надлежащим образом, однако, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В адрес ТСН «СНТ «Бриз» направлялись постановления о назначении новых сроков исполнения, в которых должнику предлагалось добровольно исполнить решение Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно должнику разъяснялось, что в случае не исполнения требований в установленный срок, будет организовано исполнение в соответствии с правами, предоставленными судебному приставу – исполнителю законодательством об исполнительном производстве.

             Неоднократно председателю ТСН «СНТ «Бриз» Ф.И.О. 1 устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, однако судебное решение оставалось не исполненным, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий с участием понятых от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

              В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, и не предоставления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения, в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое получено председателем ТСН «СНТ «Бриз» Ф.И.О. 1 - 11.03.2020 года.

             В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства,

указывающие на то, что должник предпринимал какие-либо необходимые меры

к исполнению требований исполнительного листа либо имелись объективныепричины, препятствующие совершению действий по исполнительномупроизводству.

             Доводы заявителя об отсутствии возможности исполнить решение суда,являются не состоятельными, так как должником не приняты меры по устранению нарушений требований ПТЭЭП, согласно предписанию Севтехнадзора №-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которое имеется в решении Балаклавского районного суда города Севастополя от 15.06.2020 по делу №, а также отсутствует информация о соблюдении утвержденного ТСН СНТ «Бриз» Плана-графика мероприятий по устранению выявленных нарушений по предписанию Севтехнадзора.

             В целях принудительного исполнения решения в части восстановления подачи электрической энергии на садовый участок № в ТСН «СНТ «Бриз» в объеме 6,5 кВт., постановлением от 09.04.2020 года к участию в исполнительном производстве в соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», привлечен специалист ООО «Электромонтажное предприятие «ГЕФЕСТ», вынесенопостановление о привлечении специалиста ООО «<данные изъяты>», составлен локальный сметный расчет №.

             В постановлении специалист предупрежден за отказ или уклонениеот заключения или за дачу заведомого ложного заключения.

     В ходе совершения исполнительных действий, назначенных на 10.07.2020 года в 08:00, с участием специалиста, установлено, что решение суда исполнено, что свидетельствует об имеющейся возможности у должника исполнить решение суда.

Должник не исполняя решение суда нарушает действующее законодательство в также права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, суд, освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, фактически позволяет должнику бездействовать в рамках исполнительного производства, не способствует исполнению судебного решения, что влечет грубое нарушение законодательства РФ.

На данную апелляционную жалобу возражений не поступило.

Административный истец и представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю от 10.03.2020 года на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Балаклавским районным судом г. Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Ф.И.О., должником ТСН «СНТ «Бриз», предмет взыскания: признать незаконными действия ТСН «СНТ «Бриз» по отключению от электроснабжения земельных (садовых) участков №№ расположенных в ТСН «СНТ «Бриз» г. Севастополя, обязать ТСН «СНТ «Бриз» восстановить подачу электрической энергии на садовый участок № в ТСН «СНТ «Бриз» в объеме 6,5 кВт в срок до 18.11.2019 года.

Названным постановлением должнику установлен срок в 5 дней для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Согласно реестрового списка заказной корреспонденции ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, квитанции об отправке,, вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 26.02.2020 года по адресу его регистрации и как следует из отчета об отслеживании, было возвращено отправителю по истечению срока хранения. То есть должник фактически уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Как следует из уведомления курьерской службы доставки «Черномор» №№ и акта, с 26.02.2020 года осуществлялась доставка постановления о возбуждении исполнительного производства получателю Ф.И.О. 1 СНТ «Бриз», которая ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с содержанием уведомления от получения корреспонденции отказалась.

В силу требований ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 29, ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела и названные положения Закона суд пришел к выводу, что факт отказа от получения постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о надлежащем извещении и с указанного числа начал течь пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку должником в установленные сроки требования исполнительного листа добровольно исполнены не были, 10 марта 2020 года старшим судебным приставом ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Отказывая в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождая от его уплаты, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом несвоевременное исполнение требований исполнительного листа связано с возникшими неясностями о порядке его исполнения, при этом в соответствии с предписанием Севтехнадзора №-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ на ТСН «СНТ «Бриз» возложена обязанность не допускать эксплуатацию вновь сооруженной ВЛ (Л2)-0,4кВ и существующей ВЛ (Л2-Щ)-0,4кВ до устранения нарушений требований ПТЭЭП, правил устройства электроустановок, правил безопасности.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Анализ вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела свидетельствует, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено старшим судебным приставом в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о его законности является правильным и обоснованным.

При этом как установлено ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по итогам проведенной 23.12.2019 года Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзор) внеплановой выездной проверки ТСН «СНТ «Бриз» составлен акт проверки №68/02-ЭН (л.д. 53-54), согласно которого были выявлены нарушения п.п. 1.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждены приказом Министерства энергетики РФ №6 от 13.01.2003 года (далее ПТЭЭП): не проверено на соответствие проектной документации и правилам устройства электроустановок техническое состояние трассы участка питающих воздушных линий электропередач напряжением 0,4 кВ при совместной подвески проводов: самонесущего изолированного провода вновь сооруженной ВЛ (Л2)-0,4 кВ (участки 1-56, 167) и неизолированных проводов существующей ВЛ (Л2-Щ)-0,4 кВ (участки 7, 14, 44, 167) перед приемкой в эксплуатацию, нарушения п.п. 1.2.2, 1.3.1, 1.3.5, 1.3.8, 2.3.2 ПТЭЭП, поскольку осуществляется эксплуатация вновь сооруженной ВЛ (Л2)-0,4 кВ (участки 1-56, 167) и существующей ВЛ (Л2-Щ)-0,4 кВ (участки 7, 14, 44, 167) с нарушениями требований ПТЭЭП, правил устройства электроустановок, правил безопасности и проектной документации. На основании вышеуказанного акта Севтехнадзором 23.12.2019 года вынесено предписание №-ЭН (л.д. 43), которым на ТСН «СНТ «Бриз» возложена обязанность устранить указанные нарушения, в том числе запрещено эксплуатировать вновь сооруженную ВЛ (Л2)-0,4 кВ и существующую ВЛ (Л2-Щ)-0,4 кВ.

Таким образом, исполнение требования исполнительного листа о восстановлении подачи электрической энергии на садовый участок № в ТСН «СНТ «Бриз» в объеме 6,5 кВт являлось невозможным до устранения выявленных нарушений. При этом, для устранения истцом по делу как некоммерческому товариществу выявленных нарушений требовались временные и материальные затраты.

Кроме того, как следует из акта о совершении исполнительных действий от 07.05.2020 года (л.д. 91), составленного старшим судебным приставом ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, решение суда не исполнено, однако со слов представителя привлеченной организации ООО «Электромонтажного предприятия «Гефест», в данный момент произвести подключение (восстановить электроснабжение) невозможно ввиду отсутствия необходимой информации в исполнительном документе.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела, исполнение судебного акта вопреки доводам жалобы в установленные судебным приставом сроки не объективно представлялось возможным, о чем пристав уведомлялся. При этом доводы жалобы о непринятии истцом мер по устранению нарушений требований ПТЭЭП, указанных в предписании Севтехнадзора №-ЭН от 23.12.2019 года, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (план-график мероприятий, проведение общего собрания 14.03.2020 г. ).

При этом ссылки на положения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» судебная коллегия полагает несостоятельными, так как истец является некоммерческим товариществом, а не субъектом предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Ивановой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

                     Председательствующий

                 Судьи