Решение по делу № 8Г-8982/2020 [88-11251/2020] от 10.04.2020

          ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-11251/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей    Петровой Т.Г. и Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4441/2019 по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к Ершовой Л. В., Попкову В. М. об обязании демонтировать металлическую конструкцию, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Ершовой Л. В., Попкова В. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., заслушав объяснения представителя Ершовой Л.В. Оськина И.П., настаивающего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в суд с иском к Ершовой Л.В., Попкову В.М., в котором просило обязать ответчиков демонтировать металлическую конструкцию, отгораживающую квартиры №171 и 172 от лестничной площадки дома 34, расположенного по ул. Благодатной в Санкт-Петербурге, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в равных долях.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения УНД ПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу внеплановой проверки установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная дом 34 не обеспечен доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара при его возникновении (в результате установки жильцами дома поэтажных дверей с замками), что является нарушением норм пожарной безопасности. В результате выявленных нарушений в адрес ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» вынесено предписание №2-18-647/1/1 от 13.07.2018 об устранении нарушений, в свою очередь истец направил в адрес ответчиков предписания от 20.08.2018 с просьбой до 20.09.2018 осуществить демонтаж спорной конструкции, однако данное требование оставлено ответчикам без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 января 2020 года, иск был удовлетворен, суд обязал ответчиков в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую конструкцию, отгораживающую квартиры № 171 и №172 от лестничной площадки дома 34, расположенного по ул. Благодатная в Санкт-Петербурге; взыскал с ответчиков в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе Ершовой Л.В., Попковым В.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ершовой Л.В. Оськина И.П., настаивающего на доводах кассационной жалобы обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что дом 34, расположенный по ул. Благодатная в Санкт-Петербурге находится в управлении управляющей организации ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» на основании договора управления многоквартирным домом, акта о приеме-передачи здания (сооружения). Собственником квартиры №171 является - Попков В.М., собственником квартиры № 172 - Ершова Л.В.

Старшим инспектором отделения ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу А.С. была осуществлена выездная проверка объекта защиты-многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург ул. Благодатная д. 34, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Предписанием № 2-18-647/1/1 от 13.07.2018 ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района Санкт-Петербурга» указано на устранении выявленных нарушений до 01.07.2020.

20.08.2018 истцом в адрес ответчиков было направлено предписание о демонтаже отсекающей двери, установленной на лестничной площадке до 20.09.2018, в связи с нарушением пунктов 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97, утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 247, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 37, 63, 46 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда ( утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ( утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в силу действующего законодательства лестничная площадка перед квартирами ответчиков, является общедомовым имуществом и не может быть занята каким-либо собственником квартиры без решения общего собрания всех собственников данного дома, тогда как установка металлической конструкции, отгораживающей квартиры ответчиков от лестничной площадки произведена с нарушением правил противопожарной безопасности, что создает угрозу для общедомового имущества.

Соглашаясь с указанными выводами суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по устранению нарушения порядка пользования общедомовым имуществом путем демонтажа металлической конструкции, установив, в силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для исполнения решения суда – 1 месяц.

Отклоняя довода жалобы о том, что ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» является ненадлежащим истцом по делу, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в силу положений ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006) право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что установленная металлическая дверь не нарушает правил пожарной безопасности, поскольку не является эвакуационным выходом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что металлическая дверь, на демонтаже которой настаивает истец, оборудована на эвакуационных путях многоквартирного здания (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), поскольку до выхода из здания необходимо обеспечить проход по общим коридорам и холлам этажей многоквартирного дома. Таким образом, возведенная дверь в местах общего пользования нарушает требования пожарной безопасности, поскольку препятствуют дымоудалению и свободной эвакуации людей при пожаре, в связи с чем подлежит демонтажу.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: