Решение по делу № 33-19/2015 (33-2201/2014;) от 26.11.2014

Судья Орлова С.Г.                                            дело № 33-19/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                   15 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Шалангина Ю.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Шалангина Ю. В. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Луч-2» о признании незаконными решений общего собрания и положений устава кооператива отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалангин Ю.В. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Луч-2» (далее – ПГСК «Луч-2», кооператив), в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным положение пункта 6.4 Устава ПГСК «Луч-2», а также решения общего собрания членов ПГСК «Луч-2», принятые 22 февраля 2014 года. В обоснование заявленных требований указал, что обжалуемым положением пункта 6.4 Устава ПГСК «Луч-2» предусмотрена возможность проведения общего собрания членов кооператива в отсутствие предусмотренного Уставом кворума. Так, согласно указанному положению Устава общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствует не менее 50 % от общего числа членов кооператива; при отсутствии кворума общее собрание членов кооператива откладывается не менее чем на 14 дней и вновь проводится при любом количестве присутствующих членов кооператива при условии уведомления всех членов кооператива о предстоящем собрании. По мнению истца, указанное положение противоречит регламентированному статьей 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» порядку проведения общего собрания членов потребительского общества, а также нарушает его права как члена кооператива выбирать и быть избранным в органы управления кооперативом, участвовать в обсуждении вопросов, рассматриваемых на собраниях, нарушает его право на заочное голосование по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания членов кооператива. В частности, 22 февраля 2014 года было проведено общее собрание членов кооператива, на которое явилось 47 членов кооператива из 400. В результате неправомочного проведения общего собрания членов кооператива в отсутствие кворума были нарушены права истца как члена кооператива, поскольку при наличии кворума он мог быть избран в состав правления и состав ревизионной комиссии, вопрос об избрании которой также был включен в повестку дня указанного собрания. Кроме того, вопросы о заслушивании членов правления ПГСК «Луч-2» и избрании ревизионной комиссии были включены в повестку дня указанного общего собрания лишь в ходе его проведения. Вопросы №№ 6, 7, 8, 9 повестки дня общего собрания, имевшего место 22 февраля 2014 года, на голосование не выносились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шалангин Ю.В. просит решение отменить. В качестве доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд вышел за пределы заявленных и поддержанных истцом в ходе рассмотрения дела требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Шалангина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПГСК «Луч-2» Лежнина В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пунктам 1,2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах (пункт 6 статьи 116 ГК РФ).

Однако для гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Помимо положений ГК РФ для гаражных кооперативов применяется Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года № 8998-XI (с учетом внесенных в него изменений).

Пунктом 2 статьи 11 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» предусмотрено, что устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив. Названной нормой также предусмотрен перечень касающихся деятельности кооператива вопросов, который определяется уставом кооператива. К последним отнесены вопросы об органах управления и контроля кооператива, их компетенции.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Пунктом 3 статьи 11 вышеуказанного Закона регламентированы вопросы исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, к которым, в частности, отнесено принятие устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шалангин Ю.В. является членом ПГСК «Луч-2» с 00.00.00.

Общим собранием членов ПГСК «Луч-2» от 14 июля 2001 года утвержден Устав кооператива, который зарегистрирован Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Марий Эл 03 августа 2001 года за № 4572.

В силу пункта 6.2 Устава ПГСК «Луч-2» высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов, которое полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности кооператива.

Пунктом 6.4 Устава ПГСК «Луч-2» установлено, что общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствует не менее 50 % от общего числа членов кооператива. Решение по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания, считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Остальные решения принимаются простым большинством голосов от присутствующих членов кооператива. При отсутствии кворума общее собрание членов кооператива откладывается не менее чем на 14 дней и вновь проводится при любом количестве присутствующих членов кооператива при условии уведомления всех членов кооператива о предстоящем собрании.

Таким образом, предусмотренный оспариваемым пунктом Устава ПГСК «Луч-2» порядок проведения общего собрания является общим волеизъявлением членов данного кооператива относительно порядка осуществления деятельности органов управления последнего, он не противоречит требованиям норм права, регламентирующим особенности осуществления деятельности гаражного потребительского кооператива. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания положения пункта 6.4 Устава ПГСК «Луч-2», устанавливающего порядок проведения общего собрания членов кооператива, недействительным. При этом суд также правильно указал, что Шалангин Ю.В. в случае несогласия с отдельными положениями Устава вправе в соответствии с пунктом 4.1 Устава ПГСК «Луч-2» внести предложения об изменении и дополнении его положений в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании пункта 6.4 Устава недействительным.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя дату, с которой надлежит исчислять срок исковой давности по указанному требованию, суд обоснованно исходил из момента вступления Шалангина Ю.В. в члены кооператива (00.00.00). Именно с этого момента Шалангину Ю.В. стало известно или должно было стать известным содержание Устава кооператива.

Доводы жалобы о том, что содержание оспариваемого пункта Устава стало известно истцу значительно позднее, отклоняются судебной коллегией, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности он имел реальную возможность ознакомиться с документом, регламентирующим деятельность кооператива, членом которого он является.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Шалангиным Ю.В. в ходе судебного заседания, состоявшегося 14 октября 2014 года, ходатайства об истребовании из компетентного органа экземпляра Устава ПГСК «Луч-2» для установления достоверного содержания пункта 6.4 Устава исходя из избранного истцом способа защиты своего права посредством предъявления требования о признании названного пункта Устава недействительным.

Согласно положению пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, в которых решение собрания может быть признано судом недействительным. Так, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений пункта 3 названной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В обоснование своего требования о признании решения общего собрания членов ПГСК «Луч-2», состоявшегося 22 февраля 2014 года, Шалангин Ю.В. указал, что последнее проведено в отсутствие кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня указанного собрания, что в свою очередь повлекло нарушение его права быть избранным в члены ревизионной комиссии ПГСК «Луч-2».

Как следует из материалов дела и установлено судом, общее количество членов ПГСК «Луч-2» составляет 400 человек.

На 08 февраля 2014 года было назначено проведение общего собрания членов ПГСК «Луч-2», о чем было подано объявление в газету «Марийская правда» и размещена информация на информационных щитах, расположенных около входов на территорию кооператива. В связи с явкой на указанное собрание 33 человек проведение общего собрания решением явившихся было отложено на 22 февраля 2014 года, о чем также была размещена информация на информационных щитах у входов на территорию кооператива.

22 февраля 2014 года состоялось общее собрание членов ПГСК «Луч-2», на которое явилось 47 человек, включая Шалангина Ю.В.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании решений общего собрания членов ПГСК «Луч-2», принятых 22 февраля 2014 года, недействительными, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований закона и Устава кооператива при его проведении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания имел место в точном соответствии с положениями пунктов 6.4, 6.5 Устава кооператива, а включение в повестку дня собрания в ходе начальной стадии его проведения вопросов о заслушивании членов Правления кооператива и выборах ревизионной комиссии не нарушило права Шалангина Ю.В., присутствовавшего при принятии соответствующего решения, но воздержавшегося от голосования.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии нарушения права истца быть избранным в орган кооператива, полномочный проверять финансовую и хозяйственную деятельность правления кооператива, в результате принятия общим собранием членов кооператива 22 февраля 2014 года решения о выборе состава ревизионной комиссии. Покинув общее собрание членов кооператива после обсуждения второго вопроса, включенного в повестку дня, Шалангин Ю.В. распорядился принадлежащим ему правом выдвижения свой кандидатуры в состав указанного органа.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на имевшуюся у суда возможность прекращения производства по делу в части требования истца о признании решений общего собрания членов ПГСК «Луч-2», принятых 22 февраля 2014 года, недействительными.

В силу абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что для прекращения производства по делу в той или иной части необходимо волеизъявление истца. Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 14 октября 2014 года, Шалангин Ю.В. настаивал на нерассмотрении указанного требования в рамках данного дела по причине намерения у него обратиться в последующем с соответствующим требованием в суд, но от иска в указанной части не отказался. Вследствие этого у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалангина Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.Е.Соснин

Судьи                                                                                Н.Г.Лелеков

О.В.Клюкина