Решение по делу № 33-3527/2021 от 01.04.2021

Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 33-3527/2021

25RS0006-01-2020-002054-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремлюга ФИО10, Дремлюга ФИО11 к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истцов

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Дремлюга А.Н., подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Солнечный» по договору передал им безвозмездно в собственность <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> края. С этого же времени они пользовались и земельным участком с кадастровым номером ФИО12, прилегающим к дому. В момент передачи дома никакие правоустанавливающие документы на земельный участок им не передавались. Но, несмотря на то, что сведений о закреплении земельного участка за ними нет, они на протяжении 28 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеют земельным участком. Имущество из их владения никогда не выбывало и они предполагали, что владеют им как его собственники, поэтому считали, что приобрели на него право собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель администрации Арсеньевского городского округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил письменный отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении их исковых требований.

Дремлюга Т.И., представитель администрации Арсеньевского городского округа в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения Дремлюга А.Н., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28.05.1992 истцам Дремлюга А.Н. и Дремлюга (Иващенко) Т.И. передана в общую совместную собственность <адрес> в <адрес> края. Данная квартира расположена на земельном участке.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ФИО13, площадью 901 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не имеет установленных границ в соответствии с земельным законодательством и относится к землям населенного пункта, т.е. является муниципальной землей Арсеньевского городского округа.

Из справки архитектурного отдела администрации Арсеньевского городского округа следует, что сведений о закреплении данного земельного участка в пожизненное владение в постановлениях главы администрации <адрес> за 1992-1993 годы нет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку спорный земельный участок относится к землям населенного пункта, т.е. является муниципальной землей Арсеньевского городского округа, правовые основания для признания за истцами права собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО14. площадью 901 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности отсутствуют.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Анализ ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Следовательно, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на земельные участки, которые находятся в частной собственности (в собственности физических или юридических лиц).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем, пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности.

Таким образом, согласно действующему законодательству переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной собственности в иную не предусмотрен.

Статьей 39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду и договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Доказательств того, что земельный участок передавался из государственной в иную собственность истцам, либо возможному предыдущему владельцу материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что истцам необходимо по вопросу приобретения права собственности на спорный земельный участок обратиться в администрацию Арсеньевского городского органа.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

Также длительность проживания в жилом помещении, расположенном на данном земельном участке, и несение расходов по его содержанию, регистрация по данному адресу, не свидетельствуют о добросовестности владения и не являются основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключают совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой права для признания права.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении иска.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремлюга А.Н., Дремлюга Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи