Решение по делу № 2-1533/2023 от 13.06.2023

УИД: 50RS0010-01-2023-000661-37

Дело № 2-1533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           01 августа 2023 года                                                               г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., с участием истца Кудрявцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Аллы Валерьевны к ООО «Антарес» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кудрявцева А.В. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 20 ноября 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор № изготовлении кухонного гарнитура и покупки сопутствующих товаров для кухонного гарнитура общей стоимостью 176 321 руб. с гарантийным сроком на мебель - 24 месяца; столешницы и стеновые панели - 12 месяцев; на дополнительную фурнитуру - 3 месяца; на бытовую технику - 12 месяцев, если иное не установлено в гарантийном талоне производителя, 5 января 2023 года заказ был доставлен в разобранном виде, упакованный в коробки. В этот же день согласно дополнительному соглашению №1 о выполнении работ по сборке продукции истцом была оплачена базовая сборка в размере 15 127 руб. 10 января 2023 года приехала сборочная бригада № и при вскрытии коробок обнаружила брак у 90% корпуса кухни, в виде сколов, задние стенки кухни со сломанными углами. Фасады кухни так же имели брак в виде сколов, закрашенные вручную замазкой после изготовления, вмятину, внешняя пленка наклеена некачественно, в некоторых местах она отходит. Сборочной бригадой составлен акт о замене элементов изделий по гарантии, в котором не были детально описаны все изъяны мебели в связи с большим количеством брака. Сборщики предупредили о том, что бракованные детали после замены по гарантии приходят в таком же состоянии, с такими же недостатками, заводы-изготовители таким образом производят все кухни. Оплаченная услуга сборки в связи с браком не была оказана. В связи с тем, что кухонная мебель при эксплуатации будет подвержена нагреванию, а также будет контактировать с водой, кухонный гарнитур при постоянном использовании ее семьей прослужит максимум 3 года, вместо запланированных 10 лет. За такую стоимость и при таком сроке эксплуатации данный товар с имеющимися недостатками истца не устраивает. В связи с вышеизложенным истец решила отказаться от кухни, о чем сообщила по указанному в договоре телефону сотруднику ООО « Антарес», В ответ сотрудник продавца сообщил о том, что ООО «Антарес» не возвращает деньги за оплаченный товар, даже с учетом имеющихся недостатков, ссылаясь на индивидуальный заказ, а может предложить только замену брака. 10 января 2023 года она обратилась к продавцу с письменной претензией на качество товара и предложила 2 варианта решения ситуации: возвратить уплаченную за товар сумму в размере 176 321 руб., а также сумму за несостоявшуюся сборку в размере 15 127 руб. и забрать товар полностью; возвратить 50% стоимости товара, оставить товар без замены 90% бракованных деталей кухни и исполнить оплаченную услугу сборки. Претензия получена ответчиком 17 января 2022 года. В течение 10-ти календарных дней ответа от ООО «Антарес» не поступило. До настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 13 января 2023 года с ней связался по телефону сотрудник продавца из отдела гарантии и сообщил, что за товар ненадлежащего качества продавец деньги не возвращает. Единственный возможный вариант, согласно политики компании, изготовить по гарантии все делали кухонного гарнитура заново и доставить еще раз. Сотрудник уверил, что по гарантии завод- изготовитель более внимательнее относится к заказу и не допускает брак. Изготовление кухонного гарнитура и доставка займет до 3-х недель, сборочную бригаду согласуют следом. 02 февраля 2023 года привезли кухню, в запечатанных коробках. 06 февраля 2023 года приехала сборочная бригада № и вскрыв коробки с кухонным гарнитуром по гарантии, обнаружила точно такой же брак на 90% деталей, т.е. сколы на торцах и углах. Из 2-х комплектов собрать одну кухню сборщики отказались, т.к. по регламенту им запрещено это делать. Услуга сборки не была оказана. Сборочной бригадой составлен акт о замене элементов изделий по гарантии. Действиями ответчика ей причине моральный вред, который выразился в том, что она не может полноценно пользоваться своим домом, в связи с тем, что кухонного гарнитура в доме нет, два комплекта кухонного гарнитура ненадлежащего качества и сопутствующие товары для кухонного гарнитура, хранится у нее в доме, занимая все свободное пространство, ограничивая в пользовании домом, мешая его уборке; она не может заказать кухонный гарнитур в другом месте, т.к. продавец не вернул деньги за ненадлежащего качества товар и не забрал его товар назад; из-за всей сложившейся ситуации она плохо спит, стала раздражительной и рассеянной, что отражается на концентрации ее внимания на работе.     Моральный вред она оценивает в сумме полной стоимости договора, то есть 191 448 рублей. Также полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за 12 дней просрочки в размере 22 973 рубля 73 копейки.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору в размере 191 448 рублей, компенсации морального вреда в размере 191 448 рублей и неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% - 1 914,48 за каждый день просрочки.

В последствие истец уточнила требования. Просит взыскать неустойку в размере 1914 рублей 48 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 года и по день вынесения судом решения. Остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец на иске настаивала, просила удовлетворить. Одновременно добавила, что кухонная вытяжка стоимостью 8 000 рублей была поставлена продавцом, ее истец не вскрывала и не знает, имеется ли в ней брак или нет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, ранее представил письменную позицию по иску, из содержания которой следует, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, поставлены финансово-экономическим отделом ответчика на возврат и будут возвращены истцу в кратчайшие сроки. При решении вопроса о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Также просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий и размер компенсации чрезмерно высокий.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 18, 22-23, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что 20.11.2022 года между ООО «Антарес» и Кудрявцевой Аллой Валерьевной был заключен договор индивидуального заказа № по которому ООО «Антарес» обязалось передать истца в собственность кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, а истец обязался принять и оплатить товары в порядке и сроки, установленные условиями Договора.

Из содержания п. 1.3 Договора следует, что передача товара осуществляется покупателю в разобранном вине. В случае если покупателю необходимы работы по сборке товаров, стороны заключают дополнительное соглашение к Договору, в котором согласуют стоимость и сроки сборки товаров.

Из п.п. 3.1-3.5, 3.8 Договора и Приложения № к нему следует, что стоимость корпусных элементов составляет 123 721 рубль, стоимость столешницы – 13 800 рублей, стоимость дополнительной фурнитуры и иных комплектующих – 24 400 рублей, стоимость бытовой техники (кухонной вытяжки) – 8 000 рублей.

Авансовый платеж в размере 176 321 рубля оплачивается при заключении договора в безналичном порядке.

20.11.2022 года между ООО «Антарес» и Кудрявцевой А.В. было заключено дополнительное соглашение 31 к Договору № по которому ООО «Антарес» обязалось осуществить работы по сборке продукции по адресу: <адрес> соответствии с объемом и стоимостью работ, содержащихся в «пакете минимально необходимых работ», а покупатель обязался принять и оплатить работы.

Из содержания п. 1.2 данного дополнительного соглашения следует, что стоимость «пакета минимально необходимых работ» составляет 15 127 рублей.

Из материалов дела следует, что с целью оплаты цены договора по поставке индивидуального заказа, между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, по которому 21.11.2022 года Банк перечислил на счет ООО «Антарес» денежную сумму за товар в размере 169 620 рублей 80 копеек.

05.01.2023 года Кудрявцевой А.В. ООО «Антарес» была оплачена стоимость сборки товара в размере 15 127 рублей.

10.01.2023 года при сборке поставленного ответчиком товара силами продавца, выяснилось, что товар имеет множественные недостатки в виде сколов, отхождения кромки, наличия оргалита от пенала без углов.

В результате обращения истца к ответчику с требованием о замене некачественного товара, Кудрявцевой А.В. был поставлен новый товар, однако и он согласно акту от 06.02.2023 года имел недостатки в виде сколов на каждом ящике, верхних и нижних корпусов, отклеивания кромки.

Обратившись к ответчику с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств и отказа от некачественного товара, ответчик денежные средства до настоящего времени истцу не вернул, товар не забрал.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные им по договору и дополнительному соглашению к нему денежные средства в размере 176 747 рублей 80 копеек: 169620,80 – 8000 + 15 127, поскольку из пояснений истца и представленных ею документов следует и доказательств иного ответчиком не представлено, что ООО «Антарес» поставил истцу товар ненадлежащего качества. Одновременно суд находит подлежащим возложить на Кудрявцеву А.В. обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

При этом, суд не находит оснований для взыскания стоимости вытяжки в размере 8 000 рублей, поскольку доказательств того, что данный товар был поставлен с недостатками, являлся некачественным, истцом не представлено.

Также суд не находит оснований для взыскания денежной суммы по договору в большем размере, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по оплате цены договора в сумме более 169 620 рублей 80 копеек.

Поскольку до настоящего времени требования Кудрявцевой А.В. о возврате оплаченных ею денежных средств, ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.01.2023 года (17.01.2023 года + 10 дней) по 01.08.2023 года в размере 330 518 рублей 38 копеек: 176747,80 х 1% х 187.

При этом, учитывая ходатайство ответчика, а также период просрочки (6 месяцев), суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцу был причинен моральный вред. Учитывая то, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Антарес» в пользу Кудрявцевой А.В. и компенсацию причиненных ей нравственных страданий. При этом, оценивая характер и степень нравственных страданий истца, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представленные истцом медицинские документы, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и возникновением у истца заболевания «острый двухсторонний тубоотит».

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Кудрявцевой Аллы Валерьевны (паспорт серии №) к ООО «Антарес» (ИНН 7725391072) о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антарес» в пользу Кудрявцевой Аллы Валерьевны оплаченные по договору индивидуального заказа № от 20.11.2022 года и дополнительному соглашению к нему № денежные средства в размере 176 747 рублей 80 копеек; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27.01.2023 года по 01.08.2023 года в размере 120 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 326 747 рублей 80 копеек.

В иске Кудрявцевой Аллы Валерьевны к ООО «Антарес» о взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Возложить на Кудрявцеву А.В. обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                  М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года