Решение по делу № 2-1970/2018 от 14.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июня 2018 года гражданское дело по иску Яковлева Олега Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Яковлев О.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 220 150 рубля, неустойки да день вынесения решения, штрафа, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии водителя Иванова В. С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и, водителя Яковлева Олега Юрьевича, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ивановым В. С. правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба.

С результатами данной экспертизы не ознакомили до настоящего момента. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 134 900 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние. Согласно экспертного заключения ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 500 650 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 145 600 рублей, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 355 050 рублей (500 650 - 145 600 = 355 050 рублей).

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. У ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 220 150 рублей и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

В рамках рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение стоимости автомобиля в размере 244 716 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; в счет оплаты услуг эксперта оценщика 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы за составление претензии 3000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., в счет оплаты услуг представителя 12 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11500 руб.

В судебное заседание истец Яковлев О.Ю. не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца Маман М.А., действующий по доверенности, на увеличенных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах», Бачинина М.С., действующий на основании доверенности, возражал против иска, представлены письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является Яковлев О.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии водителя Иванова В. С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Яковлева Олега Юрьевича, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ивановым В. С. правил дорожного движения, виновность которого не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Истец Яковлев О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Однако, полный пакет документов был представлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал событие страховым. Указанный факт подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата в размере 134 900 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 500 650 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 145 600 рубль. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей, что подтверждается заверенным чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев О.Ю. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил произвести страховое возмещений в сумме 220 150 рублей, а также расходы по оценке, неустойку.

Ответчик не удовлетворил требования, содержащиеся в претензии Яковлева О.Ю.

В рамках рассмотрения дела, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирское Бюро Оценки». Согласно заключения эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля истца составляет 550 000 рублей, стоимость годных остатков – 170 384 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО «Сибирское Бюро Оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено ответчиком, не заявлено ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стороны не оспаривают, что произошла полная гибель автомобиля истца, так как, стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

Таким образом, сумма ущерба составляет 379 616 рублей (550 000 действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая – 170 384 стоимость годных остатков = 379 616).

Размер выплаты ДД.ММ.ГГГГ составил 134 900 рублей.

Размер неисполненного денежного обязательства составляет 244 716 рублей (379 616 – 134 900 = 244 716 рублей).

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлева О.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 244 716 рублей.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 9 500 рублей, подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально – чеком от ДД.ММ.ГГГГ оригинал был передан страховщику с претензией, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 33) и описью вложения в ценное письмо (л.д. 32).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При отсутствии отказа страховщика в организации экспертизы, расходы по оплате услуг ООО «СибАвтоСиб» являются судебными расходами истца.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 5 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С указанным экспертным заключением истец обратился к страховщику в рамках обязательного досудебного порядка (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами, так как, истец должен был в силу закона (п. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") обратиться к претензией к страховщику с обязательным приложением заключения независимой экспертизы, подтверждающего обоснованность требований потерпевшего. В силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы не включаются в страховую выплату, так как, страховая выплата произведена не на основании данного заключения.

При этом, для обращения в суд с требованием о взыскании недостающего страхового возмещения, истец обязан в силу ст. 132 ГПК РФ, приложить доказательства, подтверждающие обоснованность требований – размера ущерба.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем споре, исковые требования Яковлева О.Ю. не были уменьшены, а напротив, были увеличены в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных требований. Таким образом, отсутствуют основания для частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В своих возражениях ответчик просит снизить стоимость досудебной экспертизы до 4 615 рублей.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своей позиции, ответчик представляет заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не доказано, что в заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, указана стоимость услуги, аналогичной услуге ООО «СибАвтоЭкс», оказанной Яковлеву О.Ю. Перечень вопросов, поставленных перед экспертом и объем повреждений автомобилей, в отношении которых необходимо производить разного рода расчеты, в каждом конкретном случае существенно отличается. От данных обстоятельств существенно отличается стоимость услуг эксперта.

Требования истца о взыскании стоимости досудебной экспертизы и составляют 5 000 рублей, что не существенно отличается от суммы, указанной ответчиком (4 615 и 5 000), в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлева О.Ю. подлежит взысканию стоимость экспертизы «СибАвтоЭкс» в сумме 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день принятия решения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения (134 900 рублей) произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока, предусмотренного законом.

Таким образом, имела место просрочка в 1 день.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 379 616 рублей (550 000 – 170 384 = 379 616).

379 616*1% = 3 796,16 рублей в день.

3 796,16 * 1 день = 3 796,16 рублей.

Суд полагает, что днем начала второго периода просрочки для исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем первой выплаты). Датой окончания второго периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом как дата окончания просрочки).

Таким образом, период просрочки составил 190 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 244 716 рублей (379 616 – 134 900 = 244 716).

244 716*1% = 2 447,16 рублей в день.

2 447,16 * 190 дней = 464 960,40 рублей.

Таким образом, неустойка составляет 468 756,56 рублей

Истец просит взыскать с ответчика 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, что соответствует действующему законодательству.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 122 358 рублей (244 716/2=122 358).

Ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. размер заявленной истцом неустойки и штрафа явно несоразмерен, превышает размер ущерба более чем в 2 раза (522 358 рублей (400 000 руб. неустойка + 122 358 руб. штраф) превышает размер неисполненного денежного обязательства 127 800 руб.), что суд расценивает как исключительное обстоятельство, так как, значимость нарушенного права не столь значительна. Неустойка подлежит снижению до 80 000 рублей, штраф до 40 000 рублей, данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение своевременной выплаты в полном объеме, судом установлен. Следовательно, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате составления претензии в размере 3 000 рублей, составление иска в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поручением. Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным требуемую сумму взыскать в размере 14 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на истца Яковлева О.Ю. Истцом представлено доказательство оплаты экспертизы в сумме 11 500 рублей, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, стоимость экспертизы в размере 11 500 рублей, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлева О.Ю.

В связи с тем, что при подаче иска Яковлев О.Ю. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 947,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Яковлева Олега Юрьевича страховое возмещение в размере 244 716 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета 9 947,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:             (подпись)                          О.В. Пышкина

Верно, судья:                                                       О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201     года

Судья: