Решение по делу № 33-3792/2022 от 19.09.2022

Дело №33-3792/2022                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1473/2022)         Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова Эдуарда Владимировича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Симонова Эдуарда Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре города Владимира о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Симонова Э.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя прокуратуры Владимирской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Шадриной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Симонов Э.В. обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Владимирской области, прокуратуре г.Владимира о признании незаконным бездействия прокуратуры г.Владимира и взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб. (л.д.3-4).

В обоснование иска указал, что содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области. 18.10.2021 в 22:00 он подал заявление о голодовке, поскольку в учреждении неоднократно нарушались его права и законные интересы. В заявлении он выдвинул требование о его посещении представителем прокуратуры г.Владимира и уполномоченным по правам человека. Его требование исполнено не было. В учреждении ему сообщили, что об объявленной им голодовке прокурор извещен в тот же день. Участвуя в судебных заседаниях по уголовному делу он также неоднократно заявлял присутствующему прокурору о том, что им объявлена голодовка. Прокурор к нему не явился. 27.10.2021 в здании суда ему стало плохо, была вызвана скорая помощь. Во время голодовки он значительно потерял в весе. Ссылался на то, что вышеизложенные обстоятельства причинили ему моральные и нравственные страдания, нанесли вред здоровью. В связи с голодовкой он был лишен возможности надлежащим образом защищать свои права в суде. Считает, что вред причинен ему в результате бездействия прокуратуры и если бы прокуратура не бездействовала, то ущерб его здоровью не был бы нанесен, и голодовка не была бы столь длительной.

Истец Симонов Э.В., участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что письменно в прокуратуру он не обращался, так его письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области не отправляло. Решение о голодовке было им принято самостоятельно, однако оно было вызвано тем обстоятельством, что нарушались его права, в заявлении о голодовке он указал, что не будет принимать пищу, пока его не посетит представитель прокуратуры. Прокуратура была информирована о голодовке, он заявлял это и в судебных заседаниях, в которых участвовали представители прокуратуры, но прокуратура бездействовала. Он отказался от голодовки и стал принимать пищу, так как ему стало плохо, ему вызывали скорую медицинскую помощь.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Владимирской области – Шахмаева А.А. в удовлетворении иска просила отказать, указав на отсутствие доказательств причинения Симонову Э.В. нравственных и физических страданий противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

Представитель ответчика прокуратуры г.Владимира, третьих лиц прокуратуры Владимирской области, Генеральной прокуратуры РФ – Слонов В.П. в удовлетворении иска просил отказать, указав на отсутствие причинно-следственной связи между последствиями, на которые ссылается Симонов Э.В. и действиями (бездействием) прокуратуры. Ссылался на то, что Симонов Э.В. самостоятельно принял решение о голодовке, при этом в прокуратуру он не обращался, в донесениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области не содержалось информации о каких-либо нарушениях его прав.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области – Воронцова М.Н. в удовлетворении иска просила отказать, указав, что заявление Симонова Э.В. о голодовке было зарегистрировано, данная информация была доведена до сведения прокуратуры Владимирской области и УФСИН России по Владимирской области.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.131-132).

В апелляционной жалобе истец Симонов Э.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что требование о явке прокурора было выдвинуто им в заявлении на головку и озвучивалось в судебных заседаниях. За дни голодовки он потерял в весе, в связи с обмороком ему вызывалась скорая помощь, что свидетельствует об ухудшении состояния здоровья. Указывает, что прокурор к нему не явился, проверку по факту нарушения его прав не провел. В связи с бездействием прокурора ему пришлось несколько дней не принимать пищу, пока в СИЗО не восстановили его права. Считает, что нравственные и физические страдания им понесены в результате бездействия прокуратуры. (л.д.139).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Минфин России в лице УФК по Владимирской области, прокуратура г.Владимира, третье лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области (извещались посредством направления судебных извещений по факсимильной связи, заказным отправлением с уведомлением о вручении, л.д.160-163) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В представленном суду ходатайстве ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области просило рассмотреть дело в отсутствии представителя, полагало апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д.169). При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст.53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В п.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно ст.10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством.

В ч.4 ст.12 УИК РФ предусмотрено право осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в РФ, уполномоченному по правам человека в субъекте РФ, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами РФ в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, урегулированы Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В ст.22 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п.44 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста России от 14.10.2005 №189, предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством РФ.

Согласно ст.42 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при установлении факта отказа подозреваемого или обвиняемого от приема пищи начальник места содержания под стражей обязан выяснить причины непринятия пищи и известить об этом лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей.

В случае обоснованности причин отказа подозреваемого или обвиняемого от приема пищи администрация места содержания под стражей принимает меры к удовлетворению предъявленных данным подозреваемым или обвиняемым требований. При отсутствии возможности немедленно выполнить указанные требования подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения и принимаются меры к их удовлетворению.

Подозреваемый или обвиняемый, отказывающийся от приема пищи, содержится по возможности отдельно от других подозреваемых и обвиняемых и находится под наблюдением медицинского работника.

Меры, в том числе и принудительного характера, направленные на поддержание здоровья отказывающегося от приема пищи подозреваемого или обвиняемого, если его жизни угрожает опасность, осуществляются на основании письменного заключения врача и в присутствии медицинского работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от 25.05.2020 Симонов Э.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы (л.д.48-66).

Осужденный Симонов Э.В. 20.02.2021 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области.

19.10.2021 в администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области поступило заявление Симонова Э.В. о голодовке, в котором он указал, что отказывается принимать воду и пищу, пока его не посетит представитель прокуратуры и уполномоченного по правам человека, так как в учреждении нарушаются его законные права и интересы. Данное заявление зарегистрировано в журнале обращений 19.10.2021 в 10 час. 45 мин. (л.д.101,103)

В этот же день, 19.10.2021 начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области в адрес Врио начальника УФСИН России по Владимирской области, а также старшего помощника прокураторы Владимирской области направлены донесения о том, что от осужденного Симонова Э.В. поступило заявление о том, что он отказывается от приема пищи. В донесении указано, что со слов Симонова Э.В., он не будет принимать пищу, пока его не посетит представитель прокуратуры и уполномоченного по правам человека, так как в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области нарушаются его права и законным интересы. Также указано, что в связи с объявленной Симоновым ЭЖ.В. голодовкой проводится проверка (л.д.119-120).

Согласно выписке из медицинской карты Симонова Э.В., с 19.10.2021 по 30.10.2021 Симонов Э.В. был осмотрен медицинским работником 13 раз, какого-либо ухудшения состояния его здоровья не отмечено (л.д.6).

Согласно справке №45 от 18.02.2022 ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира», 27.10.2021 в 18 час. 45 мин. к Симонову Э.В. выезжала бригада скорой медицинской помощи по адресу: г.Владимир, Октябрьский проспект д.40, диагноз: обморок. После проведенной терапии состояние улучшилось, оставлен на месте выезда (л.д.5).

30.10.2021 на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области Симоновым Э.В. подано заявление, согласно которому, он просит заявление на голодовку от 18.10.2021 считать недействительным. В заявлении указал, что представитель прокуратуры его не посетил (л.д.102).

По факту отказа от приема пищи осужденным Симоновым Э.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области была проведена проверка.

01.11.2021 начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области утверждено заключение (л.д.122-124). Указано, что после поступления от Симонова Э.В. заявления о голодовке были выяснены причины непринятия пищи и воды. Симонов Э.В. пояснил, что отказывается от приема пищи и воды, пока его не посетит представитель прокуратуры и уполномоченного по правам человека, так как в СИЗО нарушаются его права и законные интересы. Симонов Э.В. содержался отдельно от других лиц, содержащихся под стражей, и находился под наблюдением медицинских работников. 30.10.2021 после беседы с зам.начальника учреждения от Симонова Э.В. поступило заявление о согласии на прием пищи. В ходе проверки в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов не выявлено, действия администрации учреждения признаны правомерными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Симонов Э.В. по собственной инициативе отказывался от приема пищи и воды, каких-либо письменных обращений в органы прокуратуры не направлял, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и моральным вредом, на который ссылается Симонов Э.В., отсутствует. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

На основании ч.1,ч.2 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения письменных заявлений, жалоб либо иных обращений Симонова Э.В. в органы прокуратуры Владимирской области, связанных с нарушением его прав в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области. Доводы Симонова Э.В. о том, что он не обращался в прокуратуру в связи с нарушением его прав при содержании в СИЗО в связи с тем, что его письма администрацией учреждения не отправлялись, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Также отсутствуют документально подтвержденные сведения о нарушении в период содержания Симонова Э.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области требований Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании по стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в том числе права на переписку и направление обращений в органы прокуратуры, предусмотренные ст.ст.17,21 указанного Федерального закона), и Правил внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 (п.97 Правил).

Доводы Симонова Э.В. о том, что поскольку в заявлении о голодовке он указал на то, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области нарушаются его права и требовал явки представителя прокуратуры, то неявка представителя прокуратуры является незаконным бездействием, подлежат отклонению.

В п.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что прокуратура осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Положения ст.32 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» устанавливают, что предметом надзора является, в том числе: законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

В соответствии с п.1 ст.33 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе: посещать в любое время органы и учреждения, указанные в ст.32 настоящего Федерального закона; опрашивать задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера; знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, осуждены либо подвергнуты мерам принудительного характера, с оперативными материалами; требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в ст.32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях.

В силу положений Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» цели прокурорского надзора заключаются в выявлении фактов нарушения законов в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; принятии мер к устранению обнаруженных нарушений законов; привлечении к ответственности виновных должностных лиц; восстановлении нарушенных прав и свобод человека и гражданина.

Порядок и формы осуществления данного прокурорского надзора конкретизированы в приказе Генерального прокурора РФ от 16.01.2014 №6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в п.1.1,1.13,2.1 которого предусмотрены периодические проверки исполнения законов администрациями следственных изоляторов или и исправительных учреждений, соблюдения прав осужденных. На прокуроров, осуществляющим надзор за исполнением законов в следственных изоляторах и помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов, возложена обязанность ежемесячно проверять законность содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, осужденных. Прокурорам субъектов РФ предписано в соответствии с компетенцией не реже одного раза в квартал лично проводить проверки исполнения законов администрациями следственных изоляторов или исправительных и лечебно-профилактических учреждений. В случаях возникновения в исправительных и лечебно-профилактических учреждениях, следственных изоляторах и помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов, чрезвычайных происшествий руководителям прокуратур субъектов РФ, следует незамедлительно выезжать на места для проверки их обстоятельств, выяснения и устранения причин и условий происшествий и решения вопроса о привлечении виновных к ответственности. (п.1.5).

Таким образом, Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» и приказ Генерального прокурора РФ от 16.01.2014 № 6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не содержат положений о том, что факт отказа осужденного от приема пищи является безусловным основанием для организации соответствующей проверки с выездом на место содержания осужденного, а донесение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, направленное в соответствии со ст.42 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", само по себе не является документом, устанавливающим такие основания.

Как следует из ст.ст.5,10,22-25,25.1,27,28 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», проведение проверки и принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В силу закона проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором.

Донесение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области от 19.10.2021 такой информации не содержало, при этом, право требовать от должностного лица именно производства тех действий, которые, по мнению заявителя, должны быть предприняты органами прокуратуры, законом не предусмотрено.

Тот факт, что о голодовке до встречи с представителем прокуратуры Симонов Э.В. объявлял в судебном заседании (протокол судебного заседания Владимирского областного суда от 14.10.2021, л.д.12-16), не может расцениваться как обращение в органы прокуратуры и не является основанием осуществления мер прокурорского реагирования в рамках предоставленных прокурору полномочий, поскольку данное заявление по своей сути носило информационный характер и не содержало никаких сведений о нарушении закона, доводов, требующих проведения проверки, Симоновым Э.В. не заявлялось. При этом стоит учесть, что после объявления Симоновым Э.В. голодовки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области была проведена проверка, в результате которой нарушений прав и законных интересов осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в данном случае органами прокуратуры Владимирской области в установленном законом порядке не приняты меры прокурорского реагирования, чем нарушены права Симонова Э.В. Доводы Симонова Э.В. о том, что, получив извещение о его голодовке, содержащее требование явки прокурора, прокурор должен был прибыть в исправительное учреждение, не основаны на законе.

Исходя из того, что воздержание Симонова Э.В. от пищи являлось его личным выбором, голодовка была объявлена им по собственному желанию, при этом противоправность действий/бездействия органов прокуратуры не установлена, наличия вины должностных лиц в причинении Симонову Э.В. нравственных и физических страданий не усматривается, и, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Доводы Симонова Э.В. о том, что в связи с неявкой прокурора его голодовка продолжилась 12 дней, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, принятие решений о начале и об окончании голодовки было обусловлено волеизъявлением Симонова Э.В. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что объявление голодовки было связано с нарушением каких-либо прав осужденного со стороны администрации СИЗО, как и доказательств того, что окончание голодовки произошло после восстановления нарушенных прав осужденного, не имеется. Указание в донесении прокурору о том, что со слов Симонова Э.В., он не будет принимать пищу, пока его не посетит представитель прокуратуры и уполномоченного по правам человека, так как в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области нарушаются его права и законным интересы, как указывалось выше, безусловным основанием для проведения прокурором проверки не являлось. Заявляя об объявленной голодовке в судебных заседаниях, Симонов Э.В. на нарушение его прав в СИЗО не ссылался, что следует из протокола судебного заседания. Обращений от Симонова Э.В. о нарушении его прав в СИЗО в прокуратуру не поступало. Обстоятельства, на которые ссылается Симонов Э.В. (не принятие пищи с 19.10.2021 по 30.10.2021, потеря в весе, ухудшение состояния здоровья) в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) органов прокуратуры Владимирской области не находятся. Доводы Симонова Э.В. о том, что в связи с бездействием прокурора ему пришлось несколько дней не принимать пищу, и о том, что нравственные и физические страдания им понесены в результате бездействия прокуратуры, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                П.А. Якушев

Судьи                            Е.В. Денисова

        А.В. Удальцов

****