Решение по делу № 33-6983/2023 от 24.10.2023

        Председательствующий: Котельникова О.В.                               Дело № 33-6983/2023

    2-3270/2023

55RS0002-01-2023-003625-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Смоленчуке М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Пискунова С. В., ответчика акционерного общества «СОГАЗ» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН № <...>) в пользу Пискунова С. В. (<...> г.р., паспорт № <...>) страховое возмещение в размере 56 388,53 руб., штраф в размере 28 194,26 руб., неустойку в размере 57 516,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 164 511,47 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 639,18 руб., расходы по оплате экспертного заключения и по изготовлению его дубликата всего в размере 5 277,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН № <...>) госпошлину в пользу местного бюджета в размере 6 285 руб.»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пискунов С.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

        В обоснование требований указал, что 25.02.2023 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Мухамаджонова М.А. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер № <...> под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мухамаджонов М.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <...> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», его - в АО «СОГАЗ».

06.03.2023 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховой компании или на СТОА ИП К.И.Н., предоставив транспортное средство на осмотр.

09.03.2023 АО «СОГАЗ» провело осмотр транспортного средства Toyota Camry. Согласно экспертному заключению от 09.03.2023 № <...> (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 088,53 рублей, с учетом износа 95 700 рублей.

20.03.2023 АО «СОГАЗ» уведомило его о необходимости предоставить банковские реквизиты.

19.04.2023 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойку, расходов на оплату услуг эксперта.

21.04.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 95 700 рублей. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля.

04.05.2023 АО «СОГАЗ» ответило отказом на организацию восстановительного ремонта, в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА.

Согласно акту исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...> от 13.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> составляет 316 600 рублей.

15.05.2023 он направил обращение Финансовому уполномоченному, который 05.06.2023 своим решением отказал в удовлетворении требований.

Разница между выплаченным страховым возмещением (95 700 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (316 600 рублей) его автомобиля составляет 220 900 рублей.

        Просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 220 900 рублей, штраф в размере 110 450 рублей, неустойку в размере 227 527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей.

Истец Пискунов С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Бобарнева А.А. (по доверенности) исковые требования поддержала.

        Представители ответчика АО «СОГАЗ» Скрипко И.А. (по доверенности) (до перерыва), Павлова О.В. (по доверенности) (после перерыва) исковые требование не признали по основания, изложенный в отзыве на иск (т. 1, л.д. 202-205).

Третьи лица Мухамаджонов М.А., Данилова Д.Э. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Пискунов С.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков.

    Ссылаясь на п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, п. 76 постановления Пленума Верховного Cуда РФ от 08.11.2022 № 31, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Cуда РФ № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указывает, что на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день прострочки.

    Из содержания п. 1 ст. 1, ст. 7, п. 18 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего страховщик несет гражданско-правовою ответственность в виде оплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

    Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течении длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

    Поскольку сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная ООО «Автоэкспертиза», составляет 316 600 рублей и соответственно находится в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования - 400 000 рублей, убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта его транспортного средства, являются страховым возмещением, что в соответствии с действующим законодательством РФ не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

    Судом не была применено положение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

    В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае отклонения позиции страховщика, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до их минимального значения с учетом всех обстоятельств по делу.

    Указал, что ответчик уведомил истца о том, что организовать и осуществить проведение восстановительного ремонта на СТОА, заявленной истцом, не представляется возможным, в связи с тем, что у ответчика отсутствует заключенный договор с СТОА ИП К.И.Н. Также сообщил истцу, что по информации, полученной от станций технического облуживания, с которыми у ответчика заключены договоры, организовать ремонт транспортного средства истца не представляется возможным, в связи с неопределенностью в части срока поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения ремонта, что приведет к нарушению сроков, установленных абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Письменного согласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, от истца не поступало.

Таким образом, ответчик правомерно, в целях урегулирования убытка, произвел выплату страхового возмещения денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В силу п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно, в нарушении положений Закона № 40-ФЗ, взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного в соответствии с Единой методикой Банка России, без износа и выплаченным страховым возмещением.

Кроме того, в решении суда отсутствует правовое обоснование размера страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам, а именно, не указаны положения Закона об ОСАГО, предусматривающие выплату страхового возмещения без учета износа в случае замены формы страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств потерпевшему.

Выбор СТОА, с которыми страховщик хочет заключить договоры, является правом Страховщика, а не его обязанностью. Закон № 40-ФЗ не обязывает страховщика заключать дополнительные договоры с СТОА, указываемыми потерпевшими в заявлении на страховое возмещение при обращении.

Поскольку список действующих договоров и контактные данные СТОА по ремонту, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта, размещен на сайте страховой компании claim.sogaz.ru, у истца была возможность с ними ознакомиться и установить, что СТОА, соответствующих Закону № 40-ФЗ, в рамках его правоотношений с ответчиком, на территории г. Омска, отсутствуют. Ответчиком действия истца были расценены как согласие на замену ремонта на денежную выплату (согласие на ремонт с б/у запчастями и увеличенными сроками восстановительного ремонта от страхователя не поступило, СТОА, соответствующие Закона Об ОСАГО отсутствовали), в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объёме.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания доплаты страхового возмещения.

Взыскание судом первой инстанции убытков в размере 164 511,47 рублей не соответствует нормам Закона об ОСАГО.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать убытки, ссылаясь на заключение ООО «Автоэкспертиза», согласно которому размер восстановительного ремонта ТС истца по средним рыночным ценам без учета износа составляет 316 600 рублей. Судом первой инстанции размер взысканных убытков определен как разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба, рассчитанного по средним рыночным ценам.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 применение Единой методики расчета обязательно для взаимоотношений, вытекающих из договоров ОСАГО. Применение иного метода расчета допустимо только в случае взыскания ущерба с причинителя вреда.

Из смысла п. 56 Пленума ВС РФ № 31 следует, что при возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, но только в случае представление потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.

Однако по настоящему делу такие доказательства Истцом не представлялись, а были заявлены требования о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, взыскание убытков в размере среднерыночной стоимости незаконно и противоречит нормам закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ. Настаивает на том, что прав истца не нарушал, произвел выплату страхового возмещения в полном объёме, выплатил неустойку.

Требования о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности являются производными от основного требования, а поскольку по мнению ответчика основные исковые требования не подлежали удовлетворению - суду надлежало отказать в удовлетворении этих требований.

    Письменные возражения на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пискунов С.В., третьи лица Мухамаджонов М.А., Данилова Д.Э. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца Аникеевой Э.Ю. (по доверенности), ответчика АО «СОГАЗ» Скрипко О.В. (по доверенности), просивших об удовлетворении своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб противоположной стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2023 в г. Омске на пересечении <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Пискунова С.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Мухамаджонова М.А. (т. 1, л.д. 9).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии его участниками было произведено в соответствии с требованиями п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер № <...> (т. 1, л.д. 9, 23-оборот).

        В результате произошедшего ДТП автомобилю <...>, принадлежащему Пискунову С.В., причинены механические повреждения (т. 1, л.д. 8, 194).

        Вина водителя Мухамаджонова М.А. в данном ДТП никем из участников процесса не оспаривается.

        На момент ДТП автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» (т. 1, л.д. 18).

        Автомобиль <...> находится в собственности истца Даниловой Д.Э. (т. 1, л.д. 192). На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>

        застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»,

03.03.2023 Пискунов С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП К.И.Н., поставив отметку «Х» в соответствующих графах (т. 1, л.д. 21-22).

        АО «СОГАЗ» 09.03.2023 произведен осмотр автомобиля Toyota Camry, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 109-111).

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № <...> (ОСАГО) от 09.03.2023 стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 152 088,53 рублей, с учетом износа - 95 700 рублей (т. 1, л.д. 163-164).

АО «СОГАЗ» 20.03.2023 уведомило Пискунова С.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов расчетного счета для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, поскольку организовать проведение ремонта в сроки, установленные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не представляется возможным. С ИП К.И.Н. у АО «СОГАЗ» отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 214-215).

19.04.2023 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) Пискунова С.В., в котором он просил организовать и провести ремонте транспортного средства и выплатить законную неустойку, в случае невозможности осуществления ремонта – произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить незаконную неустойку и оплатить расходы по оплате независимой экспертизы. К заявлению было приложен акт исследования № <...> (т. 1, л.д. 215-216).

В соответствии с актом исследования № <...> от 13.03.2023, подготовленным ООО «Автоэкпертиза» по заказу Пискунова С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.02.2023, составляет без учета износа составляет 316 600 рублей, с учетом износа - 94 800 рублей (т. 1, л.д. 32-51).

АО «СОГАЗ» 25.02.2023 составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 95 700 рублей, размер страхового возмещения – 95 700 рублей (т. 1, л.д. 216 оборот).

21.04.2023 АО «СОГАЗ» Пискунову С.В. перечислено страховое возмещение в размере 95 700 рублей (т. 1, л.д. 218).

28.04.2023 АО «СОГАЗ» истцу перечислена неустойка в размере 20 815 рублей (т. 1 л.д. 218 оборот), и уплачен НДФЛ в размере 3 110 рублей (т. 1, л.д. 219).

АО «СОГАЗ» 04.05.2023 в адрес Пискунова С.В. направлено сообщение о выплате неустойки в размере 20 815 рублей. В сообщении указано, что требование в части доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, так как согласно заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 800 рублей, что меньше выплаты, осуществленной страховщиком – 95 700 рублей (т. 1, д.д. 220).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 05.06.2023 № <...> в удовлетворении требований Пискунова С.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий, по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ (т. 1, л.д. 221-228).

Указывая, что размер страхового возмещения, произведённого АО «СОГАЗ», является недостаточным для полного возмещения причиненного автомобилю ущерба, Пискунов С.В. обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему Пискунову С.В. стоимость такого ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей) – доплата страхового возмещения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства повлекло причинение истцу убытков, вытекающих из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства.

Поскольку ответственность АО «СОГАЗ» в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства возложена на страховую компанию не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, штраф и неустойка не могут исчисляться на взысканные судом убытки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

В данном случае обстоятельств, в силу которых страховщик АО «САГАЗ» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, обращаясь в АО «СОГАЗ», Пискунов С.В. просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживая, выбранной страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживая ИП К.И.Н., проставив отметки «Х» в соответствующих графах в п. 4.1 заявления о страховом возмещении от 18.07.2022. В п. 4.2 об осуществлении страховой выплаты наличными или безналичным способом отметки в соответствующих графах отсутствуют (т. 1, л.д. 21-22).

Во всех последующих заявлениях (претензиях), направляемых в адрес АО «СОГАЗ», Пискунов С.В. также просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика имеется договор, либо на предложенной истцом СТОА.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта или оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей без учета износа деталей, что не было сделано.

Ответчиком АО «СОГАЗ» не отрицается, что Пискунов С.В. просил произвести восстановительный ремонт автомобиля, а замена на выплату страхового возмещения была произведена страховщиком в одностороннем порядке без согласия потерпевшего.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пискунова С.В. Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не является уважительной причиной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке, при том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, Пискунова С.В. имеет право на получение того, чтобы она имела, если бы страховщик исполнил обязательства по организации и оплате ремонта – получение страхового возмещения, определённого на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа. Размер убытков сверх такого страхового возмещения должен быть доказан потерпевшим.

В соответствии с заключением № <...> от 09.03.2023, подготовленным ООО «МЭАЦ» по заказу АО «СОГАЗ» по Единой методике, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 152 088,53 рублей (т. 1, л.д. 163-164).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 56 388,53 рублей (= 152 08,53 руб. – 95 700 руб.).

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения АО «СОГАЗ» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением судебной экспертизы.

Иное толкование не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ» истцу, составляет 95 700 рублей, судом довзыскано страховое возмещение в размере 56 388,53 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа (ущерб) автомобиля истца, согласно акту исследования № <...>, составляет 316 600 рублей, страховое возмещение не в полном объеме покроет ущерб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию разница между фактическим размером ущерба, то есть затрат, которые должен будет понести Пискунов С.В. на ремонт автомобиля – 316 600 рублей и размером страхового возмещения 95 700 рублей и 56 388,53 рублей, данная разница составляет 164 511,47 рублей.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции был определен верно с разумной степенью достоверности.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Верно установив наличие нарушения прав истца Пискунова С.В. со стороны страховщика в связи с произвольной заменой формы страхового возмещения и несвоевременной выплатой, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для изменения размера присужденной денежной компенсации морального вреда сторону судебная коллегия не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик –АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, у Пискунова С.В. возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения – 56 388,53 рублей за период с 28.03.2023 по 07.07.2023 (как было заявлено в иске).

Размер неустойки за период с 28.03.2023 по 07.07.2023 включительно составляет 57 516,30 рублей (56 388,53 руб. * 102 дня просрочки * 1%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф в размере 28 194,26 рублей, что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (56 388,53 рублей / 2).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, они подлежат начислению только на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа на сумму ущерба, взысканного судом. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Указание апеллянта на наличие иной судебной практики по данной категории споров не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в жалобе судебные акты для настоящего дела не имеет преюдициального значения, обжалуемое судебное решение принято с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, представленных доказательств, на основании норм права, подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений, а также предмета и оснований иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с отклонением судом первой инстанции его ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате заключения специалиста, доверенности представителей разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенно части иска.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 285 рублей разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2023 г.