Решение от 19.08.2024 по делу № 33-15639/2024 от 22.07.2024

УИД 03RS0014-01-2023-004377-37

Дело № 2-161/2024

судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан

Мулюкова Г.А.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15639/2024

19 августа 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей             Александровой Н.А. и Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре                     Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзанурова А.А., Мирзануровой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» – Радченко Ю.Н. на решение Октябрьского городского суда от 2 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Мирзанурова А.А., Мирзануровой И.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (далее по тексту – ООО СЗ «Инвестстрой») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2020 г. между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ходе эксплуатации указанного объекта, истцами обнаружено, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. 26 сентября 2023 г. специалистом Урюпиным А.Л. было проведено обследование на предмет соответствия жилого помещения обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключённого договора участия в долевом строительстве. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Техническом заключении специалиста от 9 октября 2023 г. №ЛМ2/31. По итогам обследования квартиры был произведён сметный расчёт, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 480 499 руб. 9 октября 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом и оставлена без ответа.

В связи с чем, истцы с учетом уменьшения исковых требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 221 400 руб., неустойку 1% в день за период с 7 ноября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 221 400 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского городского суда от 2 мая 2024 г. исковые требования Мирзанурова А.А., Мирзануровой И.И. удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «Инвестстрой»: в пользу Мирзанурова А.А. убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ в размере 110 700,43 руб., неустойка за нарушение сроков невыполнения требований потребителя за период с 11 ноября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 2 974,77 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 1 547,67 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; в пользу Мирзануровой И.И. убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ, в размере 110 700,43 руб., неустойка за нарушение сроков невыполнения требований потребителя за период с 11 ноября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 2 974,77 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 547,67 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; предоставлена ООО СЗ «Инвестстрой» отсрочка сроком до 31 декабря 2024 г. по исполнению настоящего решения суда в части взыскания в пользу Мирзанурова А.А., Мирзануровой И.И. неустойки, штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы с ООО СЗ «Инвестстрой» в доход бюджета городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5 414 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО СЗ «Инвестстрой» – Радченко Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения суда частично и принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку указанные в экспертном заключении недостатки на день принятия решения суда недостатками не являлись в связи с изменениями требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил. Также указывает, что экспертом применены неверные ГОСТы. Кроме того, судом не разрешен вопрос о годных остатках, ввиду чего потребителем (истцами) получено неосновательное обогащение и не учтено, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО Управление инвестиций в капитальное строительство «Инвестстрой» Дочернее общество АО «Стронег» (в настоящее время ООО «СЗ «Инвестстрой») (продавец) и Мирзанурова А.А., Мирзануровой И.И. (покупатели) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 3 июня 2020 г., предметом которого является квартира, с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: адрес, состоящая из двух жилых комнат, площадью 57,8 кв.м, расположенная на 7-ом этаже девятиэтажного жилого дома.

Стоимость квартиры составила 2 502 326 руб.

В ходе эксплуатации объекта были обнаружены существенные недостатки, указанные в техническом заключении от 9 октября 2023 г. № ЛМ2/31, составленном специалистом Урюпиным А.Л., а именно выявлено 27 недостатков помещений передаваемой квартиры: в том числе окон, полов, стен.

По итогам обследования квартиры был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, в соответствии с которым расходы на устранение строительных недостатков составляют 480 499,24 руб.

дата истцом Мирзануровой И.И. направлена в адрес ответчика претензия с требованием – устранить недостатки квартиры.

Ответчик получил претензию дата, однако требования истца оставлены без внимания.

В этой связи, с целью установления юридически значимых обстоятельств, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

Согласно заключению ООО «Медиана» от дата №... по результатам визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы установлено, что на полу адрес выполнена стяжка, на стяжке пола уложено напольное покрытие линолеум, стены квартиры отштукатурены, на стенах оклеены обои, выполнен натяжной потолок, оконные поемы заполнены пластиковыми окнами со стеклопакетами с тройным остеклением, отопление квартиры от центральной сети дома.

Исследование дефектов стяжки полы, замеры прочности показали, что стяжка в адрес уложена на тепло- и звукоизоляционный слой, средняя прочность на сжатие в Мпа — 17,15, что не соответствует марке В15, и не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция. Таким образом, установлено, что в коридоре присутствуют участки с пониженными прочностными характеристиками цементно-песчаной стяжки, что является нарушением СП 29.13330.2011 Полы. При проведении исследования установлено, что в проектной документации по строительству дома выданной в производство работ №2018-04-02 АР (лист 18, экспликация полов), разработанном ООО «Башнефтегазпроект-Стронег», на полах должен использоваться материал «Стяжка из цементно-песчаного раствора M l50 армированная фиброй BELMIX». Показатели измерений прибором указывают на несоответствие материала проектным требованиям по прочностным характеристика используемого материала средняя прочность — 11,9 Мпа, что не соответствует марке, указанной в проекте M150. При этом, определенная проектом марка M 150 используется на полу во всех помещениях адрес, что позволяет утверждать о несоответствии марочной прочности используемого материала во всех помещениях адрес. В тоже время, в проектной документации №2018-04-02 АР отсутствует обоснование применяемого материала стяжки с показателями, отступающими от СП 29.13330.2011 Полы, в сторону снижения применяемой марки материала.

Стяжка пола имеет отклонения, превышающие предельно допустимые значения.

Таким образом, стяжка пола выполнена с нарушением требований СП 71.13330.2017 Просветы под рейкой превышают 2 мм. Согласно СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 8.11 Устройство покрытий из рулонных и штучных полимерных материалов. П.п. 8.11.1* Линолеум, ковры, рулонные материалы из синтетических волокон и поливинилхлоридные плитки перед укладкой должны вылежаться до исчезновения волн и полностью прилегать к основанию, их необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади, если иное не предусмотрено проектом. Для помещений площадью не более 20 м2 допускается применение сухой укладки линолеума.

В кухне адрес линолеум имеет вздутости и пузыри, не прилегает к основанию стяжки полностью.

По поводу монтажа коммуникаций установлено, что трубопроводы стояка в адрес проходящего в санузле не изолированы. Следов установки на трубопроводы изоляции не обнаружено, не видны ни следы клея, ни частицы теплоизоляционных материалов – нарушение требований СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

Проведено исследование установленных оконных конструкций на лоджии и комнатах, по результатам которого установлено, что остекление жилой комнаты выполнено из всех открывающихся створок, что соответствует требованиям ГОСТ; остекление лоджии – несоответствующее, так как имеются глухие створки в остеклении лоджии, что нарушает требования ГОСТ 23166-99.

Также проведены исследования качества монтажных работ оконных конструкций их линейных отклонений, провиса створок – дефектов не обнаружено.

Проведенные исследования проектной документации №2018-04-01 АР, а также визуального и инструментального обследования установлено, что в квартире по адресу: адрес установлены пластиковые окна со стеклопакетом 4М1-10-4М1-10-4М1, что не соответствует требованиям проекта. Проектной документацией №2018-04-01 АР (лист 16) по строительству дома предусмотрена установка окон ПВХ со стеклопакетом 4М1-8-4М1-8-4К – стеклопакет с энергосберегающим напылением по ГОСТ30674-99.

Недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеют несущие конструкции, возведенные во время строительства дома, такие как полы, окна и др. На конструкциях следов активной эксплуатации не обнаружено, дефекты строительных конструкции и отделки возникли во время строительства дома. Указанные недостатки являются следствием нарушения при проведении строительных работ требований проектной документации, обязательных к применению при выполнении строительных работ СНиП, ГОСТ, СП и имеют производственный характер. Недостатки являются как скрытыми, так и явными, при этом обнаружение данных недостатков затруднено при покупке квартиры 3 июня 2020 г., в силу необходимости обладания специфическими знаниями в области строительства, при этом данные недостатки являются явными для подрядной организации, осуществляющей строительство дома.

На основании сметной стоимости строительства (ремонта), то есть суммы денежных средств, необходимых для его осуществления, определено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет – 221 400,86 руб.

Данное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) и исходил из заключения судебной экспертизы, установившей наличие строительных недостатков производственного характера и стоимость их устранения. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта по устранению имеющихся строительных недостатков в размере 211 400,86 руб. (по 110 700,43 руб. в пользу каждого).

С учетом установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 6 000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого из истцов).

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого), в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 7 ноября 2023 г. по 21 марта 2024 г. и штрафа, суд основывался на положениях пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за заявленный период с 11 ноября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 5 949,54 руб. (по 2 974,77 руб. в пользу каждого) и штрафа в размере 3095,35 руб. (по 1 547,67 руб. в пользу каждого).

Несогласие с принятым судом решением в части применения к неустойке и штрафу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 и Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, а также взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного исследования, а также в пользу ООО «Медиана» расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы доводы апелляционной жалобы не содержат, и сторонами решение суда в данной части не обжалуется, а потому в указанной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 414 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Медиана» по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из анализа положений статей 49 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что оценка соответствия объекта требованиям строительных норм и правил, действующих на дату проведения экспертизы либо действовавших на дату выдачи разрешения на строительство либо на дату ввода объекта в эксплуатацию, а равно и на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации не является корректной, так как разрешение на ввод в эксплуатацию удостоверяет факт выполнения строительства объекта в соответствии с выданным ранее разрешением на строительство и проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном законодательством порядке и подтверждает факт соответствия объекта требованиям, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка.

Наиболее корректным, при производстве судебной строительно-технической экспертизы, будет устанавливать соответствие объекта строительства (объекта исследования) строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП), действующим на дату выдачи ГПЗУ.

Эксперт в заключении № 593 ссылается на требования строительных регламентов действующих на момент утверждения заключения экспертизы и строительства дома по адресу: адрес, и заключения договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 3 июня 2020 г., а именно СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, согласно которому: п. 4.1 Настоящий свод правил устанавливает минимально необходимые требования к системам отопления, вентиляции, кондиционирования, внутреннего тепло- и холодоснабжения для обеспечения комплексной безопасности зданий: безопасности механической, пожарной, для защиты и обеспечения необходимого уровня сохранности зданий при различных природных и техногенных воздействиях и явлениях, жизни и здоровья человека при неблагоприятных воздействиях внешней среды (в том числе необходимых условий для людей в процессе эксплуатации зданий); охраны окружающей среды; повышения энергетической энергоэффективности зданий и сокращения расхода невозобновляемых природных ресурсов при строительстве и эксплуатации.

Согласно п.п. 6.4.4 Отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки.

Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов, и 50% - в жилых и общественных зданиях.

В адрес Радиаторы отопления, установленные под окном канаты №2 составляют длину - 600 мм, а световой проем 1470 мм, то есть радиаторы существенно меньше светового проема, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2016. Радиаторы, установленные под световым проемом в комнате №1 соответствуют требованиям СП 60.13330.2016.

На стадии проектирования выполняется теплотехнический расчет по мощности необходимых приборов отопления от площади помещения, при этом не учитывается эмиссия холодного воздуха от световых оконных проемов. Для соблюдения данного пункта возможно использование более длинных радиаторов отопления с требуемой мощностью по теплотехническому расчету.

Таким образом, требования п.п. 6.4.4 СП 60.13330.2016 не соблюдены, выявлено отступление от строительных норм.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что «нормирование пола на основании СП 29.13330.2011 «Полы» является грубой ошибкой».

Вместе с тем, область применения СП 29.13330.2011 «Полы» распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

Письмо ФАУ «Федеральный центр нормирования и технической оценки соответствия в строительстве» №4101 от 05.07.2022 в открытом доступе отсутствует, и является лишь мнением данной организации, а не нормативным документном.

Применение пункта 8.12 СП 29.13330.2011 «Полы» не допустимо, так как данный пункт применяется для обеспечения нормируемого теплоусвоения пола, в жилых квартирах теплоусвоение пола не применимо.

Так, согласно проектной документации по строительству дома выданной в производство работ №2018-04-02 АР (лист 18, экспликация полов) разработанном ООО «Башнефтегазпроект-Стронег» на полах должен использоваться материал «Стяжка из цементно-песчаного раствора М150 армированная фиброй BELMIX».

Способ укладки (полусухой, либо мокрый) выбирает производитель работ. При этом, должно быть обеспечено качество стяжки пола.

По проектным данным прочностные характеристики – M150, а согласно замерам выполненным измерителем ударно-импульсным – М100 (В8,75), что уже свидетельствует об отклонении от требований проектной документации.

Согласно договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 3 июня 2020 г., на полах укладывается линолеум. Линолеум входит в группу полимерных покрытий (сосредоточенная нагрузка передается непосредственно на стяжку, не распределяется по площади как при условии ламината или керамической плитки).

В связи с чем, в данном случае применим п.п. 8.4 указанных правил, согласно которому, под полимерные покрытия монолитные стяжки должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем растворе с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа,

Так же в проектной документации указано, что стяжка пола укладывается на звукоизолирующий материал «Пенотерм НПП ЛЭ - 6 мм». При замерах, экспертом установлено, что стяжка фактически уложена на пористое покрытие.

В связи с чем, применяется п.п. 8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса по прочности на сжатие не ниже В15 и на растяжение не ниже по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов по ГОСТ 28013 или из смесей сухих строительных па цементном вяжущем по ГОСТ 31358 и ГОСТ 31357 с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа (марки по прочности М200) и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 Мпа.

Таким образом, установлено, что методика, применённая для определения наличия дефектов при ответе на вопросы экспертизы экспертом применена верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоответствие стеклопакета 4М1-10-4М1-10-4M1 требованиям проекта (при учете получения подрядчиком заключения об энергоэффективности дома) является экономией подрядчика, судебной коллегией также не принимаются.

В отчете эксперт указывает, что Проектной документацией №2018-04-01 АР (лист 16) по строительству дома предусмотрена установка окон ПВХ со стеклопакетом 4М1-8-4М1-8-4К – стеклопакет с энергосберегающим напылением по ГОСТЗ0674-99.

Стеклопакет по проекту 4М1-8-4М1-8-4К соответствует требованиям климатических условий по СП 131.13330.2018 «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99», действующая на момент строительства.

Стеклопакеты, установленные в адрес по схеме - 4М1-10-4М1-10-4М1 не соответствуют требованиям СП 131.13330.2018 «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99» по теплопередачи. Проектом были приняты более энергоэффективные стеклопакеты. Получение подрядчиком отчета об энергетическом обследовании дома для сдачи его в эксплуатацию не является основанием для отступления от требований проектной документации и строительных норм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что экспертом был установлен в качестве метода исправления дефектов (отсутствие вентиляционных/дренажных отверстий) исключительно метод демонтажа и замены оконных конструкций, экспертом в строке №16 сметной документации и таблице видов работ как исправление дефекта указано – сверление отверстий (а не замена окон). Замена оконных конструкций в адрес применена только к глухим створкам которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 56926-2016, п.п. 5.3.2.2, ГОСТ 23166-99, п.п. 5.1.6. Другие оконные конструкции замене не подлежат.

Само по себе не согласие ответчика с результатами судебной экспертизы ООО «Медиана» не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает. Кроме того, денежные средства на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в целях гарантии оплаты дополнительной судебной экспертизы ответчиком не вносились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, судом не разрешен вопрос о годных остатках, ввиду чего потребителем (истцами) получено неосновательное обогащение судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, у потребителя возникает обязанность возвратить товар только лишь в случае его отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Нормы действующего законодательства при обнаружении в товаре недостатков не предусматривают возврата продавцу стоимости самих недостатков.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков без учета стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание денежных средств за устранение недостатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

В данном споре на стороне ответчика неосновательное обогащение при удовлетворении заявленных им требований отсутствует, поскольку в собственности истцов заменяемые конструкции оказались при приобретении квартиры в собственность по договору купли-продажи не как самостоятельная вещь, а как необходимая часть конструкции квартиры.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из материалов дела, ООО СЗ «Инвестстрой» является не только продавцом квартиры, но и застройщиком дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, как в рассматриваемом случае, в пределах пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 3 декабря 2019 г., квартира передана истцам (первым покупателям) 3 июня 2020 г., с требованиями, связанными с недостатками, истцы обратились к ответчику 20 сентября 2023 г., то есть в пределах пятилетнего срока, доводы апелляционной жалобы о предъявлении истцами требований, связанных с недостатками товара, по истечении срока исковой давности являются не состоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░.