Решение по делу № 33-5200/2016 от 08.04.2016

Судья: Ашуркова А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 5200/2016

16 мая 2016 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Желтышевой А.И., Лазарева Н.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление С.А.А. к К.А.Ю. о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя С.А.А. – А.О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу К.А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к К.А.Ю. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. передала К.А.Ю. сумму займа в размере 65 000 рублей, о чем им собственноручно была написана расписка, однако до настоящего времени долг не возвращен был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с К.А.Ю. в свою пользу сумму долга - 65 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 149 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое С.А.А. в апелляционной жалобе просит отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, поскольку суд не принял во внимание расписку, содержащую все существенные условия договора займа, не учел свидетельские показания и письменные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Поволждорсервис» и ООО ЧОО «Былина».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.А.А. – А.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик К.А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение Сызранского городского суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. С.А.А. передала по расписке К.А.Ю. денежные средства в сумме 65 000 рублей (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено требование о возврате займа, которое в добровольном порядке К.А.Ю. исполнено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 16.04.2015г. отсутствует указание на необходимость возврата данных сумм истцу. Из текста расписки также не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, поскольку основных условий займа (указание на заемный характер денежных средств, срок возврата, наличие процентов и др.) не имеется. Обязанность возврата данных денежных средств, в расписке также не указана.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правоотношений между ООО «Поволждорсервис» и ООО ЧОО «Былина» не свидетельствуют о заемных обязательствах между С.А.А. и К.А.Ю. и на выводы суда первой инстанции не влияют. На наличие иных правоотношений стороны не ссылались.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска С.А.А. к К.А.Ю. о взыскании долга по договору займа является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе С.А.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи