Решение по делу № 33-4/2023 (33-2565/2022;) от 03.08.2022

Судья ФИО2 Дело №

№

57RS0№-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Мацкив Л.Ю. иДороховой В.В.

при секретаре (помощнике судьи) Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Расчислову Игорю Евгеньевичу о взыскании в порядке регресса страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения представителя ответчика Расчислова И.Е. - Рудя В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Расчислову И.Е. о регрессном взыскании страхового возмещении в размере 400000 руб. на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, указывая, что 03.08.2019 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ, регзнак № под управлением К и мотоцикла Хонда, регзнак №, под управлением Расчислова И.В. Постановлением от 15.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки о ДТП в отношении К по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления; установлено, что ДТП произошло по вине Расчислова И.Е. Собственником мотоцикла являлся Б его гражданская ответственность была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО, Расчислов И.Е. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По заявлению К АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и экспертного заключения от 23.10.2019 №456084. <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании с использованием ВКС представитель истца
АО «Тинькофф Страхование» - Страхова И.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Расчислова И.Е. – Рудь В.Н. иск не признал, указывая на отсутствие доказательств вины Расчислова И.Е. в ДТП.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 01.06.2022 в иске отказано <данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением, АО «Тинькофф Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Расчилова И.В., что подтверждается материалами проверки УМВД России по г. Смоленску. Между тем, суд первой инстанции, в нарушение требований ГПК РФ, не истребовал указанные материалы проверки; не предложил предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие вину Расчислова И.Е. в ДТП <данные изъяты>

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика
Расчислова И.Е. – Рудь В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям отсутствия вины Расчислова И.Е. в ДТП, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 03.08.2019 в 19 час. 20 мин. возле дома ... произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, регзнак №, под управлением К и мотоцикла Хонда, регзнак №, под управлением Расчислова И.В. <данные изъяты>

22.10.2019 Водитель автомобиля БМВ К. обратился в
АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №, приложив документы предусмотренные Законом об ОСАГО <данные изъяты>

В этот же день <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства, содержащий перечень повреждений автомобиля БМВ, регзнак № <данные изъяты>

23.10.2019 по заказу АО «Тинькофф Страхование» составлено экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
БМВ, регзнак №, на дату ДТП (03.08.2019) без учета износа составляет 705300 руб., с учетом износа – 417200 руб. <данные изъяты>

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и выплатило К страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.11.2019
<данные изъяты>

Постановлением от 15.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки о ДТП в отношении К по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. Указано, что К каких – либо требований ПДД РФ не нарушал, ДТП произошло по сугубо личной неосторожности, невнимательности и пренебрежения ПДД РФ Расчислова И.В. <данные изъяты>

В данном постановлении указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что К управляя автомобилем БМВ, в трезвом состоянии выполнял маневр поворота налево со скоростью 30 км/ч на автодороге, имеющей на обочине бордюрный камень и дорожную ограду, выехал на трамвайные рельсы напротив дома ....
В это время по рельсам попутного направления двигался мотоцикл под управлением Расчислова И.Е., на заднем сидении которого находился пассажир С В ходе движения водитель мотоцикла Расчислов И.Е. не заметил маневра поворота автомобиля БМВ и, не убедившись в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем БМВ. От столкновения Расчислов И.Е. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть; С получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня <данные изъяты>

Собственником мотоцикла HONDA CB400 SUPER FOUR 1996 года выпуска, на момент ДТП (03.08.2019), согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.07.2019, являлся Расчислов И.Е. (<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 422, 965 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что владельцем мотоцикла HONDA на момент ДТП являлся Расчислов И.Е., гражданская ответственность которого не была застрахована; Расчислов И.Е. не является лицом причинившем вред, поскольку его вина в совершении ДТП не установлена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда нельзя согласиться исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из Заднепровского районного суда г. Смоленска истребована копия отказного материала по КУСП-2/20687 от 18.09.2019 по факту ДТП на ..., из которого видно, что вышеуказанное постановление от 15.10.2019 отменено постановлением от 16.10.2019, материал возвращен для проведения дополнительной проверки <данные изъяты>

Постановлением от 19.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП-2/20967 от 18.09.2019 в отношении К по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. Указано, что в ходе проверки получена видеозапись, на которой изображен момент ДТП, согласно которому водитель мотоцикла Хонда перед столкновением двигался по трамвайным путям, предварительно пересек сплошную линию дорожной разметки <данные изъяты>

Согласно заключению автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Смоленской области (эксперт В от 13.07.2022 № 662р в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла Хонда Расчислов И.В. должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 (1), п. 10.1 (абзац 1) с учетом п. 10.2 ПДД РФ. При этом водитель автомобиля БМВ К не имел технической возможности избежать столкновения, водитель мотоцикла Хонда Расчислов И.В. имел техническую возможность избежать столкновения. Причиной ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя Хонда Расчислова И.В. требованиям п.9.1 (1) ПДД РФ, выразившихся в выезде на трамвайные пути, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ
<данные изъяты>

После проведения указанной экспертизы Управлением дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска следователю была предоставлена Схема организации дорожного движения на проезжей части по ... городе Смоленске (исх. от 13.08.2022)
<данные изъяты>

Ранее ЭКЦ УМВД России по Смоленской области
(эксперт В проводилось автотехническое исследование, в отсутствие указанной видеозаписи ДТП. Согласно справке об исследовании от 04.10.2019 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля БМВ К должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 с учетом п. 8.1 ПДД РФ; водитель мотоцикла Хонда Расчислов И.В. – требованиями п. 10.1 с учетом п. 9.6 и п. 10.2 ПДД РФ. При этом водитель автомобиля БМВ К имел техническую возможность избежать столкновения, водитель мотоцикла Хонда Расчислов И.В. при движении по трамвайным путям попутного направления не имел техническую возможность избежать столкновения. Причина ДТП с технической точки зрения, при указанных исходных данных, является несоответствие действий водителя БМВ К требованиям п. 8.5 с учетом п. 8.1 ПДД РФ (<данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего делав суде первой инстанции не ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для определения механизма ДТП и того, нарушены ли требования ПДД РФ участниками ДТП, сторонами ходатайства о назначении указанной экспертизы не заявлялось.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ): не была проведена судебная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, а также того, действиями кого из участников ДТП нарушены требования ПДД, имели ли участники ДТП техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей, определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ... О от 17.03.2023 № 2023-07/(13.1) механизм ДТП следующий: автомобиль БМВ выезжает с парковки, прилегающей к проезжей части ..., предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств в направлении ..., и после завершения маневра смены полосы продолжает движение по левой полосе данной проезжей части к месту, где разрешен разворот безрельсовых транспортных средств; далее мотоцикл Хонда, двигаясь по трамвайному пути № 2 в сторону ..., сближается с автомобилем БМВ, двигавшимся по левой полосе проезжей части ..., предназначенной для движения транспортных средств в направлении ....

В опасной фазе (обстановке): автомобиль БМВ приближается к месту, где разрешен разворот безрельсовых транспортных средств и приступает к непосредственному выполнению маневра разворота; мотоцикл Хонда продолжает движение по трамвайному пути № 2 в прежнем направлении.

В аварийной фазе (обстановке): автомобиль БМВ продолжает выполнять маневр разворота, при выполнении которого частично пересекает трамвайный путь № 2; мотоцикл Хонда продолжает движение по трамвайному пути № 2 в направлении ... и начинает смещаться влево при выполнении маневра отворота.

В кульминационной фазе (обстановке): автомобиль БМВ, выполняя маневр разворота, продолжает пересекать трамвайный путь № 2; мотоцикл Хонда, двигавшийся по трамвайному пути № 2 в прежнем направлении продолжает выполнять маневр отворота влево; при дальнейшем движении автомобиля БМВ и мотоцикла Хонда, происходит контактное взаимодействие транспортных средств друг с другом, в результате которого на их конструктивных элементах, в результате действия инерционных сил, возникших при контактном взаимодействии транспортных средств, водитель и пассажир мотоцикла продолжают движение вперед и после падения на трамвайное полотно травмируются.

В конечной фазе (обстановке): автомобиль БМВ и мотоцикл Хонда, перемещаясь в направлении мест занятия своих конечных положений, выходят из контактного взаимодействия друг с другом, после чего останавливаются; после занятием автомобилем БМВ и мотоциклом Хонда своих конечных положений, зафиксированных на схеме места ДТП от 03.08.2019 и в протоколе осмотра места ДТП от 03.08.2019, наступление вредных последствий в рассматриваемом ДТП прекратилось.

Для обеспечения безопасности дорожного движения в дорожно – транспортной ситуации, сложившейся 03.08.2019, водителям транспортных средств надлежало руководствоваться:

- водителю автомобиля БМВ требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.5, 8.8, 9.1, 9.1 (1), 9.6, 9.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в части требований линий горизонтальной дорожной разметки 1.1, и 1.7;

- водителю мотоцикла Хонда требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1, 9.1 (1), 9.6, 9.7, 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, а также Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в части требований линий горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Вместе с тем, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 03.08.2019, действия водителя мотоцикла Хонда Расчислова И.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.6, 9.7 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а также требованиям Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в части требований линий горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля БМВ
К экспертом не усматривается <данные изъяты>

При этом экспертом отмечено, что в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего 03.08.2019 с участием автомобиля БМВ и мотоцикла Хонда, находятся только действия водителя мотоцикла Хонда, не соответствовавшие:

- требованиям п. 9.7 ПДД РФ с учетом требований п. 9.6 ПДД РФ и приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в части требований линий горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия»;

- требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (на что непосредственно указано в заключении), достаточно аргументировано, выводы эксперта основаны на анализе информации, содержащейся в материалах дела, в том числе фотоматериалов и отказного материала по КУСП-2/20687 от 18.09.2019 по факту ДТП на ..., видеозаписи ДТП. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует нормам законодательства, эксперт О предупрежден под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию: О – кандидат технических наук, доцент кафедры «Автомобильный транспорт» указанного университета, стаж работы по специальности – 33 года, стаж экспертной деятельности – 14 лет.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, механизм ДТП, письменные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии доказательств вины ответчика Расчислова И.Е. в ДТП произошедшем 03.08.2019.

Разрешая требования АО «Тинькофф Страхование» к Расчислову И.Е. о регрессном взыскании страхового возмещения как к владельцу источника повышенной опасности, и как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере 400000 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.14 данных правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика, замены собственника транспортного средства, призыва страхователя на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.9 указанных правил, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства. Страхователь обязан сообщить в письменной форме страховщику о замене собственника транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, за исключением случая, когда страхователь воспользовался правом досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в соответствии с абз. 3 п. 1.14 настоящих Правил. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО)

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что заключенный АО «Тинькофф Страхование» договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, по делу не установлено, и ответчиком каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.

При этом Расчислов И.Е. в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе был предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда.

Более того, используя мотоцикл в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 29.07.2019, со ссылкой на то, что является новым собственником мотоцикла, Расчислов И.Е. обязанность застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не исполнил.

На основании изложенного доводы представителя ответчика Рудь В.Н. о том, что приобретая мотоцикл у Б по договору купли-продажи, заключенному 29.07.2019, за пять дней до ДТП, регистрация смены собственника не производилась, договор страхования ответственности в связи со сменой собственника не заключался, в связи с чем действие договора страхования заключенного с предыдущим собственником мотоцикла
Б., на нового собственника Расчислова И.Е. не распространяется, что является основанием для отказа в удовлетворении регрессных требований, признаются судебной коллегией несостоятельными.

АО «Тинькофф Страхование» добросовестно и в должном размере исполнило обязательство по заключенному им договору страхования ответственности владельца мотоцикла Хонда. При этом о перемене собственника страховщик не был извещен, договор страхования ответственности не прекращен и Расчислов И.Е. по данному договору не включен в число лиц, допущенных к управлению мотоциклом.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика Расчислова И.Е. в пользу АО «Тинькофф Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок
(п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 указанного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, на сумму 400000 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу (20.04.2023) по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 200 руб. которые подтверждены платежным поручением от 30.08.2021 № 726879 (<данные изъяты>), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38880 руб.

В силу ч. 3 ст. 95, ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 38880 руб., экспертиза ответчиком Расчисловым И.Е. не оплачена
<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от
01 июня 2022 года отменить, принять новое, которым иск АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Расчислова Игоря Евгеньевича в пользу АО «Тинькофф Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса 400000 рублей, с начислением на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 20.04.2023 и по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 38880 руб., по госпошлине - 7200 руб.

Взыскать с Расчислова Игоря Евгеньевича в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 38880 руб.

Денежные средства перечислять <данные изъяты>

ОГРН №

ИНН № / КПП №

Юридический адрес: ...

Банковские реквизиты:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2023