Решение по делу № 33-6747/2024 от 16.09.2024

УИД 11RS0001-01-2023-004889-57

г. Сыктывкар              Дело № 2-15/2024 (33-6747/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2024 года дело по иску Жидковой Любови Степановны к Литвиновичу Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе Литвиновича Николая Николаевича на решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения ответчика Литвиновича Н.Н., представителя третьего лица ТСЖ «...» - Христенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидкова Л.С. обратилась в суд с иском к Литвиновичу Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 254 713 руб., возмещении расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту осмотра жилого помещения комиссией в составе сотрудников обслуживающей организации ТСЖ «...» и истца от <Дата обезличена> залив произошел по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Определением от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «...».

Определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭлСер».

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2024 года взысканы с Литвиновича Николая Николаевича в пользу Жидковой Любови Степановны возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 254 713 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 747,13 руб.

Решение обжаловано ответчиком Литвиновичем Н.Н.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности истцу Жидковой Л.С. с <Дата обезличена>. Квартира по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ответчику Литвиновичу Н.Н. с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> квартира истца была залита горячей водой с потолка по всей площади квартиры.

В соответствии с актом осмотра от <Дата обезличена>, составленного сотрудниками ТСЖ «... в квартире № <Номер обезличен> зафиксирована течь воды по швам перекрытия и по периметру всех помещений квартиры (прихожей, кухни, комнаты, имеются потеки на поверхности потолка, в большинстве мест вода капает, иногда льется струей, скопление воды на полу). Факт залива сообщен жителем квартиры № <Номер обезличен>. В вышерасположенной квартире № <Номер обезличен> никого не было дома, дверь никто не открыл. В квартире на <Номер обезличен> все поверхности сухие, течи не обнаружено. Поскольку дверь квартиры № <Номер обезличен> никто не открыл, сантехник открыл в подвале сухотруб на пролив (слил из него всю воду), после чего течь остановилась (л.д. 11 т. 1).

Также сотрудниками ТСЖ «...» составлен акт осмотра квартиры № <Номер обезличен> <Дата обезличена>. В указанном акте отражены повреждения отделки квартиры (в прихожей, кухне, комнате трещины на потолке, пятна от потеков, отслоение обоев от стен и потолка, разводы и пятна на обоях на стенах, вздутие линолеума в прихожей и кухне и ламината в комнате), намокание и набухание боковых стенок шкафа – купе; не включаются системный блок и монитор, требуется диагностика. В акте указано, что причиной залива стало отклонение от проекта по монтажу сухотруба – завели под пол металлопластиковую трубу в квартире № <Номер обезличен>. Нет возможности увидеть место протечки, так как соединение металлопластика с сухотрубом находится под полом (л.д. 10 т. 1).

В судебном заседании 08.11.2023 посредством видеоконференцсвязи с Сыктывкарским городским судом Республики Коми была допрошена в качестве свидетеля Мешкова Е.А., которая работает аварийным диспетчером в ТСЖ «...» (л.д. 179 т. 1). Свидетель Мешкова Е.А. показала, что во всех квартирах дома № <Адрес обезличен> имеются в полу специальные лючки, в которых имеется доступ к трубе сухотруба – трубе для развоздушивания и слива системы отопления. В указанных лючках должны быть краны для перекрывания. В квартире ответчика данный лючок был заделан фанерой, кран демонтирован, трубы внутри указанного лючка были повреждены. Свидетель присутствовала при вскрытии пола в квартире ответчика <Дата обезличена>, также там присутствовал ответчик, сантехник Головчанов и еще один сантехник. При этом был составлен акт вскрытия, в котором зафиксированы изменения, сделанные в квартире ответчика, а также имеются фотографии повреждений, которые явились причиной течи, там пластиковая труба треснула в месте сгиба.

Согласно акту вскрытия напольного покрытия в квартире ответчика с целью установления причины залива от <Дата обезличена> ответчик в присутствии сотрудников ТСЖ «...» и обслуживающей организации ООО «УправДом» вскрыл напольное покрытие (фанеру) в коридоре квартиры № <Номер обезличен>, в результате чего установлено, что труба развоздушивания и слива отопления выполнена в металлопластике, соединена с металлической трубой, что является отклонением от проекта. Труба из металлопластика установлена меньшего диаметра и сильно изогнута. В данной трубе обнаружено место порыва (л.д. 203 т. 1).

К материалам дела приобщены фотографии, сделанные сотрудниками ТСЖ «...» при вскрытии пола в квартире ответчика (л.д. 191 – 207 т. 1). Аналогичные фотографии были представлены и ответчиком (л.д. 235 – 241 т. 1), что подтверждает правдивость показаний свидетеля Мешковой Е.А. Как указал суд, дата вскрытия пола в квартире ответчика существенного значения не имеет. На указанных фотографиях изображена белая металлопластиковая труба, помеченная крестиком синей шариковой ручкой. На указанной трубе виден порыв. Указанная труба впоследствии была демонтирована, заменена другой трубой. Данная белая металлопластиковая труба с порывом представлена ответчиком в суд, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, осматривалась в судебном заседании, а также направлялась для исследования эксперту при проведении экспертизы.

Для установления причины залива, а также для установления обстоятельств вмешательства в общедомовую систему сухотруба судом была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Коми».

Заключением эксперта № <Номер обезличен> установлено следующее (л.д. 9 – 38 т. 2). Проектом дома предусмотрена двухтрубная система отопления с прокладкой трубопроводов в конструкции пола квартир с установкой в местах расположений труб и арматуры съемных лючков. Также проектом в квартирах предусмотрен сухотруб диаметром 20 мм с прокладкой в конструкции пола, с установкой съемных лючков для доступа к арматуре. Фактически сухотруб расположен в полу сантехнического короба в коридоре квартир, с присоединением к общедомовому стояку водоотведения. Для доступа к отключающей запорной арматуре общедомовых стояков и сухотруба в коридоре квартир № <Номер обезличен> предусмотрены съемные лючки. В квартире ответчика в прихожей в сантехническом коробе расположены общедомовые стояки отопления (подача и обратка) и сухотруб, установлен лючок. В соответствии с требованиями рабочего проекта сухотруб был выполнен из стальной трубы, часть которой длиной 146 мм была вырезана, с установкой заглушки на стальную трубу сухотруба и монтажом металлопластиковой трубы длиной 502 мм между общедомовым стояком отопления и общедомовой системой водоотведения, с установкой запорной арматуры. Возможной причиной таких изменений в конструкции сухотруба эксперт указал то, что труба сухотруба могла выходить за пределы сантехнического короба и мешать облицовке пола. При использовании такого сухотруба по нему производится слив теплоносителя самотеком их системы отопления в систему водоотведения. Функцией сухотруба является сброс теплоносителя из системы отопления квартиры в систему общедомового водоотведения и развоздушивания системы отопления при запуске отопления, а также с помощью него можно производить слив теплоносителя из приборов отопления при их замене и ликвидации утечек. На сухотрубе установлен шаровой кран, при открытии которого происходит сброс теплоносителя из системы отопления квартиры в систему водоотведения. В эксплуатационном состоянии в сухотрубе отсутствует теплоноситель, вода в нем появляется лишь при открытии шарового крана и слива теплоносителя из системы отопления квартиры. Согласно проекту сухотруб должен быть выполнен из стальных труб диаметром 20 мм. Вышеуказанный фрагмент металлопластиковой трубы, врезанный в стальной сухотруб, рабочим проектом не предусмотрен и при строительстве жилого дома застройщиком не устанавливался. Имеются явные признаки переделки трубопровода сухотруба. Указанный фрагмент металлопластиковой трубы соединен с общедомовым стояком отопления через стальной уголок с установкой шарового крана для перекрытия слива теплоносителя. Фрагмент металлопластиковой трубы, врезанной в сухотруб, имеет маркировку, свидетельствующую о том, что она выпущена в 2000 г., может использоваться только для холодного водоснабжения. В месте изгиба указанного фрагмента металлопластиковой трубы образовалась трещина с шириной раскрытия 1,71 мм наполовину окружности трубы. Также на расстоянии 30 мм от разрыва имеются 3 микротрещины. Аварийная ситуация произошла в период запуска системы отопления. При запуске системы отопления заполнение системы отопления теплоносителем происходит через обратную магистраль с вытеснением воздуха из системы. Именно в этот момент и произошла разгерметизация металлопластиковой трубы на сухотрубе в квартире ответчика из-за значительного радиуса изгиба и использования некондиционной трубы, предназначенной для систем холодного водоснабжения. Сброс теплоносителя в сухотруб квартиры № <Номер обезличен> произошел по причине того, что шаровой кран на сухотрубе был открыт (это следует из ответов эксперта на дополнительные вопросы от 28.06.2024). Заливание квартиры № <Номер обезличен> произошло по причине сброса теплоносителя из системы отопления в сухотруб и образовавшегося разрыва металлопластиковой трубы, которое можно было выявить только при разборке покрытия пола в коридоре квартиры, в связи с чем аварийная ситуация выявлена только при изливе теплоносителя в нижерасположенную квартиру. Причиной залива является разрыв металлопластиковой трубы сухотруба. Никаких иных повреждений трубопроводов, сантехнических приборов, которые могли бы стать причиной залива, экспертом не установлено.

В суде апелляционной инстанции эксперт подтвердила выводы, данные в экспертном заключении.

Юридически важными обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, является лица ответственного за содержание имущества, из которого произошел залив и причины залива.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции, проекта сухотруба, следует, что место залива расположено на части сухотруба, выполненной из металлопластиковой трубы, предназначенной для холодного водноснабжения меньшего диаметра по сравнению с остальной частью сухотруба. Сухотруб с одной стороны подключен к внутриквартирной системе отопления (к трубе «обратка») (т.2, л.д. 21), от которой отделен запорным краном, далее подключен к общему стояку сухотруба, который выведен в подвале дома в систему канализации.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что место прорыва сухотруба относится с общедомовому имуществу является правильным и сделан с учетом положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Учитывая приведенные обстоятельства, возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба суд руководствовался положениями ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, указав при этом следующее. С учетом заключения эксперта причиной залива стало изменение конструкции сухотруба в квартире ответчика с врезкой вместо части стальной трубы сухотруба фрагмента металлопластиковой трубы, на которой образовался разрыв в результате значительного изгиба трубы, использования для трубы, предназначенной для систем холодного водоснабжения, возможного ненадлежащего качества данной трубы. Заливу также способствовало то, что запорный кран на сухотрубе был открыт на момент запуска системы отопления. В данном конкретном случае ответственность за порыв указанного участка сухотруба несет ответчик. Как установлено заключением эксперта, данный участок сухотруба в месте порыва не соответствовал рабочему проекту здания, ответчик (либо лица, привлеченные им для выполнения ремонтных работ) самостоятельно, без получения каких-либо разрешений изменили конструкцию сухотруба, изменили материал (сталь заменили на металлопластик), перенесли запорный кран в сантехнический короб, а замененный участок сухотруба зашили фанерой таким образом, что он оказался под полом. Лючок в полу был убран, сделан лючок в стене сантехнического короба. Таким образом, доступа к замененному участку сухотруба не имелось. Доступ можно было получить только путем разбора пола. В связи с изложенным доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ТСЖ «...» и обслуживающая организация, которые обязаны были контролировать состояние общедомового имущества, суд признал несостоятельными. Кроме того, ответчик сам пояснял, что в указанной квартире длительное время никто не проживал, доступа в квартиру обслуживающей организации он не предоставлял. Таким образом, обслуживающая организация, ТСЖ «...» не знали и не могли знать о ненадлежащем состоянии сухотруба, поскольку он находится под полом, доступ к сухотрубу был ограничен действиями ответчика (путем переноса лючка), сведений об изменении конструкции сухотруба ответчик в ТСЖ не предоставлял. При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее состояние сухотруба не может возлагаться на ТСЖ «...», поскольку сухотруб был приведен в ненадлежащее состояние именно действиями ответчика.

Доводы ответчика о том, что его не предупреждали о дате запуска системы отопления, судом отклонены. Ответчик пояснил, что длительное время в квартире не проживает, фактически проживает и работает в <Адрес обезличен>. Общепринятой практикой уведомления собственников, нанимателей о выполнении каких-либо работ на общедомовом имуществе, в том числе о запуске системы отопления, является размещение объявлений на подъездах и информационных стендах в подъездах. Ответчик такого объявления видеть не мог в связи с непроживанием в квартире. Обязанность обслуживающей организации лично уведомлять каждого собственника квартиры о производимых работах, в том числе по телефону, законодательством не установлена. При этом ответчик не мог не знать, что в сентябре будет производиться запуск системы отопления в связи с наступлением отопительного сезона, поскольку такой запуск производится ежегодно примерно в одно и то же время, с учетом климатических особенностей местности, где расположен дом. При нормальной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был проверить состояние своего имущества на предмет его готовности к запуску отопления, в том числе закрыть запорный кран на сухотрубе. Ответчик данную обязанность не выполнил. Его действия в любом случае являлись недобросовестными, даже если бы не произошло порыва сухотруба. Теплоноситель из системы отопления дома постоянно сливался бы в систему водоотведения, что привело бы к дополнительному расходу теплоносителя и повышению платы за отопление для всего дома.

Доводы ответчика, его представителя о том, что сухотруб мог заполниться водой под давлением в связи с неправильным положением вентилей на общедомовых трубопроводах в подвале дома опровергаются ответами эксперта на дополнительные вопросы от <Дата обезличена> Эксперт отрицает возможность заполнения сухотруба иным способом, кроме слива через него теплоносителя самотеком из системы отопления квартиры при открытом запорном шаровом кране на сухотрубе. В связи с чем следует считать доказанным, что на момент запуска системы отопления в <Дата обезличена> запорный кран на сухотрубе в квартире ответчика был открыт. Никаким иным образом вода в сухотруб попасть не могла, на что указывает эксперт. В связи с чем суд поставил под сомнение доводы ответчика о том, что с момента залива до момента вскрытия пола запорный кран никто не трогал. Из заключения эксперта следует, что это невозможно, при открытом шаровом кране теплоноситель непрерывно тек бы через сухотруб квартиры ответчика в систему водоотведения дома, и часть теплоносителя постоянно попадала бы на перекрытие и заливала квартиру истца. Из чего суд сделал вывод, что кто-то, имеющий доступ в квартиру ответчика, в ближайшие дни после залива находился в квартире и перекрыл запорный кран. Данное обстоятельство косвенно подтверждается следующим: по состоянию на <Дата обезличена> (составление первого акта осмотра) причина залива не была установлена, однако уже в акте от <Дата обезличена> причина залива описана именно так, как впоследствии описывала свидетель Мешкова Е.А. («причиной залива стало отклонение от проекта по монтажу сухотруба – завели под пол металлопластиковую трубу в квартире № <Номер обезличен>. Нет возможности увидеть место протечки, так как соединение металлопластика с сухотрубом находится под полом» (л.д. 10 т. 1)). Из чего следует, что в период до <Дата обезличена> кто-то из сотрудников ТСЖ «...» побывал в квартире ответчика и установил причину залива. Следовательно, ответчик все-таки предоставил каким-то образом доступ в свою квартиру сотрудникам ТСЖ. Возможно, именно тогда и был закрыт запорный кран. При открытом запорном кране система отопления в доме не могла бы функционировать, поскольку постоянно заливало бы квартиру № <Номер обезличен>. В судебном заседании ответчик пояснял, что в <Адрес обезличен> у него проживает ..., которая имеет ключи от квартиры.

На подключении сухотруба К-14 к канализации в подвале запорный кран имеется (л.д. 154 т. 1). На схеме сухотруба имеется значок I><І, обозначающий задвижку. Суд также указал, что под выражением «сантехник открыл в подвале сухотруб на пролив (слил с него всю воду)» в акте от <Дата обезличена> имелось в виду, что был слит теплоноситель со всего стояка отопления, поскольку, как указал эксперт, при наличии в системе отопления воды и открытом запорном кране на сухотрубе вода текла бы непрерывно через сухотруб квартиры № <Номер обезличен> и заливала квартиру № <Номер обезличен>, и при этом вода могла попадать в сухотруб только при открытом кране.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии закрытого крана сухотруба в квартире ответчика, закрытие сухотруба в подвале дома, отсутствие проверок со стороны управляющей компании, принятие квартиры после ремонта квартиры, аналогичны возражениям на иск, которым судом первой инстанции дана оценка, при этом судебная коллегия полагает возможным дополнить следующим обоснованием.

Вывод суда о том, что под понятием «сантехник открыл в подвале сухотруб на пролив (слил с него воду)» имелось ввиду слитие теплоносителя носит предположительный характер. Данное суждение суда при его действительности предполагало отключение отопления и повторное его включение только после устранения причины залива, при этом данных об отключении отопления при заливе в материалах дела не имеется.

Данная запись, по мнению судебной коллегии, четко отражает действия, которые были фактически проведены в целях устранения залива, а именно – открытие крана сухотруба в подвале на пролив, после которых течь прекратилась, без попадания в квартиру № <Номер обезличен>

Выводы эксперта о попадании воды только через открытый кран основаны на ее утверждении об отсутствии запорного крана на стояке сухотруба перед канализацией.

Несмотря на то, что эксперт пояснила, что она не видела запорное устройство сухотруба перед трубой канализации, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что запорное устройство отсутствовало на момент залива (<Дата обезличена>) либо находится в месте, не осмотренном экспертом.

Как правильно указал суд, наличие запорного крана на общем стояке сухотруба перед вводом в канализацию предусмотрено проектом (т. 1, л.д. 154) и о его наличии прямо указывает сантехник в акте залива от <Дата обезличена>.

Поскольку, как указано в акте, кран в подвале был закрыт, и к стояку сухотруба, как следует из проекта и заключения эксперта, подключено несколько квартир, залив через повреждение в трубе в квартире ответчика мог произойти как за счет накопленной воды, находившейся в стояке сухотруба (при условии, что все краны квартир подъезда, подключенных к сухотрубу, были перекрыты), так и за счет воды – теплоносителя при наличии открытого крана сухотруба в любой квартире, подключенной к сухотрубу.

Прекращение залива при сливе воды из сухотруба свидетельствует о том, что на момент открытия общего крана все краны сухотрубов в квартирах были перекрыты (изначально либо в процессе залива).

Приведенные оценка судебной коллегии не свидетельствует об ошибочном возложении ответственности на ответчика в силу следующего.

Стояк сухотрубу как общедомовое имуществом является элементом, позволяющим осуществлять сброс воздуха и теплоносителя из труб отопления квартир, подключенных к данному сухотрубу, следовательно, нахождение воды в сухотрубе является допустимым при его эксплуатации.

Как установила экспертиза, основной причиной залива является не нахождение воды в сухотрубе, что допустимо исходя из его предназначения, а повреждение части трубы сухотруба в квартире ответчика, которая была заменена ответчиком. Данное повреждение возникло в связи с использованием при замене трубы меньшего диаметра, не предназначенной для эксплуатации в качестве сухотруба в системе отопления.

При этом доводы ответчика о недопустимости закрытия сухотруба в подвале не принимается во внимание. Наличие данного вентиля прямо предусмотрено в проектной документации.

Как указывает эксперт, рабочее положение кранов сухотруба в квартирах – закрытое. Их использование необходимо только при завоздушивании системы отопления в квартире.

Таким образом, кран в подвале является дополнительным и выполняет защитную функции, поскольку нарушение любым собственником порядка использования крана сухотруба в квартире (открытие на длительное время), при наличии открытого крана сухотруба в подвале, приведет в сливу всего теплоносителя из системы отопления в канализацию, что недопустимо.

Ссылка на отсутствие контроля со стороны ТСЖ отклоняется, поскольку контроль был невозможен в связи с отсутствием люка в полу, который предусмотрен проектом, в результате действий ответчика.

Ссылка на подписания акта приемки квартиры после ремонта не свидетельствует о согласовании с ТСЖ изменения конструкции сухотруба, использование недопустимых материалов и переноса места расположения запорного крана сухотруба в квартире.

Иным возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Рассматривая возражения ответчика о вине ремонтной организации – ООО ООО «ЭлСер», суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за ненадлежащее качество работ, произведенных в квартире ответчика, перед третьими лицами, в том числе перед собственником нижерасположенной квартиры, несет ответчик. При этом ответчик имеет право регрессного требования к лицам, по вине которых возник ущерб, возмещенный ответчиком.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным, отмечая также то, что право на предъявление иска к организации, выполняющей работы (ст. 1095 ГК РФ), не исключает право потерпевшего на предъявление иска к собственнику имущества. Обязательное процессуальное соучастие на стороне ответчика по делам данной категории не предусмотрено. Требований к ООО «ЭлСер» истец не предъявлял.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к эксперту Карманову И.Ю., имеющему соответствующую квалификацию для проведения оценки ущерба (л.д. 74 – 76 т. 1). Согласно заключению от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительных работ, услуг, материалов отделки и движимого имущества, получивших повреждения в результате залива <Дата обезличена> помещения квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, составляет без учета износа 254 713 руб. (л.д. 50 т. 1). В заключении указано, что указанная рыночная стоимость определена на <Дата обезличена>, то есть на дату причинения ущерба (л.д. 16 т. 1). В указанную рыночную стоимость включена стоимость ремонта квартиры согласно локальному сметному расчету 215 691 руб., а также стоимость шкафа купе 24 022 руб. (без учета износа), расходы на ремонт компьютерного оборудования в размере 15 000 руб.

Рассматривая вопрос о размере ущерба и отклоняя доводы ответчика, суд указал следующее. Перечень работ по ремонту квартиры, включенный в смету, соответствует перечню повреждений отделки квартиры, указанному в актах осмотра. Специалист также производил самостоятельный осмотр квартиры истца с фотографированием <Дата обезличена>. Фотографии приобщены к материалам дела, обозревались в судебном заседании путем воспроизведения на компьютере. Ответчик ссылается на то, что из такой маленькой трещины, которая имеется на поврежденной металлопластиковой трубе сухотруба, квартира истца не могла быть залита настолько сильно, что были затоплены и повреждены все помещения квартиры. Однако эксперт Торгово-промышленной палаты никаких иных повреждений не установил, указал на поврежденную трубу сухотруба как на причину залива. В любом случае причина залива находилась в квартире ответчика, поскольку, как установлено актом от <Дата обезличена>, в квартире <Адрес обезличен> источников затопления не было. Кроме того, суду не удалось установить точное время запуска системы отопления <Дата обезличена>, поскольку ТСЖ «...» указанную информацию не представило. Течь была обнаружена примерно в 18 часов. Если запуск системы отопления производился утром, вода могла течь в течение всего дня. В любом случае фактически следы залива имеются во всех помещениях на стенах, потолке и полу, что подтверждается актами осмотра и фотографиями, сделанными специалистом – оценщиком. Повреждение шкафа и компьютера водой также отражено в актах от <Дата обезличена> Стоимость ремонта компьютера определена по фактическим расходам истца на ремонт (л.д. 61, 52).

Судебная коллегия признает данные выводы правильными, отклоняя доводы жалобы, основанные на субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы (по оплате госпошлины, услуг представителя, заключения о стоимости ремонта) взысканы судом с учетом положений ст. 98, 100 ГПКРФ, оснований для пересмотра выводов суда в данной части не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, в целом аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, при этом приведенным доводам ответчика в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к изменению или отмене решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновича Николая Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.09.2024.

Председательствующий

Судьи