Решение по делу № 22-928/2021 от 30.06.2021

Судья Гракович А.С. Дело № 22-928/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Приступина О.Н.,

защитника – адвоката Ганиева Р.И.,

осужденного Романова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Рудиковой С.А. и осужденного Романова С.А. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2021 года, которым

Романов С.А., <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 6 февраля 2009 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы в ИК строго режима; освобожденный 23 мая 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 9 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения в отношении Романова С.А. изменена на заключение под стражу, Романов С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Романову С.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Постановлено взыскать с Романова С.А. в счет возмещения морального вреда в пользу С.С.В. 600000 рублей.

Гражданский иск Долинского городского прокурора о взыскании с Романова С.А. материального ущерба в размере 136280 рублей оставлен без рассмотрения.

Наложенный арест на принадлежащие Романову С.А.: мобильный телефон «Samsung GalaxyJ3» и планшетный компьютер «Lenovo TB-7304», находящиеся на ответственном хранении у Романова С.А., постановлено сохранить до выплаты гражданского иска, в случае невыплаты в установленный для добровольной выплаты срок, постановлено обратить указанные предметы в счет погашения суммы гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., выступления осужденного Романова С.А. и его адвоката Ганиева Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Приступина О.Н. просившего приговор оставить без изменений, а доводы жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Романов С.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Он же признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления осужденным совершены в Долинском районе Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Романов С.А. вину признал частично, не оспаривал факта ДТП, отрицал состояние опьянения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Романов С.А., не соглашаясь с приговором указывает, что у него на обеспечении его ребенок и дети сожительницы, у детей имеются заболевания, также как и у сожительницы; работал официально, выплачивал кредиты.

Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признал частично, приносит свои извинения, раскаивается в содеянном. От суда и следствия не скрывался, помогал следствию. Переживает о случившемся. Высказывает намерения продолжать помогать потерпевшей стороне, при этом указывает, что исковые требования им будут выплачены быстрее, если он будет находиться на свободе.

Также указывает, что у его супруги С.Н.И. имеется заболевание, планируется проведение операции, после чего последует длительная реабилитация, в связи с чем она будет нетрудоспособной, а их трое детей останутся без средств к существованию. Оставить детей не у кого, поскольку все родственники проживают за пределами Сахалинской области.

Кроме того указывает, что вывод суда о совершении им преступлений небольшой и средней тяжести не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашается с размером наказания, назначенного с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, просит применить данные положения и к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Также указывает, что судом не мотивирована невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по отношению к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Считает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, одной лишь характеристики недостаточно для вывода суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того указывает, что суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья и преклонный возраст его родителей, сожительницы и детей, но не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем.

Просит приговор пересмотреть, изменить наказание, на не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Рудикова СА. с вынесенным приговором не согласна, находит его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование позиции указывает, что Романов С.А. вину в предъявленных обвинениях признал частично, а именно он признал факт того что, является виновником произошедшего ДТП и по его вине причинен тяжкий вред здоровью А.А.С. Романов С.А. указал, что перед поездкой и во время поездки 24.12.2020 года не употреблял спиртных напитков, употребил спиртное после ДТП, на месте происшествия до приезда сотрудников ДПС. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей К.А.И. о том, что во время поездки он не заметил признаков алкогольного опьянения у Романова С.А.

Указывает, что в приговоре суд ограничился лишь формальным указанием на наличие смягчающих обстоятельств и данных о личности, и назначил суровое наказание без учёта всех смягчающих обстоятельств.

Обращает внимание, что суд не учел наличие у Романова С.А. на иждивении четверых детей из которых трое детей проживали с ним и С.Н.И. с которой он на протяжении нескольких лет поддерживал фактические брачные отношения, также он ежемесячно из своих доходов платил алименты своей несовершеннолетней дочери. Также суд не учел состояние здоровья в семье у Романова С.А. а именно: С.Н.И. имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в хирургическом вмешательстве на позвоночник, дети С.Н.И. также нуждаются в особом уходе, поскольку один из ее детей болен туберкулёзом. Из показаний С.Н.И. следует, что из-за состояния ее здоровья она все время находится на больничных и Романов С.А. является единственным кормильцем в семье.

Кроме того полагает, что суд при назначении наказания не учел факт того, что Романов С.А. имеет высшее техническое образование, на протяжении нескольких лет работает в одной компании, характеризуется исключительно положительно, до передачи уголовного дела в суд начал добровольно возмещать вред потерпевшему.

Автор жалобы считает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи осужденного.

Ссылается на пункты 16, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно­-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», просит приговор Долинского городского суда отменить и принять новое решение; по обвинению по ст. 264.1 УК РФ оправдать, по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ переквалифицировать его действия на ч.1 ст.264 УК РФ, снизить назначенную судом меру наказания и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Романова С.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Романова С.А., подтвердившего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, но отрицавшего факт нахождения в момент управления автомобилем в состоянии опьянения; показаниях представителя потерпевшего С.С.В. об обстоятельствах ДТП и свидетелей: А.С.В. об обстоятельствах ДТП и о том, что он отчетливо чувствовал от Романова С.А. сильный запах алкоголя изо рта, речь которого была невнятная, движения медленные и заторможенные, ему было очевидно, что Романов С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения; К.А.И., который не обращал внимание на какие-либо признаки опьянения у Романова С.А. в момент управления автомобилем; Ш.И.В. и О.В.В. о наличии у Романова С.А. внешних признаков опьянения; специалиста З.А.М. относительно расчетов концентрации алкоголя в крови; сведениях, зафиксированных в протоколах следственных действий, в том числе протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениях судебно-медицинских, судебной автотехнической экспертиз и других материалах дела, исследованных судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

При этом суд тщательно проверил и обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего факт нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда в указанной части основаны на приведенных в приговоре доказательствах.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы и показания свидетеля С.Н.И., выводы суда первой инстанции о нахождении Романова С.А. в состоянии опьянения не опровергают.

Вопреки доводам адвоката суд обоснованно учел показания врача-нарколога З.А.М., который состоит в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Долинская ЦРБ», имеющей стаж работы по профессии более 15 лет, при этом оснований не доверять его показаниям не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания специалиста З.А.М. не были поставлены под сомнения стороной защиты в суде первой инстанции и последние были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон (т.3, л.д.55-56).

Изложенные в жалобах доводы относительно отсутствия у Романова С.А. в момент управления автомобилем опьянения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Нарушение Романовым С.А. Правил дорожного движения РФ, как верно установлено судом первой инстанции, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде причинения А.А.С. тяжких телесных повреждений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Действия осужденного Романова С.А. судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 и п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для переквалификации действий Романова С.А. на ч. 1 ст. 264 УК РФ и оправдания по ст. 264.1 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы жалобы адвоката, что при вынесении приговора судом не были учтены в полном объеме все данные о личности Романова С.А. являются несостоятельными, поскольку судом при назначении наказания, принимая во внимания требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, были учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению судом признано наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие участия в содержании и воспитании трёх несовершеннолетних детей сожительницы, наличие у сожительницы заболеваний, требующих оперативного вмешательства; в том числе по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ признан рецидив преступлений, по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ судом обоснованно не установлено такового.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, при назначении наказания учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе те, о которых указано в апелляционных жалобах.

Других данных, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и стороной защиты не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к Романову С.А. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении Романова С.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Поскольку в действиях Романова С.А. по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ не установлено рецидива преступлений, в связи с чем доводы его жалобы о применении при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не основаны на требованиях закона, поскольку данные правила назначения наказания, предусматривают усиление наказания, о котором фактически и поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденным.

Назначенное Романову С.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку настоящим приговором Романов С.А. был осужден за совершение двух преступлений небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2021 года в отношении Романова С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Рудиковой С.А. и осужденного Романова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим наказание в местах лишения свободы, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая