Решение по делу № 22-2299/2023 от 04.04.2023

Судья Дмитриева Г.В.                                                            Дело № 22 - 2299

                     Апелляционное определение

г.Н.Новгород                                                    15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Митягиной И.Ю.

судей: Лебедевой С.В., Свящевой О.Ю.

при секретаре Тарариной К.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А., Машина О.О.

осужденного Иванова А.В.

адвоката Безаева С.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Гавриковой О.С., предъявившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Денисова М.Б.

адвоката Астапова А.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Водопьянова Е.В.

адвоката Зыковой С.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО43, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Иванова А.В.

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2022 года, которым

Иванов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Водопьянов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Денисов М.Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения осужденным Иванову А.В., Водопьянову Е.В. и Денисову М.Б. до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу. Взяты под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено Иванову А.В. и Водопьянову Е.В. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Зачтено Денисову М.Б. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Гражданский иск АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» удовлетворен.

    С Иванова А.В., Водопьянова Е.В. и Денисова М.Б. в солидарном порядке в пользу АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» взыскан <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

До исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество Водопьянова Е.В. и Денисова М.Б.

Судьба вещественных доказательств решена.

                           установил:

Приговором суда Иванов А.В. и Водопьянов Е.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Денисов М.Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Мамаевой Е.А. содержится просьба об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости и вынесении нового приговора. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка доказательствам и раскрыта квалификация содеянного подсудимыми, выводы суда о назначении указанного в приговоре наказания являются недостаточно мотивированными. При назначении наказания Иванову А.В., Водопьянову Е.В. и Денисову М.Б. требования закона судом не соблюдены, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.В. просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Полагает, что судом не приняты во внимание показания юриста АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Свидетель №13, который в суде показал, что все документы, на основании которых был произведен аварийный ремонт фильтра № в ДД.ММ.ГГГГ и на основании которых была произведена оплата в адрес ООО «<данные изъяты>» являются подлинными и не содержат подложных сведений. Факт наличия аварийной ситуации при выходе из рабочего режима фильтра № станции обезжелезивания водозабора «<данные изъяты>» в ходе судебного следствия подтвердили свидетели – начальник ПТО ФИО20 и инженер ПТО Свидетель №30 Суд необоснованно принял во внимание только показания работников АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», данные ими на предварительном следствии – ФИО80., Свидетель №7, Свидетель №24, Свидетель №18, Свидетель №8, ФИО21, Свидетель №38, где они показали, что, по их мнению, аварийной ситуации на фильтре № в ДД.ММ.ГГГГ не было. При этом суд не учел, что каждый из данных свидетелей не обладает специальными познаниями и не может точно определить была ли аварийная ситуация, о чем данные лица сообщили суду. В ходе судебного следствия все свидетели обвинения указали источник своей осведомленности – слова ФИО81 При этом сам ФИО82 в судебном заседании показал, что все сведения в аварийном акте соответствуют действительности, ни Иванов, ни Водопьянов не давали ему указания составить данный акт. Таким образом, все показания указанных свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия оставлены судом без внимания. Вместо того, чтобы установить наличие либо отсутствие аварийной ситуации, назначив для этого судебную экспертизу, суд ограничился лишь выяснением этого вопроса у людей, которые специальными познаниями не обладают, специалистами в этой области не являются и достоверные сведения сообщить суду не могли. Все доказательства об отсутствии аварийной ситуации на фильтре № сводятся исключительно к показаниям свидетеля ФИО83., который не обладает специальными познаниями, кроме того, у данного свидетеля имелись личные неприязненные отношения к руководству АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в частности к Водопьянову Е.В., который неоднократно заставал ФИО84 в нетрезвом виде на рабочем месте и в результате чего был уволен, чему суд оценки не дал. Судом не учтен тот факт, что специалист ФИО22 сделала вывод об отсутствии аварийной ситуации при выходе из строя фильтра №, исследуя документы, в которых не содержатся сведения о размере трещины в стене фильтра. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО23 показал, что им была изучена техническая и нормативная документация станции обезжелезивания «<данные изъяты>», в ходе изучения которой им было установлено, что выход из рабочего режима фильтра № станции является аварийным; на момент ДД.ММ.ГГГГ имелась необходимость в принятии экстренных мер по ремонту фильтра. Однако заключение данного специалиста суд не принял по внимание. Автор жалобы полагает, что в ходе судебного следствия установлено, что действия сотрудников АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по организации аварийного ремонта фильтра № были вынужденными и направлены на устранение причин разрушения конструкции фильтра № и недопущение более тяжких последствий при его полном разрушении. Выводы суда о том, что на отключенном фильтре не может создаваться аварийная ситуация основаны на не проверенных в ходе судебного следствия с точки зрения достоверности, сопоставимости показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии. Обращает внимание на тот факт, что с Денисовым М.Б. до того, как между АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор подряда на проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту фильтра № в ДД.ММ.ГГГГ, знаком не был, что однозначно свидетельствует об отсутствии сговора для совершения преступления. Какие-либо доказательства факта получения Ивановым А.В. денежных средств, которые были оплачены АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. О том, что поступившие на счет ООО денежные средства не обналичивались, свидетельствуют имеющиеся в материалах документы и показания бухгалтера Общества Свидетель №26 Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон; проигнорировал противоречие в тексте предъявленного обвинения, ограничил защитника ФИО24 при осуществлении защиты обвиняемого в ходе допроса представителя потерпевшего; в основу приговора положены недопустимые доказательства. Все собранные следователями МВД России доказательства, не могли быть положены в основу обвинения, поскольку уголовное дело возбуждено неуполномоченным на то субъектом.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденных не нарушено. Осужденным Иванову А.В., Водопьянову Е.В. и Денисову М.Б., их защитникам созданы условия для реализации права по предоставлению и исследованию доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, обоснованные ходатайства сторон удовлетворялись, а в случае отказа принималось законное и мотивированное решение.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Осужденные своей вины в инкриминируемом им преступлении не признали.

Однако вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления основан на собранных по делу доказательствах, а именно: показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и иных документах, существо которых полно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Данные доказательства тщательно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ с участием стороны защиты и обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом путем их сопоставления согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями статей 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не установлено.

Уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в отношении неустановленных лиц уполномоченным на то лицом – следователем СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес>. Доказательства, полученные при производстве предварительного следствия, собраны следователем в пределах предоставленных ей полномочий и процессуальных сроков расследования дела. Оснований для признания собранных доказательств недопустимыми не установлено.

Доводы об отсутствии у осужденных умысла на хищение, невиновности осужденных в инкриминируемом преступлении, недопустимости доказательств были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Иванова А.В., Водопьянова Е.В. и Денисова М.Б. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Водопьянова А.К. следует, что, в результате преступных действий Иванова А.В., являвшегося директором АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», Водопьянова Е.В., занимавшего должность заместителя директора по техническим вопросам АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и Денисова М.Б. было совершено хищение денежных средств в размере <данные изъяты>., принадлежащих АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в результате чего предприятию причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Из показаний свидетеля ФИО85. следует, что он работал в АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Всего на водозаборе имеется 8 фильтров. Согласно технологического регламента на восьмой год работы фильтра он проходит текущий или капитальный ремонт, в зависимости от износа, но в основном капитальный ремонт. Согласно графика ремонтные работы фильтра № были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, но из-за финансовых проблем начались позднее, только в ДД.ММ.ГГГГ. Следующим по очереди был фильтр №, ремонт которого был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Решение о производстве ремонтных работ принимает руководство предприятия. Обычно производственный отдел заключал с ним как с материально ответственным лицом договора подряда на производство ремонтных работ фильтров. Согласно план-графика и технического состояния фильтра он в ДД.ММ.ГГГГ составил служебную записку на имя директора с просьбой вывести из работы фильтр № для ремонта с перечислением перечня работ, через секретаря передал её директору на подпись, также им был составлен дефектный акт, который им был передан в производственный отдел, где была составлена смета и в тот же ДД.ММ.ГГГГ началась закупка материалов для ремонта. За месяц до ремонтных работ во избежание нарушения технологического процесса всего водозабора он принял решение об отключении фильтра №, поскольку сломался запорный механизм. Поскольку на фильтре № было повреждение запорного механизма, было принято решение снять с фильтра № запорную арматуру и поставить на фильтр №. Перед началом ремонтных работ фильтр стоял уже без воды, после остановки работы фильтра пробы воды уже не брались. Материалы он выписывал лично по мере поступления их на склад. Сметный расчет составлял сумму более <данные изъяты>, в которую входила и стоимость материалов. У фильтра № подтекали швы, как и у всех фильтров, экстренного ремонта это не требовало. Работы по ремонту фильтра № начались по согласованию с руководством, производились им и подконтрольными ему работниками АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в рабочее время, подрядные организации не привлекались. Организация «<данные изъяты>» ему неизвестна, сотрудники данной организации ремонт фильтра № не осуществляли. Ремонт проходил в плановом порядке. В процессе ремонта фильтра № приезжали технический директор Водопьянов, реже генеральный директор Иванов. Ежедневно на совещаниях с директором он докладывал о проделанной работе по ремонту фильтра № и планируемой работе на день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фильтр № также продолжал находится в ремонте. В ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту фильтра были выполнены. Аварийный акт от ДД.ММ.ГГГГ составил по указанию главного инженера Водопьянова. Перечень необходимых работ, указанных в акте, соответствует действительности, они относятся к плановым работам. Аварийности быть не может при неработающем фильтре. Фактическую дату составления акта он не помнит, дату в акте ставил не он. С Водопьяновым конфликтных ситуаций у него не было. Из АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» он уволился по собственному желанию. Уточнил, что за выполнение работ по ремонту фильтра № в ДД.ММ.ГГГГ на участке водозабора «<данные изъяты>» он, а также работники АО «<данные изъяты>» на его участке получали только денежные средства в качестве заработной платы по месту своей работы в АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», никаких иных выплат, за данные работы, от других организаций и физических лиц, ни он, ни его работники не получали. Договора подряда между работниками участка водозабора АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и иной организацией для выполнения работ на участке водозабора за отдельную плату не заключались, работники участка водозабора выполняли только свои должностные обязанности, в установленное рабочее время, за что получали ежемесячно заработную плату. Работы по ремонту фильтра выполнялись сотрудниками АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» под его руководством, а именно работы выполняли: ФИО86., Свидетель №18, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №24 Сотрудники работали по графику 5 дней в неделю с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Так как в должностные обязанности указанных сотрудников входит не только восстановительный ремонт фильтра, а также иные обязанности, данные сотрудники выезжали на различные аварии и производили иные работы, в этот период времени восстановительные работы фильтра № не производились. Работы по ремонту фильтра № производились только в рабочее время, и только сотрудниками АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», договора подряда с указанными сотрудниками не заключались, так как выполнение указанных работ входит в их должностные обязанности. Какие либо подрядные организации при ремонте фильтра № отсутствовали. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Водопьянов Е.В. и предложил ему проехать с ним к его адвокату, как звали адвоката, он не помнит, территориально адвокатская контора находилась вблизи <адрес>. Прибыв в адвокатскую контору совместно с Водопьяновым Е.В., адвокат задавал ему несколько вопросов о том, что его спрашивают на допросах и что он отвечает. Он рассказал адвокату о том, что он получил денежные средства в качестве премий для сотрудников от Свидетель №35 ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию с АО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Свидетель ФИО20 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника ПТО АО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Каждый год согласно графика, утвержденного директором и главным и инженером, производится капитальный ремонт одного из фильтров– меняется загрузка, трубы. Какой из фильтров подлежит капитальному ремонту предлагается начальником участка. Составляется дефектный акт, сметный расчет, заключается договор на проведение ремонтных работ с начальником участка, по окончании работ составляется исполнительный документ. Фильтр № готовился под капитальный ремонт, в план капитального ремонта он был занесен ДД.ММ.ГГГГ, были составлены сметы, закупались материалы для ремонта, но в стене фильтра образовалась трещина, произошла утечка воды и было принято решение в срочном порядке провести аварийные работы. На момент образования трещины фильтр находился в работе. Фильтр был отключен, из фильтра слили воду, начали производить работу. Отключение одного фильтра на качество воды, пропускную способность не влияет. Работы на фильтре производились слесарями водозабора, но в их обязанности не входит производство капитального ремонта фильтров, работами руководил начальник участка ФИО4. АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» заключает договора со сторонними подрядными организациями на выполнение тех или иных работ на конкурсной основе. В случае ремонта фильтра № договор со сторонними организациями не заключался, поскольку договор был заключен со ФИО4. Работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ. Организация ООО «<данные изъяты>» ему знакома, данная организация производила замену водопровода и замену канализационного коллектора, в ремонте фильтра № ООО «<данные изъяты>» не участвовала, на водозаборе сотрудников данной организации он не видел. В середине ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сотрудниками полиции проводится проверка в отношении АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», спустя некоторое время его вызвал главный инженер АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Водопьянов Е.В. и попросил в случае вызова его сотрудником полиции на дачу показаний сообщить ему о данном факте. Всем сотрудникам АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» давались подобные указания. Причем подобные указания давались не только Водопьяновым Е.В., но и Ивановым А.В. Иванов А.В. и Водопьянов Е.В. собирали всех сотрудников АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в кабинете руководителя, то есть в кабинете Иванова А.В. и говорили всем сотрудникам о том, что в случае вызова в полицию, лицам из числа сотрудников АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», которые переживают, нервничают, могут быть предоставлены адвокаты. Он может предположить, что Иванов А.В. и Водопьянов Е.В. через «своих» адвокатов могли бы знать, что именно говорят их подчиненные. В начале ДД.ММ.ГГГГ главный инженер АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Водопьянов Е.В. вызвал его к себе в кабинет и сказал, чтобы он подписал новую исполнительную документацию по ремонту фильтра № участка водозабора <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, а именно каждый лист акта выполненных работ по форме КС-2 от лица начальника ПТО АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в графе «принял», подпись директора АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Иванова А.В. в актах не было, также реквизитов для подписи «Директор АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Иванов А.В.» также не было. Он изучил акты выполненных работ, которые ему предоставил Водопьянов Е.В. и нашел ошибку в его Фамилии, Водопьянов Е.В. сказал ему, что акты будут переделаны. Ему известно, что вышеуказанные акты выполненных работ с его Фамилией готовили сотрудники участка строительства и ремонта под руководством Свидетель №10. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ главный инженер АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Водопьянов Е.В. повторно вызвал его к себе в кабинет и повторно сказал, чтобы он подписывал новую исполнительную документацию по ремонту фильтра № участка водозабора <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ от лица начальника ПТО АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», а именно акты выполненных работ по форме КС-2. Водопьянов Е.В. сказал, что это указание руководства АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», он находится в непосредственном подчинении Водопьянова Е.В. и он подписал указанные документы. Где находятся акты выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на работы по ремонту фильтра № водозабора <данные изъяты> АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» он не знает.

Свидетель Свидетель №30 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инженера производственно-технического отдела, начальником отдела был ФИО87. В её обязанности инженера входило составление совместно с начальником участка планов текущих и капитальных ремонтов, составление дефектных ведомостей на предстоящие работы, согласование земляных работ при аварии. В конце ДД.ММ.ГГГГ она совместно с начальником участка водозабора ФИО4 составила план ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по фильтру №. Также ею была составлена дефектная ведомость по предполагаемым работам на фильтре №. У данного фильтра были плохие показатели, но критической ситуации на момент составления дефектной ведомости не было - каких-либо явных дефектов на фильтре не имелось, визуально не наблюдалось явных трещин. Фильтр просто выработал свое, его давно не ремонтировали, трубы были изношены, нужно было менять часть загрузки, задвижки, запорную арматуру. Ремонтные работы фильтра № проходили в ДД.ММ.ГГГГ согласно плана. Ремонт был начат в связи с плохими показателями работы фильтра. Перед началом ремонта работа фильтра была остановлена. В процессе ремонта на стене фильтра были обнаружены трещины. Она приезжала контролировать ход работ на фильтре, ФИО4 пояснял какие работы ведутся, она о проделанной работе на фильтре докладывала Фролову. Она не видела посторонних лиц при ремонте фильтра №. Основные работы были окончены в конце ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ей известно, что ремонт фильтра № был оформлен как аварийные работы. Аварийный акт она не составляла, не подписывала. В случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией, ей об этом было бы известно, замечания по работам были бы адресованы подрядной организации. В ДД.ММ.ГГГГ фильтр № не являлся аварийным, ремонт указанного фильтра был плановым. О том, что был составлен аварийный акт, ей не было известно.

Свидетель ФИО88. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в должности слесаря аварийно – восстановительных работ. Территория водозабора огорожена, на территории работает пропускная система. На территории водозабора в эксплуатации имеется 8 фильтров. Если один фильтр находился в ремонте, то функционировало 7 фильтров. Были случаи, когда в ремонте было 2 фильтра. По указанию начальника участка водозабора ФИО4 и под его руководством он в составе бригады, в которую входили сотрудники АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в том числе Свидетель №9, Свидетель №24, Свидетель №18, Свидетель №8, в рабочее время производили ремонт фильтра №. Посторонние организации к ремонту фильтра № не привлекались. Договор на выполнение работ по ремонту фильтра № с ним не заключался. В фильтре сгнили водяные и воздушные трубы, имелись трещины в стенках фильтр, отчего снижалась пропускная способность, очистка воды при этом не снижалась. Снижение пропускной способности можно отнести к аварийному случаю, поскольку вода в других фильтрах начинает копиться и перетекает по колодцам в <адрес> на слив. Трещина в стене фильтра не свидетельствует об аварийном случае. Работы по ремонту фильтра, которые он производил, не входят в его обязанности, поэтому их работа по ремонту фильтра № была дополнительно оплачена по окончании работ - ФИО4 передал им наличные денежные средства, как и ранее за ремонты других фильтров. Такие работы по ремонту фильтров всегда дополнительно оплачивались. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже работал в другой организации, к нему домой приезжал Водопьянов, просил подписать какие-то документы, в чем он ему отказал. Во время ремонта фильтра № он не видел Иванова на участке водозабора. Договор подряда ни с АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ни с иной организацией, им не заключался. К нему к дому подъезжал, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Водопьянов Е.В. с просьбой подписать какой-то документ о получении денежных средств за ремонт фильтра №, какой именно документ, он не помнит, он не вчитывался, документ он в руки не брал, он спросил, документ необходимо подписать задним числом, на что Водопьянов Е.В. ответил да. Он отказался подписывать и Водопьянов Е.В. уехал. За ремонт фильтра № примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО89. выдал слесарям и сварщику участка водозабора, принимавшим участие в ремонте деньги в конверте. Ему в сумме примерно <данные изъяты>, точную сумму не помнит. ФИО90. пояснил, что это премия от руководства АО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Всегда при ремонте фильтров, по окончанию работ ФИО91. выдавал денежную премию, также в конверте, примерно в такой же сумме, как и за ремонт фильтра №. Организация ООО «<данные изъяты>» ему не знакома, Денисов М.Б. ему не знаком. С ООО «<данные изъяты>» он договоров не заключал.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что на протяжении 24 лет работает в АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в должности слесаря АВР. Ремонт фильтров стандартный, его всегда производят слесаря АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», иные организации не участвуют в ремонте. Ремонт фильтра входит в его работу, он принимал участие в ремонте всех фильтров на водозаборе. Ремонт фильтра № осуществляли, как и обычно, слесарями водозабора АО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Приступили к ремонту фильтра № по указанию начальника участка, он же руководил работами. Сверхурочно работами по ремонту фильтра, они не занимались. Срок ремонта фильтра им не устанавливался. Приоритет в работе был перед устранением аварийных ситуаций, если их не было приступали к ремонту фильтра. Один из восьми фильтров всегда мог находится в ремонте без ущерба для города. За ремонт фильтра он получил денежное вознаграждение наличными от начальника участка водозабора – или ФИО4, или ФИО93 - отдельно от заработной платы. Такой порядок оплаты был всегда за ремонты фильтров. Заранее размер оплаты за ремонт фильтра не обговаривался, деньги распределялись начальником участка. Ремонт фильтра начинается с остановки работы фильтра, затем сливается вода, выгружается альбутофер, выгрузка продолжается в течение 1-1,5 месяцев, затем меняются водяные и воздушные трубы, фильтр зачищается скребками, обрабатываются и красятся стены фильтра, затем фильтр загружается альбутофером. До ремонта на стене фильтра № он видел тонкую трещину, из которой чуть сочилась вода. На стенах работающих фильтров также есть трещины. При ремонте фильтра № он также производил работы с электроприводом по замене и переустановке затвора. Ремонт фильтра № производился планово, по истечению сроков работы фильтра и его технического износа. Договоров подряда и субподряда с АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» или с иной организацией, в том числе с ООО «<данные изъяты>»,им не заключалось.

Специалист ФИО22 суду показала, что работает в должности старшего эксперта <данные изъяты>. Отключение одного фильтра не влечёт собой угрозу существенного нарушения свойств воды, не влияет на работу оставшихся семи фильтров ни по мощности, ни по качеству воды при условии исправного состоянии других работающих фильтров. Согласно изученной ею служебной записки в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены определённые сбои по фильтрующей загрузке. Этот сбой в работе фильтра № повлек ухудшение качества очищенной воды. Указанные в служебной записке ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ неполадки в работе фильтра №, не являются аварийной ситуацией. Ею изучался технологический регламент по очистке резервуаров питьевой воды на участке водозабора <данные изъяты>, в составе которого имеется лист за подписью ФИО95, содержащий указание на наличие оснований для проведения капитального ремонта фильтров на станции обезжелезивания. Необходимость проведения капитального ремонта фильтров на станции обезжелезивания определяется снижением эффективности работы фильтра, то есть износ оборудования или аварийный сбой в работе оборудования (дренажная система, запорная арматура, электропривод, нарушение герметичности стен и каналов перегородок и прочее). То есть было определено, что перечень, указанный в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованием проведения капитального ремонта фильтров на станции обезжелезивания. Также ей изучался дефектный акт без указания даты составления, перечень повреждений фильтра № указан аналогичный тому, что указан в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, также указано о необходимости капитального ремонта фильтра №. Неполадки фильтра №, указанные в аварийном акте от ДД.ММ.ГГГГ году аналогичны неполадкам, указанным в ДД.ММ.ГГГГ. Фильтр с указанными неполадками, зафиксированными в ДД.ММ.ГГГГ, продолжал эксплуатироваться далее. Если нужно было бы экстренно ремонтировать фильтр №, то есть были бы показания по воде, зафиксированные лабораторией такие, что никаким образом без фильтра № невозможно обойтись и была бы необходимость экстренного ремонта, ремонт фильтра № был бы осуществлен. Иначе, в противном случае, поставлялась бы вода ненадлежащего качества потребителям на протяжении многих месяцев. Неполадки, указанные в аварийном акте от ДД.ММ.ГГГГ являются основанием для проведения капитального ремонта. Вывод об отсутствии аварийной ситуации на фильтре № сделан ею, исходя из повреждений, описанных в двух актах. Указанные повреждения подпадают под квалификацию капитального ремонта. Понятие «авария инженерной системы» дано в Своде Правил 30.13 3302016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которого авария инженерной системы - это повреждение или выход из строя система водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлёкших прекращения либо существенное снижение объёмов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинения ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц, здоровья населения. Согласно изученного ею технологического регламента фильтрующие сооружения соответствуют Своду Правил, использование в качестве фильтрующего материала альбутофира допускается. Фильтровальная станция АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» была допущена к использованию.

В ходе судебного заседания допрошены и иные свидетели, чьи показания подробно изложены в приговоре.

Показания допрошенных представителя потерпевшего, свидетелей, и специалиста ФИО22 существенных противоречий не содержат и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора наряду с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, которые суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных Иванова А.В., Водопьянова Е.В. и Денисова М.Б. в совершении преступления, судом не установлено.

Считать показания представителя потерпевшего и свидетелей оговором осужденных или не доверять им по иным основаниям у суда оснований не имелось. Их показания являются логичными, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание показания допрошенного в ходе судебного разбирательства юриста АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Свидетель №13 из которых следует, что согласно своим должностным обязанностям, он проверял договора на наличие ошибок, наличие всех документов, приложенных к нему, а также недопустимых условий. В случае, если он был не согласен с какими либо условиями договора, он указывал в листе согласования те недостатки, которые необходимо было устранить. Далее он передавал договор и лист согласования к нему по списку. В ДД.ММ.ГГГГ все договора согласовывались следующими лицами: им, как начальником юридической службы, главным бухгалтером Свидетель №39, заместителем директора по техническим вопросам Водопьяновым Е.В., заместителем директора по общим и кадровым вопросам Свидетель №22, заместителем директора по экономике и финансам ФИО26, и заместителем директора по развитию Свидетель №35 Далее договор передавался на подпись директору АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Иванову А.В., который смотрел все замечания, указанные в листе согласования и принимал решение по устранению данных замечаний, после чего подписывал договор. В ДД.ММ.ГГГГ он согласовывал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключался между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», предметом данного договора являлся ремонт фильтра №. В его должностные обязанности не входило проверка поставщика, все поставщики выбирались непосредственно руководством АО «<данные изъяты> <данные изъяты>». По факту работы с ООО «<данные изъяты>» может пояснить, что данная организация появилась в качестве подрядчика в АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в начале ДД.ММ.ГГГГ, ранее о данном подрядчике он не знал. Представителем ООО «<данные изъяты>» являлся Денисов М.Б., его ему представил Водопьянов Е.В. Согласно документам директором ООО «<данные изъяты>» являлся Свидетель №29, но данный человек никогда не приезжал в АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», приезжал только Денисов М.Б. Отмечает, что Денисов М.Б. приезжал несколько раз в месяц в «<данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он заходил в кабинет к директору Иванову А.В., заместителю директора Водопьянову Е.В., заместителю директора Свидетель №35, где находился продолжительное время, около 2-3 часов, он знал об этом, так как он неоднократно заходил по рабочим вопросам к указанным лицам, и видел, что Денисов М.Б. находился там, и видел, как он общался с указанными лицами. Отмечает, что никто из поставщиков не имел таких отношений с руководством АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», за исключением представителя ООО «<данные изъяты>» Денисова М.Б. Насколько ему известно, Денисов М.Б. и Свидетель №35 состоят в дружеских отношениях, он понял это исходя их общения. Все договора, которые заключались в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключались без внесения каких либо изменений, кроме того, если какие либо работы не выполнялись в срок, с данных организаций не взималась какая либо неустойка, а продлялись сроки по договору, об этом ему сообщал директор АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Иванов А.В., с целью внесения изменений в него. Кроме того, он несколько раз лично общался с Денисовым М.Б. по вопросам продления сроков по договору. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, Денисов М.Б. вечером приехал к Иванову А.В. и Водопьянову Е.В., где они совместно закрылись в кабинете Иванова А.В., через какое время Денисов М.Б. уехал, ему неизвестно. Далее Денисов М.Б., стал приезжать к Водопьянову Е.В., Иванову А.В., чаще и они также совместно закрывались в кабинете директора АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и что-то обсуждали, но что именно, ему неизвестно, но их поведение было иное, не как обычно, они нервничали. Кроме того, Денисов М.Б. состоит в дружеских отношениях с заместителем директора по экономике и финансам ФИО26, он лично неоднократно видел, что в случае отсутствия ФИО26 на ее рабочем месте, Денисов М.Б. мог взять ключи у секретаря и пройти в ее кабинет и ожидать ее там, до ее приезда. Водопьянов Е.В. продолжительное время работает в АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и фактически знает всех сотрудников АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и находится в авторитете, в связи с этим Водопьянов Е.В. может оказывать давление на сотрудников АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ему известно, что Водопьянов Е.В. периодически вызывал сотрудников АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» к себе в кабинет по вопросам возбужденного уголовного дела, но о чем именно он разговаривал с ними, ему неизвестно, так как сотрудники АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» об этом не говорили, как выходили из его кабинета, и он считает, что они были запуганы. Конкретно к нему в кабинет заходили ФИО25, ФИО20, ФИО97 Кроме того, в ходе разговора с ФИО20, он рассказал ему, что Водопьянов Е.В. убедил его переподписать технические документы касаемые выполнения работ по ремонту фильтра № в ДД.ММ.ГГГГ, документы были сделаны задним числом, на момент переподписания документов ФИО20 уже не занимал должность начальника ПТО. Кроме того, ему известно, что работы по ремонту фильтра №, расположенного на участке «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ выполнялись сотрудниками АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», лично он не видел как выполнялись работы, но со слов сотрудников АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», а именно ФИО25, ФИО20 которые неоднократно приезжали на участок «ФИО4» с целью проведения контроля, и видели, что работы по ремонту фильтра № выполнялись непосредственно сотрудниками АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», а не какой либо сторонней организацией. Ежедневно, утром в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проходили совещания, на которых участвовали директор АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Иванов А.В., заместитель директора по техническим вопросам Водопьянов Е.В., начальники участков, он несколько раз участвовал на данных совещаниях, в связи с чем может пояснить, каким образом они осуществляются. На совещании начальники участков поочередно докладывают о планах на день, согласовывают виды работ, порядок их проведения, а также определенные технические сложности. Водопьянов Е.В. и Иванов А.В. выносят свои предложения, согласовывают или не согласовывают выполнение работ, а также ставят какие то задачи. При проведении совещания протокол не ведется, но совещание проходит в форме диалога. После обозрения протокола о проведении закупки у единственного поставщика для заключения договора по аварийно-восстановительному ремонту фильтра № на станции обезжелезивания водозабора <данные изъяты> пояснил, что фактически заседание членов комиссии проведено не было, протокол ему принесла Свидетель №36 в кабинет, при этом пояснив, что необходимо опубликовать данный протокол на сайт, в связи с чем его необходимо подписать. Он не стал спрашивать у Свидетель №36 о целях и порядке проведения процедуры закупки, так как данный протокол уже был подписан некоторыми членами комиссии и составлялся на основании первичных документов, а именно аварийного акта и служебной записки, согласно общего проведения порядка процедуры. Аварийный акт и служебная записка ему предоставлены не были, но так как протокол не может быть составлен без данных документов, он считал, что они имеются. Кто предложил ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонтных работ фильтра № ему достоверно неизвестно, но считает, что данную организацию мог предложить только Водопьянов Е.В. или Иванов А.В., так как кроме Иванова А.В. и Водопьянова Е.В. в члены комиссии входят Свидетель №39, ФИО26, Свидетель №22, Свидетель №36, Свидетель №35, никто из указанных лиц не имеет четкого понимания о технических аспектах работы оборудования и технологическом процессе работы на участке, то есть фактически никто из указанных лиц не мог знать организацию, которая могла бы выполнить работы по ремонту фильтра №. Никакие другие организации для проведения ремонтных работ фильтра № предложены не были, так же обсуждался вопрос о проведении ремонтных работ фильтра № силами сотрудников АО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Доводы о том, что суд в приговоре не дал оценки доказательствам стороны защиты не соответствуют описательно-мотивировочной части приговора, в которой доказательства, представленные как стороной защитой, так и стороной обвинения, приведены в полном объеме и проанализированы в совокупности друг с другом.

Мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных, показания специалиста ФИО23 и составленное им заключение, а также показания свидетеля ФИО20 в части его свидетельствования о факте аварии на фильтре №, результаты психофизиологического исследования Иванова А.В. с применением прибора полиграф в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств, данная стороной защиты, не может являться поводом для отмены приговора суда.

Исходя из установленных обстоятельств, действия осужденных судом первой инстанции верно квалифицированы. Все квалифицирующие признаки судом мотивированы и оснований иной квалификации действий осужденных, равно как и вынесении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом достоверно установлено, что Иванов А.В. и Водопьянов Е.В., используя свое служебное положение, по предварительному сговору с Денисовым М.Б. совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Приговор вопреки доводам апелляционного представления и жалобы соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступления, место, время, способ, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в ом числе относительно квалификации действий Иванова А.В., Водопьянова Е.В. и Денисова М.Б., исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Совокупность и взаимосвязь показаний свидетелей, представителя потерпевшего и письменных доказательств, приведенных выше, позволили установить, что преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и согласно распределенным между осужденными ролями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом каждому из них преступлении обоснованными на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора и не находит оснований для отмены приговора.

При назначении наказания Иванову А.В., Водопьянову Е.В. и Денисову М.Б. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль и степень участия каждого из них в совершении преступления; влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, возраст осужденных и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение ст.64 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных суд не установил, равно как не установил оснований и для применения ст.73 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний суд мотивировал.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, назначенного каждому из осужденных, судом учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденным суду апелляционной инстанции не представлено и ссылок на таковые апелляционные представление и жалоба не содержат.

Назначенное Иванову А.В., Водопьянову Е.В. и Денисову М.Б. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Заявленный представителем АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и жалобы, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.252 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                            определил:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2022 года в отношении Иванова А.В., Водопьянова Е.В. и Денисова М.Б. – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мамаевой Е.А., апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Иванова А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: