Решение по делу № 33-1802/2021 от 22.06.2021

Судья Земскова Е.Н.

Дело № 33-1802/2021 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-1058/2021)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 06 апреля 2021 года по делу по иску Сергеева Кирилла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.04.2021 года был частично удовлетворен иск Сергеева К.Н., судом с ответчика взыскана неустойка за период с 02.07.2019 года по 02.04.2020 года в размере 110000 руб., за период с 01.01.2021 года по 05.02.2021 года в размере 10000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Славянский Дом» в бюджет г.о. Иваново взыскана государственная пошлина 3900 руб.

С решением не согласился ответчик ООО «Славянский дом», в апелляционной жалобе просит изменить судебный акт и взыскать с ООО «Славянский дом» в пользу истца неустойку за период с 02.07.2019 года по 02.04.2020 года в сумме 8605,33 руб., за период с 01.01.2021 года по 05.02.2021 года в размере 714 руб. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 500 руб.

Представитель ответчика ООО «Славянский дом», истец Сергеев К.Н., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. От представителя истца по доверенности Хорькова Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, в котором также указал на необоснованность апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Сергеевым К.Н. (дольщик) и ООО «Славянский дом» (застройщик) заключен договор № от 31.01.2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом с помещениями делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения по адресу:<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику в собственность машино-места №, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанные машино-места по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Цена договора № от 31.01.2018 года составила 2100000 руб. Цена договора полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными документами не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2018 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «Славянский дом» должен был передать дольщику объект долевого строительства в срок до 30.06.2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции нашел обоснованными требования Сергеева К.Н. о взыскании неустойки, поскольку ООО «Славянский дом» допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором, усмотрев при этом основания для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в связи с допущенным нарушением прав истца, судом в пользу Сергеева К.Н. также взыскана компенсация морального вреда и штраф с учетом его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Славянский дом» указывает на необходимость дополнительного снижения в апелляционной инстанции неустойки, взысканной районным судом, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства. Помнению ответчика, суд не принял во внимание комплекс обстоятельств, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства. Основными среди таких обстоятельств ответчик считает: неисполнение обязательств перед застройщиком со стороны подрядчиков и поставщиков, необходимость устранения выявленных недостатков объекта незавершенного строительства, отказ муниципальной компании от заключения договоров на технологическое присоединение, банкротство банков, кредитовавших ООО «Славянский дом» на протяжении нескольких лет, отказ других банков в выдаче кредитов в связи со значительными изменениями в законодательстве Российской Федерации в части процесса финансирования застройщиков, нестабильность на рынке страховых услуг.

Кроме того, ответчик также полагает, что имелись аналогичные правовые основания для уменьшения размера штрафа до 500 руб., а также снижения суммы компенсации морального вреда до 500 руб.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы жалобы ответчика и не усматривает необходимости в уменьшении размера взысканных районным судом с ООО «Славянский дом» неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела видно, что, оценивая последствия нарушения обязательств застройщиком ООО «Славянский дом» на предмет их соразмерности взыскиваемой неустойке и сумме штрафа, суд исходил из наличия в деле письменного заявления ответчика о снижении неустойки, содержавшего указания на обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, в частности: сложность с финансированием строительства дома, вызванная отзывом лицензий у кредитных организаций, предоставлявших ответчику кредитные денежные средства и отказ иных банков в выдаче кредита; нестабильность на рынке страховых услуг, повлекшая невозможность своевременного заключения договора страхования ответственности застройщика; просрочка ряда подрядчиков.

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получат участники долевого строительства в случае ее взыскания судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, отсутствие со стороны ответчика умышленных действий, направленных на причинение истцам убытков, период допущенной просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения как законной неустойки, так и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем – участником долевого строительства штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, судом учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2000 года № 263-О и от 24.01.2006 года № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенный судом в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина – участника долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ним.

Предлагаемый ответчиком в апелляционной жалобе размер неустойки за период с 02.07.2019 года по 02.04.2020 года в сумме 8605,33 руб., за период с 01.01.2021 года по 05.02.2021 года в размере 714 руб. очевидно противоречил бы приведенным требованиям гражданского законодательства и балансу интересов сторон.

По вышеуказанным мотивам отсутствуют и основания для изменения решение суда в части взыскания штрафа, взысканного судом в пользу истцов на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Утверждения апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения суммы взыскиваемой в пользу истцов компенсации морального вреда также несостоятельны.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом с учетом характера его нравственных страданий, причиненных ему нарушением ответчика в указанный в иске период времени сроков передачи объекта долевого строительства, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением егоправ потребителей.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности, справедливости и не обеспечило бы баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи